О П Р
Е Д Е Л Е
Н И Е
Номер 260455 08.04.2021 година гр. С.З.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД Първи Граждански
Състав,
На 08 април………………………………………………………. 2021 година
В закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА ТЕЛБИЗОВА-ЯНЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ УРУКОВ
ВЕСЕЛИНА МИШОВА
СЕКРЕТАР: ТАНЯ КЕМЕРОВА
…………………………………………..
Като разгледа докладваното от съдията ДАНИЕЛА ТЕЛБИЗОВА-ЯНЧЕВА
В.ч.гр.д. № 1196 по
описа за 2021 година,за да се произнесе,взе
предвид следното:
Обжалвано е определение № 260034 от
12.02.2021 г., постановено по гр.д. № 423/2020 г. по описа на Районен съд – Г.,
с което е оставено без уважение искането на ответника по чл.213 ГПК за
съединяване на 6 бр. граждански дела, за прекратяване на производството пред РС
– Г. и изпращане на делото по подсъдност на ОС – С.З..
Частният жалбоподател „Б.“ ЕАД счита,
че обжалваното определение е неправилно, незаконосъобразно и необосновано.
Излага съображения за наличието на правен интерес, тъй като делата били
изкуствено разделени, поради комерсиален интерес. Предвид на обстоятелството,
че обединяването им като идентични съдебни производства ще доведе до ново дело
с цена на иска, надхвърляща 25 000 лв.то новообразуваното общо
производство на основание чл.104, т.4 ГПК следвало да бъде прекратено пред РС –
Г. и изпратено по компетентност за разглеждане от Окръжен съд С.З.. Твърди се,
че обжалваното определение е постановено в нарушение на принципа в чл.5 ГПК,
при несъобразяване с правни норми от материалния закон и в противоречие с общия
разум на закона относно правилата процесуална икономия. Иска се съдът да отмени
обжалваното определение и да постанови съединяването на делата, прекратяването
им пред РС – Г. и изпращането на новообразуваното дело на ОС – С.З..
Ответникът по частната жалба я оспорва като недопустима, евентуално като неоснователна.
Частната жалба е недопустима, поради
което следва да бъде оставена без разглеждане. Съображенията за това са
следните:
Съгласно чл.274, ал.1 ГПК срещу
определенията могат да бъдат подавани частни жалби, когато те преграждат
по-нататъшното развитие на делото и в случаите, изрично, посочени в закон. В
случая обжалваното определение не е от нито една от тези категории. То не е
нито преграждащо, нито е посочено в
закона, че определения от този род подлежат на обжалване. Преграждащи са
определенията, които окончателно или временно препятстват развитието на
производството, а обжалваното определение се отнася до процедурен въпрос,
свързан с предвидената в процесуалния закон възможност съдът да съедини в едно
производство и да издаде общо решение по дела, в които участват едни и същи
лица на страната на ищеца и на ответника или които имат връзка помежду си –
чл.213 ГПК. Преценката дали да стори това е предоставена само и единствено на
съда и то като правна възможност, а не като задължително процесуално действие.
Определението, с което отказва съединяването на делата не прегражда правото на страната да установи спорното
правоотношение във вече образувания процес. Затова отказът на
първоинстанционния съд да съедини образуваните вече дела за съвместно
разглеждане не подлежи на обжалване.
Неоснователно частният жалбоподател
счита, че определението подлежи на обжалване въз основа на изрично предвидената
в закона хипотеза в чл.121 ГПК, съгласно която на обжалване подлежат
определенията във връзка с подсъдността. Този довод е несъстоятелен. Вярно е,
че определенията, свързани с определяне на подсъдността, подлежат на обжалване
съгласно разпоредбата на чл.121 ГПК, но в случая тази разпоредба е неприложима,
тъй като атакуваното определение не касае подсъдността на предявения от ищеца
иск. Не може и да става дума за промяната й с оглед на съединяване на делата. В
исковата молба се твърди, а и не се оспорва от ответника, че страните са в
трайни търговски отношения, в резултат на които ищецът доставя на ответника
стоки по предварително договоряне на количествата. Следователно не става дума
за договор за периодично изпълнение, а за множество отделни сделки, за всяка
една от които е издавана фактура. С други думи в случая отделните фактури не
отразяват периодично плащане и вземането по всяка една от тях съставлява
отделен иск. Предявяването на множество искове с една искова молба води до
обективно съединяване на исковете, при което за подсъдността ще е от значение
цената на отделните искове, а не сборът от цената на всички искове, т.е.
сумарната им стойност.
Останалите възражения, изложените в
частната жалба, касаят законосъобразността на обжалваното определение, поради
което и предвид, че частната жалба е недопустима, няма да бъдат разгледани от
съда.
Предвид на тези
съображения съдът намира, че частната жалба следва да бъде оставена без
разглеждане, а производството по делото - прекратено.
Мотивиран от гореизложеното, Окръжният съд
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ
РАЗГЛЕЖДАНЕ като недопустима частната жалба на “Б.” ЕАД, със седалище и адрес на управление: гр.Г., ЕИК ******, представлявано от изпълнителния директор Я.П.П., против
определение № 260034/12.02.2021 г.,
постановено по гр.д.№ 423/2020 г. по описа на Гълъбовски районен съд, с което е оставено
без уважение искането на “Б.” ЕАД за съединяването за разглеждане в общо производство
на гр.д. № 422/2020 г., № 423/2020 г., № 424/2020 г., № 425/2020 г., № 426/2020
г. и № 427/2020 г., всички по описа на Гълъбовски районен съд, прекратяване на
производствата пред Гълъбовски районен съд и изпращане на делото по правилата
на родовата подсъдност на Старозагорски окръжен съд, и ПРЕКРАТЯВА производството по в.ч.гр.д.№ 1196/2021 г. по описа на
Старозагорски окръжен съд.
Определението може да бъде обжалвано с частна жалба пред
Апелативен съд - П. в едноседмичен срок от връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: