Р Е Ш Е Н И Е
№………
град Варна, 04.03.2020 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Варненският районен съд, гражданско отделение, четиридесет и трети
състав, в публично съдебно заседание, проведено на седми февруари две хиляди и
двадесета година, в състав:
Председател: Т. Л.-С.
Секретар: Д. Д.
разгледа докладваното от районния съдия гр. дело №13834/2019
г., по описа на ВРС и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
по делото е образувано по искова молба на А.Т.С., ЕГН **********, с адрес: ***,
с която против „Е.П.” АД, ***, е предявен отрицателен установителен иск с
правно основание чл.124, ал.1 ГПК, за недължимост на
сумата от 5364,97 лева, за която е съставена фактура със срок за плащане до
05.09.2019 г., за доставена на ищеца електроенергия, до обект с адрес: ***.
Претендира сторените разноски.
Искът се основава на следните обстоятелства:
Ищецът стопанисва недвижим имот с
адрес: ***, клиентски №***, абонатен № ***. Потребената
в имота ел. енергия се измерва чрез средство за търговско измерване /СТИ/, до
което ищецът няма достъп. Твърди се, че с писмо ответното дружество е уведомило
ищеца, че по отношение потребената в имота му ел.
енергия е била извършена корекционна процедура, вследствие, на която е била начислена
сума в размер на 5364397 лева и е била издадена фактура със срок на плащане – 05.09.2019
г. Сочи, че ответникът му е предоставил единствено Констативен протокол /КП/
№1202385/27.09.2018 г. на „Електроразпределение Север“ АД и КП на БИМ
№1631/16.08.2019 г., като освен тези документи, други не му били връчени.
Заявява, че не налице правно основание за извършване на корекцията. Не било
ясно как и кога е била допусната грешката при отчитането, както и дали е било
налице натрупване на ел.енергия или се касае за софтуерна грешка. Оспорва да е потребил начисленото допълнително количество ел. енергия.
В срока по чл.131, ал.1 ГПК
ответникът представя писмен отговор, с който оспорва иска като неоснователен. Твърди,
че ищецът дължи заплащане на посочената в исковата молба сума, за която е
издадена фактура № **********/26.08.2019 г., за
клиентски № ********** и абонатен № ***. Счетоводния документ е издаден след корекционна процедура по чл.50 ПИККЕ поради установено
неизмерване на потребена ел.енергия от провереното
СТИ. Заявява, че е налице основание за възникване на вземането му към ищеца.
Твърди, че ищецът безспорно е потребител на електрическа енергия, като между
него и ответното дружество съществува валидно договорно правоотношение.
На 27.09.2018 г., при извършване
на проверка на изправността на СТИ на обекта от служители на
„Електроразпределение Север“ АД, е регистрирана неизправност на ползвания от
ищеца електромер с фабричен №1115031500792307. Изготвен е КП №1202385/27.09.2018
г., в който е отразен резултатът от извършената проверка. Електромерът е
демонтиран и е изпратен от „Електроразпределение Север“ АД, за експертиза на
БИМ - гр. Русе, в запечатан плик с пломба № 507962. От БИМ ГД „МИУ“ РО - гр. Русе
е изготвен КП № 1631/16.08.2019 г., като в същия е записано, че при софтуерно
четене е установена намеса в тарифната схема на електромера. Наличие на
преминала енергия на тарифа 1.8.3. – 28405,9 kWh, която не се визуализира на дисплея. В същия протокол е посочено, че
електромерът съответства на метрологичните характеристики и отговаря на
изискванията за точност при измерване на ел. енергия. СТИ не съответства на технически
характеристики. Твърди се, че оспорената сума е начислена след провеждане на
законосъобразна корекционна процедура.
Издадена е фактура
№**********/26.08.2019 г. за сумата от 5364,97 лева за доставена и потребена ел. енергия, за периода от 28.09.2017
г. до 27.09.2018 г., в обект с адрес: гр. Варна, кв. „Трошево“, ул. „Младежка“ №1, вх. Д, ет.5, ап.25, клиентски **********,
абонатен № ***,
Варненският районен съд, като прецени доказателствата
по делото и доводите на страните, приема за установено, от фактическа страна,
следното:
Безспорно е между страните, че ищецът е потребител на
електрическа енергия по смисъла на § 1, т.42 ЗЕ, в стопанисван от него обект с
адрес: ***,
клиентски **********, абонатен № ***. Установено е, че между страните е налице валидно възникнало облигационно правоотношение, по силата на което
ответникът доставя, а ищецът заплаща доставената електроенергия - валиден
договор за продажба и доставка на електрическа енергия. Съществуването на
облигационно правоотношение между страните е уредено съгласно чл. 98а от Закона
за енергетиката, където е указано, че крайният снабдител продава електрическа
енергия при публично известни Общи условия, а публикуваните ОУ влизат в сила за
потребителите, които купуват електрическа енергия от крайния снабдител, без
изрично писмено приемане. Безспорно по делото е съдържанието и влизането в сила
на Общи условия за продажба на електрическа енергия на „Е.П.” АД и Общи условия
на договорите за достъп и пренос на електрическа енергия през
електроразпределителната мрежа на „Енергоразпределение Север” АД, валидни към посочения период.
Измерването
на потребяваната в обекта на ищеца електроенергия се измерва посредством електромер
тим М 02 „CARAT“ с фабричен № 1115031500792307. СТИ е монтирано в
електромерно табло в имота на ищеца.
Видно
от представен по делото препис от КП № 1202385/27.09.2018 г., на същата дата, служители
на „Електроразпределение Север“ АД извършват проверка по измерване на
електроенергията потребявана в обекта на ищеца, с адрес: ***, клиентски №***, абонатен № ***. Видно
от текста на документа, при проверката се отчетени следните показания на тарифните
регистри: нощна
тарифа /тарифен регистър 1.8.1/ - 003117 kWh, дневна тарифа /тарифен регистър 1.8.2/ - 011808 kWh и регистър 1.8.3. – 028405 kWh. СТИ е демонтирано и
подменено с нов уред с показания по тарифен регистър 1.8.1 и по тарифен регистър 1.8.2 – 0 kWh. Проверяваният
елекромер е демонтиран и е поставен в индивидуална
опаковка - плик, запечатан и пломбиран с пломба №507521. Съставеният констативен
протокол е подписан от проверяващите служители и от Наталия Младенова
Симеонова, за която ответникът сочи, че е съпруга на ищеца. СТИ е предадено на
БИМ, ГД „Мерки и измервателни уреди“, РО - Русе за извършване на метрологична
експертиза.
Видно
от КП № 1631/16.08.2019
г. на БИМ, ГД „Мерки и измервателни уреди“, РО - Русе, проверяваното
СТИ е постъпило за проверка в запечатан найлонов плик, пломбиран с пломба № 507521 и
е придружен с КП № 1202385/27.09.2018
г., като не са установени механични дефекти по кутията, на клемите, на
клемния блок на електромера. Констатирано е наличие на необходимите обозначения
на табелата на електромера.
Резултатът
от извършената метрологична експертиза сочи, че проверяваното СТИ съответства
на метрологичните характеристики, отговаря на изискванията за точност при
измерване на електрическа енергия. При софтуерно четене е установена намеса в
тарифната схема на електромера. Констатирано е, че е налице преминала енергия
на тарифа 3 – 028405,9 kWh, която не визуализирана
на дисплея.
На
22.08.2018 г. от „Електроразпределение Север“ АД е изготвено становище за начисление
на електрическата енергия, видно от което е одобрено да се начисли допълнително
общо количество ел. енергия в размер на 28405 kWh,
за периода от 28.09.2017 г. до 27.09.2018 г. Посоченият период е разделен на
два подпериода – от 28.09.2017 г. до 30.06.2018 г. - 21479 kWh и от 01.07.2018 г. до 27.09.2018 г. – 6926 kWh. В
документа е посочено, че корекцията е извършена на основание софтуерен прочит
на паметта на СТИ, при което е установено точното количество неотчетена ел.
енергия.
На
26.08.2019 г., въз основа изготвената справка за корекция, ответното дружество
съставя фактура № **********, за вземанията му към получателя А.Т.С., за
консумирана ел. енергия, за периода от 28.09.2017 г. до 27.09.2018 г. Стойността
на потребената електроенергия, за процесния период е 5364,97
лева с ДДС и е със срок на плащане до 05.09.2019 г.
По
делото е допусната и изготвена СТЕ, заключението, на която, като обективно,
компетентно и неоспорено от страните е прието от съда. Видно от същото, електрическата
енергия, натрупана в регистър 1.8.3. в размер на 28 kWh е
отчетена от процесното СТИ. Налице е софтуерно претарифиране
по отделните регистри, като е въздействано чрез
инфрачервения порт на електромера. Процесното СТИ не е „SMART“,
поради което не може да бъде установена точната дата на въздействието.
Извършените математически изчисления при проведената корекционна процедура са
правилни и са извършени след прочитане на скрития регистър 1.8.3 на електромера.
При така установените факти, съдът намира от правна
страна следното:
Предявеният отрицателен
установителен иск е с правно осн. чл.124, ал.1 ГПК.
Същият е процесуално допустим, доколкото правният интерес от установяването на
определено обстоятелство е от категорията на абсолютните процесуални
предпоставки, за наличието на които съдът следи служебно. Условие за надлежното
упражняване на иска е наличието на извънсъдебен спор между страните за дължимостта на процесната сума, без да е необходимо по
отношение на същата да е инициирано принудителното събиране. Тежестта за
установяване съществуването на оспореното право се носи от ответника, като той
следва да установи фактите, с които обосновава своето право на вземане.
В процесния казус допустимостта
на предявения иск се обуславя от наличието на правен интерес за ищеца да се
установи обстоятелството, че същият не дължи в полза на ответника парична сума в размер на 5364,97 лева,
съставляваща, според ответното дружество, стойността на ел. енергия, потребена от ищеца за периода от 28.09.2017 г. до 27.09.2018
г. в стопанисван от него обект, чието количество не е отчетено, а е преизчислено по реда на чл. 48 и чл.50 ПИКЕЕ. Касае се за
използвана от ответника специална хипотеза на коригиране на сметката на
потребителя за минало време, различна от предвидените в чл.48 ПИКЕЕ корекционни
основания, чрез която се остойностява действително консумирана ел.енергия,
която е била отчетена от скритите регистри на СТИ. В чл.50 ПИКЕЕ е регламентирана възможността за
служебно начисляване на количества електроенергия, като е указано, че в случаите на установяване на
несъответствие между данните за параметрите на измервателната група и
въведените в информационната база данни за нея, водещо до неправилно изчисляване на използваните от
клиента количества електрическа енергия, операторът на съответната мрежа
коригира количествата електрическа енергия като разлика между отчетеното
количество електрическа енергия и преминалите количества електрическа енергия
за времето от допускане на грешката до установяването ѝ, но за период не
по-дълъг от една година.
Съгласно разпоредбата на чл. 120 ал.1 ЗЕ,
електрическата енергия, доставена на крайни клиенти, се измерва със средства за
търговско измерване - собственост на оператора на електропреносната мрежа или
на оператора на съответната електроразпределителна мрежа, разположени до или на
границата на имота на клиента, а съгласно чл.29, ал.8 от Наредба № 6 от
24.02.2014 г. за присъединяване на производители и клиенти на електрическа
енергия към преносната или към разпределителните електрически мрежи, изд. от
ДКЕВР, обн., ДВ, бр. 31 от 4.04.2014 г.,
електромерните табла са собственост на оператора на разпределителната мрежа и
се поддържат от и за негова сметка. С оглед вмененото задължение на оператора на
разпределителната мрежа да поддържа в
техническа изправност СТИ /чл.9, ал.2 ПИКЕЕ/, в
тежест на ответника е да докаже наличие на осъществено от ищеца неправомерно
въздействие върху уреда, което се е отразило на способността на уреда за точно
и коректно измерване на потребената енергия. Осъществяване
на нерегламентиран достъп от страна на потребителя, с цел извършване на
манипулация върху СТИ, следва да бъде доказано от ответника, доколкото не би
могло да се приеме презюмиране на неговата вина.
Ищецът не само няма задължение да поддържа в изправност СТИ, но и по делото не
се установиха извършени от него неправомерни действия в тази насока. При извършената проверка
на адреса не са констатирани механични повреди, деформации или неизправности в корпуса, схемата на свързване или
схемата на измерване на потребената ел. енергия. Разпоредбата на чл.10, ал.1 ПИКЕЕ въвежда още едно
задължение за оператора на съответната мрежа - да осигурява на страната, която
купува ел. енергия възможност за контрол на показанията на СТИ. Доколкото по
делото се установи, че тарифен регистър 1.8.3 е скрит за абоната, то следва да
се приеме, че това му право е нарушено, което от своя страна предпоставя
незаконосъобразност на корекционна процедура основана на нарушение на
императивна норма на ПИКЕЕ. След като невизуализираният регистър може да бъде
разчетен само със специален софтуер, с който абонатът не разполага, то
предписаната възможност той да осъществява контрол на показанията е
неосъществима. По делото не се събраха
доказателства, които да установят по безспорен начин, че ел.енергията по тарифен регистър
1.8.3 действително е била потребена от ищеца – абонат, за процесния период, в кой часови диапазон е била
консумирана същата, както и че соченото въздействие е било осъществено през
процесния период.
Отделно от горното, константната съдебна практика
не допуска възможността доставчикът да обосновава правото си на едностранна
корекция, с клаузи, съдържащи се в приетите от самия него и обвързващи
потребителите Общи условия. Ищецът е поставен в неравноправно положение, тъй като
не може да защити интереса си при извършване от страна на дружеството
едностранна корекция на сметката му за минал период, вследствие на твърдяно
неточно измерване на ел. енергията, дори, когато доставената и потребена енергия е била редовно отчитана и заплащана във
времето. Възможността, която ЗЕ предоставя за корекция на сметка за ел. енергия
за изминал период не е тъждествена на
автоматично начисляване на суми за неточно измерена ел. енергия. Към нея
може да се пристъпи едва след надлежно доказване на всички предпоставки за
ангажиране отговорността на потребителя, регламентирани в чл. 48 ал. 1, чл. 47
и чл. 45 от ПИКЕЕ, в т.ч., че грешката в отчитането на ел.енергията или нейното
неправилно измерване се дължи на виновно поведение от страна на абоната, в т.ч.
неизпълнение на договорни задължения.
С решение № 13691/08.11.2018 г. по адм. дело №
4785/2018 г. на ВАС, 5-чл. състав е оставено в сила решение № 2315 от
21.02.2018 г., по адм. д. № 3879/2017 г. на ВАС, с което са отменени чл.48 – 51
ПИККЕ. Последното решение е обнародвано в ДВ бр.97 на 23.11.2018 г. и влиза в
сила от тази дата /чл.194 АПК/. При данни, че корекционната процедура е с дата 22.08.2019
г., когато „Електроразпределение Север“ АД изготвя становище за
начисление на електрическата енергия,
то при отменени ПИКЕЕ, ответното дружество не е имало правно основание за
провеждането ѝ.
При горните доводи, съдът намира, че
ответникът не доказа своите възражения,
поради което и предвид разместената доказателствена тежест при
разглеждане на отрицателен установителен иск, същият следва да бъде уважен като
основателен.
С оглед изхода от спора, на
основание чл. 78, ал.1 ГПК, ответникът следва да бъде осъден да заплати на
ищеца направените по делото разноски в размер общо на 822 лева, от които 222
лева – държавни такси и 600 лева - адвокатско възнаграждение.
Водим от горното,
съдът
Р Е Ш И:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО, в отношенията между А.Т.С., ЕГН **********, с адрес: ***
и „Е.П.” АД, ***, че А.Т.С., ЕГН **********, с адрес: ***, НЕ ДЪЛЖИ на „Е.П.” АД, ***, сумата от 5364,97 лева, представляваща
начислена сума след извършена корекционна процедура за потребена
ел. енергия, за периода от 28.09.2017 г. до 27.09.2018 г., в обект с адрес: ***, клиентски ***,
абонатен № ***, за която сума е
издадена фактура №*/* г., на осн.
чл. 124, ал.1 ГПК.
ОСЪЖДА „Е.П.” АД, ***, ДА ЗАПЛАТИ на А.Т.С., ЕГН **********, с адрес: ***, направените по делото разноски в размер общо на 822 лева, на осн. чл. 78, ал.1 ГПК.
Решението може да
бъде обжалвано пред Варненски окръжен съд в двуседмичен срок, считано от връчване на
съобщението за обявяването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: