Решение по дело №62/2020 на Районен съд - Елена

Р Е Ш Е Н И Е

 

№ 260003

 

гр. Елена, 30.07.2020 г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Еленският районен съд - първи състав в публичното заседание на тридесети юни две хиляди и двадесета година в състав:

                                                               Председател: Искра Вараджакова

при секретаря Йорданка Йорданова, като разгледа докладваното от съдията НАХД № 62 по описа за 2020 г., за да се произнесе съдът взе предвид следното:

 

 

 

С НП № 20-0260-000087/31.03.2020 г. на началника на РУ на МВР гр. Елена за извършено нарушение на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП е наложено на осн. чл. 53 от ЗАНН и чл. 175, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП административно наказание - глоба в размер на 200.00 лв. и лишаване от право да управлява МПС за шест месеца на Н.В.В. ***.

Постъпила е жалба от адв. С.Н., действащ в качеството на пълномощник на Н.В.В., против НП. В същата се твърди, че последното е незаконосъобразно по следните съображения: През м. януари 2020 г. жалбоподателят се уговорил с Т.Т. да закупи от него собствения му лек автомобил „Ауди А4“ с рама № *****************, да му плати капаро и да ползва МПС известно време, за да констатира дали има скрити недостатъци. Продавачът направил временна регистрация на автомобила, тъй като последният бил нов внос. След известно време двамата постигнали уговорка жалбоподателят да закупи МПС. Сделката обаче се забавила. В края на 2019 г. на жалбоподателя му се наложило да ползва описания по-горе автомобил, тъй като жената, с която живеел на семейни начала, и детето й били пострадали при ПТП и се наложило да посещават лекари в гр. Велико Търново. Един ден в средата на м. февруари 2020 г. жалбоподателят отново трябвало да закара последните в гр. Велико Търново на преглед при лекар. В гр. Елена същият бил спрян от полицаи, които му извършили проверка. Същите му казали, че транзитните номера на МПС са изтекли и ще му съставят АУАН. На първо място, жалбоподателят счита, че случаят се явява маловажен. Освен това същият не е собственик на управлявания от него автомобил и няма как да извърши необходимите действия по регистрацията му. Впоследствие последният го регистрирал по надлежния ред. На последно място, жалбоподателят намира, че НП е незаконосъобразно, поради допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на правото му на защита. В НП не е посочена датата на извършване на нарушението. В същото не е посочена и дата на АУАН, въз основа на който е издадено. Извършено е бланкетно описание на извършеното нарушение, но останалите реквизити, изискуеми от закона липсват.

Жалбоподателят моли съда да отмени НП № 20-0260-000087/31.03.2020 г. на началника на РУ на МВР гр. Елена, като незаконосъобразно.  

В съдебно заседание жалбоподателят Н.В.В. се явява лично и с адв. С.Н.. Двамата поддържат депозираната жалба. По същество адв. С.Н. взема становище, че жалбата е основателна и НП следва да бъде отменено, като незаконосъобразно, тъй като са допуснати съществени процесуални нарушения. Претендира направените по делото разноски.

В съдебно заседание ответник-жалба РУ на МВР гр. Елена не се представлява и не взема писмено становище.

В съдебно заседание Районна прокуратура – Велико Търново не се представлява и не взема писмено становище.

Съдът, след като обсъди и прецени събраните по делото доказателства и взе предвид становището на страните, прие за установено следното:

На 16.02.2020 г. свидетелите Х.Х.Й. и А.М.И., двамата служители на РУ на МВР гр. Елена, били на работа и осъществявали контрол на пътното движение. Същите били на установъчен пункт под автогара „Елена“, находяща се в гр. Елена, ул. „Стоян Михайловски“ № 36. Полицейските служители спрели за проверка лек автомобил „Ауди А4“ с транзитен № *******. Извършена била такава на МПС и на водача, при която се установило, че същото е управлявано от жалбоподателя Н.В.В.. От извършената справка в информационната система се установило, че МПС, управлявано от жалбоподателя, е с изтекъл срок на транзитните номера. За извършеното нарушение свидетелят Х.Х.Й. съставил на жалбоподателя АУАН № 27949/16.02.2020 г. в присъствието на свидетеля А.М.И.. В същия било вписано, че на 16.02.2020 г. в 16.10 часа в гр. Елена, ул. „Стоян Михайловски“ № 36 в посока гр. Велико Търново жалбоподателят Н.В.В. управлявал лек автомобил „Ауди А4“ с транзитен № *******, собственост на Т.Т., като при извършената проверка се установило, че МПС не е регистрирано по надлежния ред. Като нарушена била посочена разпоредбата на чл. 140, ал. 1, пр. 1 от ЗДвП. АУАН бил подписан от актосъставителя, свидетеля и жалбоподателя и съставен в три екземпляра. Жалбоподателят получил препис от документа на 16.02.2020 г.

На същата дата – 16.02.2020 г. било образувано бързо производство № ЗМ-29/2019 г. по описа на РУ на МВР гр. Елена за това, че на 16.02.2020 г. около 16.10 часа в гр. Елена, ул. „Стоян Михайловски“ № 36 е управляван лек автомобил „Ауди А4“ с транзитен № *******, който не е регистриран по надлежния ред – престъпление по чл. 345, ал. 2 от НК. С Постановление от 28.02.2020 г. на Районна прокуратура – Велико Търново на осн. чл. 357, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 243, ал. 1, т. 1 от НПК било прекратено досъдебно производство № ЗМ-29/2020 г. по описа на РУ на МВР гр. Елена, водено за престъпление по чл. 345, ал. 2 във вр. с ал. 1 във вр. с чл. 9, ал. 2 от НК, поради липса на данни за извършено престъпление. Досъдебното производство било изпратено на Началника на РУ на МВР гр. Елена по компетентност. Постановлението е влязло в сила.

Началникът на РУ на МВР гр. Елена издал НП № 20-0260-000087/31.03.2020  г., в което било посочено, че жалбоподателят Н.В.В. *** Търново управлявал лек автомобил „Ауди А4“ с транзитен № *******, собственост на Т.Т., като при извършената проверка се установило, че МПС не е регистрирано по надлежния ред. Като нарушена била посочена разпоредбата на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП. На жалбоподателя на осн. чл. 53 от ЗАНН и чл. 175, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП било наложено административно наказание – глоба в размер на 200.00 лв. и лишаване от право да управлява МПС за шест месеца. НП било връчено на 10.04.2020 г. на последния. 

От удостоверение № 260000-2526/18.07.2019 г., удостоверение № 260000-14/04.01.2016 г. и Заповед с рег. № 8121з-515/14.05.2018 г. на министъра на МВР се установява компетентността на актосъставителя да съставя АУАН и тази на административнонаказващият орган да изготвя НП.

По делото е представена справка за нарушител/водач, от която е видно, че жалбоподателят е правоспособен водач на МПС, категории В и М, както и че е санкциониран за извършени нарушения по ЗДвП с фишове и НП.

По делото е приложено досъдебно производство № ЗМ-29/2020 г. по описа на РУ на МВР гр. Елена.

Жалбоподателят е представил свидетелство за регистрация на МПС № ********* и застрахователна полица № BG/22/120000247731/15.01.2020 г. на „Лев Инс“ АД. 

По делото са разпитани в качеството на свидетели следните лица: актосъставителят Х.Х.Й. и А.М.И..

При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът достигна до следните изводи:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена в срок и то от надлежна страна, която има правен интерес да обжалва НП, а разгледана по същество е основателна.

Съдът счита, че при изготвяне на НП са допуснати съществени процесуални нарушения, които нарушават правото на защита на жалбоподателя. Наличието на задължителни реквизити по чл. 57, ал. 1, т. 1-10 от ЗАНН е основание за законосъобразност на НП от формална страна. Липсата, неточността, неправилността, непълнотата по отношение на задължителните реквизити е основание за отмяната на НП като незаконосъобразно с оглед на строго формалния му характер.

В конкретния случай обжалваното НП е издавено в нарушение на разпоредбата на чл. 57, ал. 1, т. 5, пр. 2 от ЗАНН, визиращ посочване на датата на извършване на нарушението. Админитистративнонаказващият орган не е посочил дата на извършване на нарушението.

Посочването на датата на нарушението е основен признак от състава на същото и е абсолютно необходим задължителен реквизит на АУАН и НП. Липсата или неправилното изписване на датата на извършване на нарушението поставя нарушителя пред невъзможността за правилна организация на защитата му, а в определени случаи препятства и съда при проверката му за спазването на сроковете по чл. 34 от ЗАНН. Този порок препятства съдебния контрол за законосъобразността на НП, доколкото в съдебната фаза на производството следва да бъде установено именно съответствието на твърденията, обективирани в НП, с обективната действителност и доказателствената съвкупност, налична по преписката. Времето на извършване на административното нарушение е определящо и за приложимия материален и процесуален закон съгласно чл. 3 от ЗАНН. Датата на нарушението, за което се санкционира едно лице, не може да се извежда тълкувателно. Напротив, същата следва да е посочена изрично като такава, както в АУАН, така и в НП, защото такава е волята на законодателя в чл. 42, т. 3, пр. 1 и чл. 57, ал. 1, т. 5, пр. 2 от ЗАНН. Това е наложително, за да се гарантира законосъобразното развитие на самата административнонаказателна процедура, която е ограничена строго във времето чрез различни срокове. Неизписването или неправилното изписване на датата на извършване нарушението е съществено процесуално нарушение, което води до незаконосъобразност на съставения АУАН и издаденото НП и е самостоятелно основание за отмяната на последното. Същото представлява порок на НП, който не може да бъде саниран в съдебното производство, тъй като води до нарушаване правото на защита на жалбоподателя и възможността му да я реализира в пълен обем и го поставя в невъзможност категорично и недвусмислено да узнае кога е осъществено вмененото му нарушение. Т. е. касае се за нарушение на императивните правила на чл. 57, ал. 1, т. 5, пр. 2 от ЗАНН по отношение на НП, изискващи пълно, ясно, точно посочване на датата на извършване на нарушението. При така констатираното нарушение, опорочило съществено административнонаказателната процедура, безпредметно се явява разглеждането на спора по същество. НП следва да се отмени, като незаконосъобразно.

По разноските:

Жалбоподателят претендира направените разноски по делото, които са в размер на 300.00 лв. – заплатено адвокатско възнаграждение. Ответник-жалба е направил възражение за прекомерност на същите. Съгласно чл. 18, ал. 2 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения (изм. с Решение № 5419 на ВАС на РБ - бр. 45 от 2020 г., в сила от 15.05.2020 г.), ако административното наказание е под формата на глоба, имуществена санкция и/или е наложено имуществено обезщетение, възнаграждението се определя по правилата на чл. 7, ал. 2 върху стойността на санкцията, съответно обезщетението. Съгласно чл. 7, ал. 2, т. 1 от наредбата при интерес до 1000.00 лв. възнаграждението е 100.00 лв. В конкретния случай съдът намира, че справедливото възнаграждение, което се дължи на жалбоподателя е в размер на 100.00 лв., тъй като делото не се отличава с някаква фактическа или правна сложност, а наложената глоба е в размер на 200.00 лв.

С оглед на изложените съображения и на осн. чл. 63, ал. 3 от ЗАНН във вр. с чл. 143 от АПК на жалбоподателя Н.В.В. следва да се присъдят направените по делото разноски, които съдът приема, че са в размер на 100.00 лв.

Водим от изложените съображения, съдът

 

Р   Е   Ш   И:

 

ОТМЕНЯ НП № 20-0260-000087/31.03.2020 г. на началника на РУ на МВР гр. Елена, с което за извършено нарушение на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП е наложено на осн. чл. 53 от ЗАНН и чл. 175, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП административно наказание - глоба в размер на 200.00 лв. (двеста лв. 00 ст.) и лишаване от право да управлява МПС за шест месеца на Н.В.В. с ЕГН ********** ***, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО. 

ОСЪЖДА ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ НА МВР ГР. ВЕЛИКО ТЪРНОВО да заплати на Н.В.В. с ЕГН ********** *** направените разноски по делото, които са в размер на 100.00 лв. (сто лв. 00 ст.).

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Велико Търново в 14-дневен срок от съобщаването му страните.

 

 

 

                                  РАЙОНЕН СЪДИЯ: