№ 4512
гр. София, 21.11.2024 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-8, в закрито заседание на двадесет
и първи ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Стою Хр. Згуров
като разгледа докладваното от Стою Хр. Згуров Търговско дело №
20241100902177 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано въз основа на молба с правно
основание чл. 625 ТЗ и чл. 609 ТЗ с вх. № 120080/04.11.2024 г., подадена от А.
Р., за откриване на производство по несъстоятелност на “Б.г.м.“ ЕООД, ЕИК
**** и на прикриващо чрез него търговска дейност дружество „ГБС-и.“ ЕАД,
ЕИК ****.
С Разпореждане №8962/05.11.2024 година, постановено по делото, съдът
остави без движение молбата и даде указания на молителя да представи:
Писмена молба-уточнение на исковата молба с преписи за ответниците, от
което да е видно, какво точно е вземането й спрямо “Б.г.м.“ ЕООД, ЕИК ****
и спрямо „ГБС-и.“ ЕАД, ЕИК ****, какви точно търговски сделки,
представляващи съществена част от дейността му е сключвало „ГБС-и.“ ЕАД,
ЕИК **** чрез скрития съучастник “Б.г.м.“ ЕООД, ЕИК ****, както и да
уточни искането до съда, като изрично заяви дали претендира да бъде открито
производство по несъстоятелност на дружеството поради
неплатежоспособност или поради свръхзадълженост; ако се претендира
откриване на производство по несъстоятелност поради свръхзадълженост – да
въведе конкретни твърдения за наличието на същото; ако претендира и двете –
да заяви дали предявява исканията (поради неплатежоспособност/поради
свръхзадълженост) при условията на евентуалност и в каква поредност или
при условията на кумулативност; Два броя преписи от молбата и
проложенията й, за връчване на ответниците или документ за внесена по
сметка на Софийския градски съд държавна такса за служебното изготвяне на
такива в размер на 5,60 лв.; Документ за внесена по сметка на Софийския
градски съд държавна такса в размер на 500 лв.; Уведомления до НАП по
чл.78 ДОПК по отношение на двете ответни дружества, тъй като е
представена само разпечатка от обратната разписка, а не от самите документи,
от които да е видно съдържанието на уведомленията.
С Разпореждането съдът предупреди молителя, че при неизпълнение в
1
срок на дадените указания молбата ще бъде върната.
Съобщението с дадените указания е връчено на молителя на 05.11.2024г.
Въз основа на молба от 11.11.2024г. съдът с разпореждане от 12.11.2024г.
продължи срока за изпълнение на указанията с 1 седмица, или до 19.11.2024г.
В изпълнение на дадените указания ищцата представи молби от
11.11.2024г. и 19.11.2024г. С тези молби дадените от съда указания бяха
изпълнени частично, като в тях ищцата не посочи какво точно е вземането й
спрямо “Б.г.м.“ ЕООД, ЕИК ****, не стана напълно ясно и дали е налице
такова, и спрямо „ГБС-и.“ ЕАД, ЕИК ****, предвид това, че се сочи само, че
вземанията произтичали от договор за покупко-продажба на апартамент,
сключен между ищцата като купувач и „ГБС-и.“ ЕАД, ЕИК **** като
продавач, а “Б.г.м.“ ЕООД, ЕИК **** участвало в тази сделка като „трето
лице“, но без да се сочи, че този договор е бил развален по съответния
законоустановен ред от страна на ищцата. В уточненията не е посочено и
какви точно търговски сделки, представляващи съществена част от дейността
му е сключвало „ГБС-и.“ ЕАД, ЕИК **** чрез скрития съучастник “Б.г.м.“
ЕООД, ЕИК ****.
Настоящият съд констатира, че не е необходимо да бъдат давани нови и
допълнителни указания на ищцата за отстраняване на нередовностите на
исковата молба, защото дадените до момента бяха точни, изчерпателни и
ясни, а неизпълнението им не се дължи на неяснотата им за ищцата, а на това,
че в случая се цели разрешаването на спорове свързани с управлението на
етажна собственост и наемни правоотношения със средствата на
производството по несъстоятелност на търговците, а това не е легитимна цел,
която може да обуслови редовността на молбата за откриване на производство
по несъстоятелност.
Поради неизпълнението на дадените указания в предоставения срок, а и
до момента-21.11.2024г., исковата молба следва да бъде върната, а
производството по делото –прекратено.
Мотивиран от гореизложеното, на основание чл.129, ал.3 ГПК вр. с
чл.621 ТЗ, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА молбата по чл. 625 ТЗ и чл. 609 ТЗ с вх. № 120080/04.11.2024 г.
ПРЕКРАТЯВА производството по т.д.№2177/2024г. по описа на СГС,
ТО, VI-8 състав.
Определението подлежи на обжалване пред САС в едноседмичен срок от
връчването му на молителя.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
2