РЕШЕНИЕ
№.......................
Гр. София, 13.07.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, ТО, VI-21 състав, в открито заседание, проведено на седемнадесети юни две хиляди и двадесета
година в състав:
СЪДИЯ:
РАДОСТИНА ДАНАИЛОВА
като
разгледа докладваното от съдията търговско
дело № 1705 по описа за 2019г. и за
да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен иск по чл. 405 КЗ от ЕТ Б.– Е.Х.за
плащане на сумата от 131371 лв., представляваща неизплатено застрахователно
обезщетение по договор за застраховка на земеделски култури, клауза „Тютюн“
съгласно полица № 18136530002 от 11.06.2018 г., сключен с ответника З.У. АД ,
за вреди върху застрахованото имущество, причинени в резултат на значителни
валежи в периода 26-29 юни 2018 г., което събитие представлява покрит риск по
договора.
В исковата молба ищецът твърди да е
собственик и наемател на земеделски земи в района гр.Първомай, върху които
отглежда тютюн. В качеството си на тютюнопроизводител кандидатствал за
финансова помощ по програма на Д. фонд „З.“ за подпомагане на земеделски
производители чрез съфинансиране на застраховки върху
земеделските култури, като бил одобрен за подпомагане и му било издадено
удостоверение за одобрение, което определяло параметрите на застраховане, като
ищецът следвало да избере застраховател, да сключи с него застрахователен
договор и да заплати първа вноска на застрахователна премия от 35 %. Съгласно
параметрите на програмата за подпомагане ищецът избрал да застрахова реколтата
от тютюн при ответника, като на 11.06.2018 г., сключил договора за застраховка
с ответника като застраховал седем парцела, засадени с тютюн, с обща площ от
1216,40 дка. за застрахователна сума от 608200 лв. Застрахователната премия
била определена на 36492 лв. и данък от 729,84 лв. Ищецът заплати на 14 юни
определената му вноска от 13502,04 лв. на 14.06.2018 г., като на 15.06.2018 г.
е извършен оглед на парцелите с тютюн от представител на ответника, който
констатирал много добро състояние на културата, добра агротехника и липса на
следи от природни бедствия. На 30.07.2018 г. ответникът сключил договор с Д.
фонд „З.“, като на 14.08.2018 г. фондът заплатил определената финансова помощ в
погашение на втората вноска от застрахователната премия. Междувременно в
периода 26-29 юни 2018 г. в района на гр.Първомай паднали повсеместни валежи от
дъжд в значителни количества, които увредили сериозно посевите. Ищецът уведомил
ответника, които извършил оглед, включително заснел културите с дрон, като констатирал увреждания от 20 и 30 % на посевите.
Въпреки това ответникът отказал изплащане на застрахователно обезщетение, като
се мотивирал, че по време на настъпване на вредите договорът за застраховка не
е действал, тъй като не е била изплатена цялата застрахователна премия, който
отказ ищецът счита за неоснователен.
Ответникът с отговора на исковата и
допълнителната искова молба оспорва иска по основание и размер. На първо място
счита, че ищецът не е материално правно легитимиран да търси обезщетение по
застрахователния договор, тъй като същият е сключен в полза на трето лице – Д.
фонд „З.“. При условията на евентуалност поддържа, че договорът за застраховка
е породил действие едва с изплащането на пълния размер на застрахователната
премия и данъка, тъй като обстоятелството, че част от премията е платена чрез
отпусната финансова помощ от трето за договора лице, не променя уговорката в
договора същият да породи действие едва след заплащане на премията, като не се
касае за разсрочени вноски, а за различни платци, като разграничението на
плащанията е направено за целите на получаване на финансовата помощ. На следващо място оспорва ищецът да има
застрахователен интерес за сключване на застраховка по отношение на застрахованата
реколта, тъй като не е доказано да е негова било чрез приращение
било поради друго основание. Оспорва твърденията на ищеца за значителни валежи
в частност в районите, в които се намират описаните в приложението към
застраховката парцели, като оспорва евентуално същите да представляват покрит
риск по договора, като се позовава на споразумение с Д. фонд „З.“ относно
дефиницията на неблагоприятно климатично събитие, което може да се приравни на
природно бедствие и оспорва интензивните валежи да попадат в тази дефиниция.
Оспорва твърденията на ищеца за размера на вредите, като сочи, че няма
доказателства за стойността на тютюна, а провизорното определяне на вредите
като процент от общата застрахователна сума не е отговаря на действителния им
размер.
По възраженията на ответника ищецът
поддържа тезата, че посочването поотделно на дължимата от него и дължимата от ДФЗ части от премията
представлява съгласие за разсрочването й, респективно договорът поражда
действие от датата, на която той е платил първата вноска и целия данък, а
именно 14.06.2018 г. Във връзка с материалната си легитимация сочи, че клаузата
в договора за застраховка в частта относно „специални условия“, противоречи на
споразумението между ответника и Д. фонд „З.“, като последния орган и изразил
становище за липса на основание да се ползва от договора. Счита, че правата му,
респективно застрахователния интерес относно застраховане на конкретните
посеви, се удостоверяват от издаденото му удостоверение от ДФЗ, въз основа на
което е сключен застрахователния договор. Счита, че няма основание за
приложение на твърдяната от ответника дефиниция за неблагоприятно климатично
събитие, тъй като такава уговорка липсва в споразумението между ответника и
ДФЗ.
Третото лице –помагач на страната на
ищеца Д. фонд З. изразява становище за основателност на иска
Съдът, като взе предвид доводите на
страните и въз основа на събраните по делото доказателства, приема следното от
фактическа и правна страна:
В тежест на ищеца е да докаже факти,
пораждащи основание за съществуването на негови права върху реколтата с тютюн,
отглеждана върху посочените в приложението към застрахователния договор
парцели, сключването на договор с ответника, че в срока на действието му е
настъпило застрахователно събитие – проливен дъжд в значителни количества,
който е засегнал застрахования тютюн по уговорения в договора за застраховка, относим към покритието начин, в резултат на което са
настъпили вреди, тяхната стойност, както и посоченото в договора за застраховка
трето ползващо се лице е заявило отказ да се ползва от права по договора между
страните.
Възраженията на ответника не обуславят
възникване на доказателствена тежест.
За безспорни и ненуждаещи от доказване в
отношенията между страни са обявени обстоятелствата относно сключването на договора
за застраховка, заплащането от страна на ищеца на 14.06.2018г. на сумата от
13502,04 лв., както и от Д. фонд „З.“ на 14.08.2018 г. на сума в размер на
23719,80лв. в полза на ответника.
Спорът между страните е относно
легитимацията на ищеца, наличието на застрахователен интерес, респективно
действителността му, началната дата на застрахователно покритие, както и
относно настъпването на застрахователно събитие, вреди в причинна връзка с него
и техния размер.
Договорът за застраховка е сключен в
изпълнение на Схема за държавна помощ за съфинансиране
на застрахователни премии при застраховане на селскостопанската продукция“.
Съгласно указанията за прилагане на
Схема за държавна помощ „Държавна помощ за съфинансиране
на застрахователни премии при застраховане на селскостопанската продукция“,
утвърдени от Председателя на УС на ДФ земеделие
въз основа на решение на УС по протокол № 113/12.03.2018 г., целта на
помощта е насърчаването на определена категория земеделски производители към
сключване на доброволно застраховане на селскостопанската им продукция срещу
неблагоприятни климатични събития чрез частично компенсиране на разходите за
сключване на застраховка, като помощта се изразява в частично покриване на до
65 % от премия. Процедурата по отпускане
на помощта включва предварително одобрение на бенефициентите и съответните
подлежащи на застраховане по схемата обработваеми от тях селскостопански площи,
издаване на удостоверение за одобрение, сключване на застрахователен договор
въз основа на удостоверението и заплащане на дължимата от земеделския
производител част от схемата, представяне на доказателствата за сключването на
договора и плащането на премията пред ДФ Земеделие, сключване на договора за
отпускане на помощта между Фонда и бенефициента и реалното отпускане на помощта
чрез плащане по сметка на застрахователя на съфинансираната
от Фонда част от премията.
Сключването на договора между ищеца ЕТБ.– Е.Х.е предшествано от одобрение на
ищеца като бенефициент по схемата за отпускане на държавна помощ по конкретната
програма, за което му е издадено удостоверение
от ДФ Земеделие с УИН 16/1800378/0141225/06.06.2018
г. и сключване на споразумение от
10.04.2018 г. между ответника З.У. АД и Д. фонд „З.“, с което са определени
параметрите на отпускането на държавната помощ.
Съгласно последното споразумение Д. фонд
„З.“ издава удостоверение за одобрение на земеделския стопанин с идентифицирани
парцели по култури, въз основа на оригиналното удостоверение съответния одобрен
стопанин сключва договор със застрахователя, подписал споразумение с Фонда, при
определени параметри на застраховане, като Фондът поема задължение към
застрахователя З.У. АД да заплати до 65 % от застрахователните премии по
сключените от ЗК У. и бенефециенти по програмата
застрахователни договори, отговарящи на параметрите по схемата, в 10 дневен
срок от сключването на договора за отпускане на безвъзмездната финансова помощ
със съответния земеделски стопанин.
Договорът между ищеца и ответника са
сключени именно при условията на схемата и споразумението от 10.04.2018 г.
между Фонда и застрахователя, като на ищеца е издадено удостоверение за
одобрение, в което са посочени земеделските площи и отглежданите култури , като
е удостоверено, че отговаря на изискванията за отпускане на държавна помощ.
В
полицата е посочен относно срок на застраховката текстът „от 24.00 часа на
датата на постъпване на дължимата застрахователна премия по банковата сметка на
застрахователя до края на обичайното време за прибиране на реколтата“, като в
т.4 от раздела „специални условия“ е посочено, че премията в размер на 36492 лв. и 2 % ЗДЗП в размер на
729, 84 лв. се разпределя по следния
начин: 35 % в размер на 12772,20 лв. и целия дължим данък 2 % ЗДЗП в размер на
729,84 лв. са дължими от бенефициента по схемата за държавна помощ ЕТБ.ІЕ.Х.или
общо дължимата от него сума е 13502 лв., а остатъка от 65 % в размер на
23719,80 лв. са дължими от ДФ Земеделие.
Въз основа уговорките в полицата и споразумението от 10.04.2018 г.
съдът приема, че уговорката между страните по договора за застраховка относно
началото на застрахователно покритие касаят единствено задълженията на страните
по договора за застраховка и в частност задължението на ЕТ Б.- Е.Х.за заплащане
на частта от премията, която е за негова сметка и за която е поел задължение
със застрахователния договор. Целият размер на премията е посочен във връзка
със самостоятелните задължения на всяка от страните по застрахователния договор
към Д. фонд“З.“ и в изпълнение на
условията по Схемата за отпускане на държавна помощ и споразумението между
Фонда и Застрахователя. Не се касае, обаче, нито за уговорка за разсрочване на
премия, в който случай следваше да се посочат не само размери, но и падежи на
вноски, което не е сторено, нито за обещаване действие на трето лице, чието
изпълнение да е условие за възникване на застрахователното покритие, тъй като
изявления в този смисъл застрахователният договор не съдържат.
Следователно частите от застрахователната
премия, които са за сметка ДФ Земеделие,
като уговорка между страните застрахователния договор, нямат друго значение освен за определяне на дължимата от самия
застрахован част от премията като разлика между общия й размер и частта, платима от Фонда, задължението за което
плащане Фондът е поел самостоятелно със сключеното споразумение със застрахователя, по което
застрахования е ползващо се лице. По тези съображения възражението на
ответника, че застрахователното покритие по договора за застраховка с ищеца е
започнало едва след плащането от страна на Фонда на дължимата от него премия на
14.08.2018 г. е неоснователно. Съгласно споразумението, което ответникът е
сключил с Фонда, получаването на тази част от премията е поставено под условие
на сключен застрахователен договор с бенефициент и вече възникнало
застрахователно покритие по него, а не обратното.
Неоснователни са и доводите на ответника
за недействителност на договора поради липса на застрахователен интерес.
Качеството на ищеца като земеделски производител и идентификацията на
обработваемите от него площи са удостоверени от представеното удостоверение,
издадено от ДФ Зедемелие, като фактите относно
обработката на съответните парцели от ищеца и отглеждането на тютюн са
възприети и удостоверени и от самия застраховател, който след сключването на
договора за застраховка е извършил оглед на парцелите, насажденията, техниката
на ищеца, какъвто оглед е извършван и след настъпване на вредите, за чието
обезщетяване е предявен иска. Следователно съдът приема, че именно ищецът,
който отглежда застрахованата продукция има интерес от запазването й,
респективно застрахователен интерес от сключване на договора с ответника.
Неоснователни са и доводите за липса на
материална легитимация на ищеца. Действително в договора за застраховка е
посочено, че е сключен в полза на Д. фонд З. с която уговорка ищецът се е
съгласил, като тук волята на страните по договора е ясна и еднозначна.
Легитимацията на ищеца да води иска обаче произтича от отказа на третото лица
да се ползва от уговорката в негова полза, който отказ е заявен недвусмислено в
настоящия процес със становището на третото лице по предявените искове.
Следователно по делото се установява, че
между ищеца и ответника е възникнало валидно застрахователно правоотношение по
договор за застраховка на земеделски култури с начало на застрахователно
покритие и действие -14.06.2018 г. и
край – обичайното време за прибиране на застрахованата реколта от тютюн.
Съгласно уговорките в полицата и Общите
условия „Клауза тютюн“ покрити рискове по застраховката са вредите от градушка,
буря със скорост на вятъра над 15 м/сек, проливен дъжд, наводнение, киша, пожар
на корен, осланяване, като възраженията на ответника относно съдържанието на
понятието „неблагоприятно климатично събитие“ нямат отношение към съдържанието
застрахователния договор, тъй като уговорките в него не препращат към това
понятие и Регламент №702/2014 г..
Установява се от представеното писмо,
изх.№ ОД-03-286-1/09.07.2018 г. на НИМХ – Филиал Пловдив, че в периода
26.06.2018 г. – 29.06.2018 г. в района на гр.Първомай и с.Виница под влияние на
средиземноморски циклон падат повсеместни валежи от дъжда, на места интензивни
със значителни количества, като измереното количество на валеж за района е
100.7 л/кв.м.
Установява се от представените два броя
констативни протоколи от 02.07.2018 г. и
17.07.2018 г., подписани от представители на страните и обвързващи ги
относно удостоверени факти, както и от заключението на агротехническата
експертиза, което се основава и на направени от ответника заснемания на
насажденията с дрон, че застрахованата от ответника
селскостопанска продукция на ищеца – тютюн, сорт Вирджиния е увредена, като при
първоначалния оглед на 02.07.2018 г. е констатирана „асфикция
по насажденията от тютюн“, при повторния оглед вече са установени загинали,
увредени растения, асфикция и загниване на корените“,
като вещото лице е възприело същите увреждания на снимките, направени от
ответника по уведомлението на ищеца, които увреждания са последица от механично
въздействие на дъжда върху стъблата на растенията, както и от преовлажняване на почвата. В самия протокол от 17.07.2018
г. е удостоверено и местонахождението на парцелите в Първомай.
Въз основа на тези факти съдът намира за
доказани по делото твърденията на ищеца относно настъпили в резултат на
интензивни значителни валежи в срока на действие на застрахователния договор в периода 26 –
28.06.2018 г. вреди, за които ответникът носи риска.
По отношение на размера на вредите и
предвид дадените от вещото лице в съдебно заседание разяснения относно
невъзможността въз основа на направените снимки да се идентифицират конкретните
парцели /обшо 7/, както и обстоятелството, че вещото
лице и изследвало снимки от различни дати, които сочат на частично
възстановяване на някои растения след първоначалните снимки, които са със
значителни повреди и които вещото лице свърза с „големия парцел“, без да може
да обясни противоречието в твърденията си за невъзможност за идентифициране на
конкретните парцели въз основа на снимките, съдът намира, че уврежданията на отделните парцели следва да
се приемат такива, каквито са установени от представителни на страните при
подписване на протокола от 17.07.2018
г., който е подписан и за двете страни, съдържа описание на уврежданията в
проценти за всеки парцел поотделно и в него е посочено да е съставен след оглед
на място, поради което и би следвало да отразява най-пълно и точно състоянието
на място на растенията по парцели.
Съгласно протокола за оглед от
17.07.2018 г. съставителите му са възприели увреждания на 20 % от насажденията
в пет от парцелите с обща площ от 1100,7 дка и увреждания на 30 % от
продукцията в останалите два парцела с площ от 115,7 дка Съответно при
приложение към тези данни на същия метод на изчисление на вредите, като
използвания от вещото лице при среден добив от 90 кг/дка и средна цена от 4,80 лв./кг за тютюн сорт
„Вирджиния“ през 2018 г. съдът определя по реда на чл.162 ГПК стойността
на вредите на 110 095,20 лв. /
1100,7 х0,20х90х4,80 + 115,7 х0,3х90х4,8/, до който размер следва да се уважи
иска, като за разликата до 131 371,20 лв. подлежи на отхвърляне.
Право на разноски при този изход от
спора имат и двете страни, които са ги претендирали.
На ищеца, съобразно уважената част от
иска, следва се присъдят разноски за държавна
такса, депозит за експертиза и адвокатско възнаграждение в размер на 7085,68
лв. от общо разноски в размер на 8455 лв.
На ответника, съобразно отхвърлената
част от иска, следва да се присъдят разноски за юрисконсултско
възнаграждение от 16,20 лв. от общо възнаграждение от 100 лв., което съдът
определя на основание чл.78, ал.5 ГПК предвид липсата на каквато и да било
фактическа и правна сложност на делото.
Така мотивиран, съдът
Р
Е Ш И
ОСЪЖДА
З.У. АД,
ЕИК ********, със седалище и адрес на управление:*** ********да заплати на ЕТБ.– Е.Х., ЕИК********,
със седалище и адрес на управление:*** на основание чл. 405 КЗ сумата от 110 095,20 лв.,
представляваща неизплатено застрахователно обезщетение по договор за
застраховка на земеделски култури, клауза „Тютюн“ съгласно полица № 18136530002
от 11.06.2018 г., сключен с ответника З.У. АД , за вреди върху застрахованото имущество,
причинени в резултат на значителни валежи в периода 26-29 юни 2018 г., което
събитие представлява покрит риск по договора, ведно със законната лихва от
27.08.2019 г. до окончателното й заплащане, както и на основание чл.78, ал.1 ГПК сумата от 7085,68 лв., представляваща разноски за държавна
такса, депозит за експертиза и адвокатско възнаграждение, като ОТХВЪРЛЯ иска по чл.405 КЗ за разликата над 110 095,20 лв. до предявения размер
от 131371,20 лв.
ОСЪЖДА ЕТБ.– Е.Х., ЕИК********, със седалище и
адрес на управление:*** да заплати на З.У.
АД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление:*** ********на
основание чл.78, ал.3 ГПК разноски по делото за юрисконсултско
възнаграждение в размер на 16,20 лв.
Решението е постановено при участието на
Д. фонд „З.“ като трето лице – помагач на ищеца ЕТБ.– Е.Х..
Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред Софийския апелативен съд в двуседмичен
срок от връчването му.
СЪДИЯ: