№ 21587
гр. ........., 25.08.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 51 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети август през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ИВЕТА В. ИВАНОВА
като разгледа докладваното от ИВЕТА В. ИВАНОВА Гражданско дело №
20221110127410 по описа за 2022 година
намира, че на основание чл. 140, ал. 3 ГПК следва да съобщи на страните проекта за
доклад по делото:
Предявени са от „Топлофикация .........“ ЕАД против Д. В. Д. обективно съединени
установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр.
чл. 153, ал. 1 ЗЕ и по чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено в
отношенията между страните, че ответникът дължи на ищцовото дружество сумите, както
следва: 2 184,25 лв., представляваща цена на доставена топлинна енергия за периода от
01.05.2018 г. до 30.04.2020 г. до топлоснабден недвижим имот с адрес: гр. ........., ж.к. ...........,
бл. 43, вх. 2, ет. 4, ап. 23, с абонатен № ........., 407,84 лв., представляваща лихва за забава
върху задължението за цена на топлинна енергия за периода от 16.07.2019 г. до 21.12.2021 г.;
9,06 лв., представляваща цена на услугата дялово разпределение на топлинна енергия за
периода от 01.09.2019 г. до 29.02.2020 г., както и 1,56 лв., представляваща лихва за забава
върху задължението за цена на услугата дялово разпределение за периода от 31.10.2019 г. до
21.12.2021 г., ведно със законната лихва върху всяка от главниците, считано от датата на
подаване на заявлението по чл. 410 ГПК – 07.01.2022 г. до окончателното изплащане, за
които суми по ч. гр. дело № 618/2022 г. по описа на СРС, I-во ГО, 51-ви, е издадена Заповед
№ 1899/17.01.2022 г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК.
Ищецът твърди, че между него и ответника, в качеството му на потребител – клиент за
битови нужди, съществува облигационно правоотношение с предмет доставка на топлинна
енергия до процесния недвижим имот, находящ се в ж.к. ..........., бл. 43, вх. 2, ет. 4, ап. 23, с
абонатен № ........., възникнало въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при
общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ обвързват потребителя без да е необходимо
изричното им приемане. Посочва, че ответникът е собственик на имота, а с това и клиент на
топлинна енергия за битови нужди съгласно § 1.т.2а ДР ЗЕ. Поддържа, че през процесния
период е доставил до имота топлинна енергия, като ответникът не е изпълнил насрещното
си задължение за заплащане на дължимата цена, формирана на база на прогнозни месечни
вноски и изравнителни сметки, изготвяни от дружеството, извършващо дялово
разпределение – в случая „Топлофикация .........“ ЕАД в края на отчетния период на база
реален отчет на уредите за дялово разпределение, както и стойността на услугата за дялово
разпределение. Изяснява, че съгласно приложимите към правоотношението Общи условия
за продажба на топлинна енергия за битови нужди, в случай, че резултатът от изравняването
е сума за доплащане, тя се прибавя към първата дължима сума за съответния период, а
когато е сума за възстановяване, от нея се приспадат най-старите просрочени задължения на
1
потребителя. Твърди, че съгласно общите условия от 27.06.2016 г., в сила от 10.07.2016 г.,
ответникът, като клиент на топлинна енергия, е следвало да заплати стойността на същата в
45-дневен срок след изтичане на периода, за който се отнасят. Същият не е погасил в срок
дължимите суми за главница в размер от 2 184,25 лв., представляваща цена на доставена
топлинна енергия за периода от 01.05.2018 г. до 30.04.2020 г. сумата от 407,84 лв.,
представляваща лихва за забава върху задължението за цена на топлинна енергия за периода
от 16.07.2019 г. до 21.12.2021 г., сумата от 9,06 лв., представляваща цена на услугата дялово
разпределение на топлинна енергия за периода от 01.09.2019 г. до 29.02.2020 г., както и
сумата от 1,56 лв., представляваща лихва за забава върху задължението за цена на услугата
дялово разпределение за периода от 31.10.2019 г. до 21.12.2021 г. Намира за дължима и
законната лихва за забава, считано от датата на подаване на заявлението до окончателното
изплащане на вземането. С тези съображения отправя искане за уважаване на предявените
искови претенции. Претендира присъждане на разноски.
В депозирания в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК писмен отговор, обективиран във
възражение по чл. 414 ГПК, ответникът Д. В. Д. оспорва предявените искове с довод, че
претендираните суми са произволно определени от топлофикационното дружество.
Посочва, че в сградата в режим на етажна собственост с адрес: гр. ........., ж.к. ..........., бл. 43,
вх. 2, където се намира собствения му недвижим имот – процесният апартамент, не
съществува техническа възможност за извършване на дялово разпределение на топлинна
енергия поради наличието на еднотръбна вътрешно-отоплителна инсталация. Ето защо,
„Топлофикация .........“ ЕАД неоснователно претендира от ответника заплащане на сумите за
тази услуга. Наред с това оспорва дължимостта на същите с довод за извършено погасяване
чрез заплащането им. Счита за недоказано до имота да е доставена топлинна енергия в
съответното количество и качество, както и за неясен начинът на определянето им. Неясно е
определен обемът на сградата в режим на етажна собственост, както и конкретните
начислени суми. С тези доводи ответникът отправя искане за отхвърляне на исковите като
недоказани по основание и по размер.
Съобразно разпоредбата на чл. 154 ГПК, съдът разпределя между страните
доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти по предявените
положителни установителни искове, както следва:
1). По исковете с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД,
вр. чл. 153, ал. 1 ЗЕ:
В тежест на ищеца е да установи възникването и съществуването между него и
ответника на облигационно отношение през процесния период с предмет покупко –
продажба /доставка/ на топлинна енергия, по силата на което е доставил топлинна енергия в
твърдените количества, при което за него е възникнало насрещно задължение за заплащане
на цената в претендирания размер, както и че през процесния период в сградата, в която се
намира процесният имот, е извършвана услугата дялово разпределение от лице, с което
ищецът има сключен договор, при което е възникнало задължение за заплащане на
възнаграждение за предоставената услуга в претендирания размер.
При установяване на тези обстоятелства, в тежест на ответника е да установи, че е
погасил претендираните вземания в случай, че твърди това..
2). По исковете с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД:
В тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг, изпадането на ответника в
забава и размера на обезщетението за забава.
При установяване на тези обстоятелства, в тежест на ответника е да установи, че е
погасил дълга на падежа в случай, че твърди това.
С оглед конкретните оспорвания, направени от ответника в отговора на исковата молба
и наведените от същия твърдения, съдът отделя като безспорно и ненуждаещо се от
2
доказване обстоятелството, че през исковия период същият е бил собственик на процесния
недвижим имот с адрес: гр. ........., ж.к. ..........., бл. 43, вх. 2, ет. 4, ап. 23, който през този
период е бил топлоснабден.
По доказателствените искания:
Представените от ищеца писмени материали съдът намира за относими към предмета
на правния спор и необходими за неговото разрешаване, поради което следва да бъдат
приети като доказателства по делото.
На ищеца следва да бъдат дадени указания в едноседмичен срок да представи
описаното като приложение към исковата молба, но реално неприложено доказателство по т.
8 – Протокол от Общо събрание на СЕС за избор на ФДР и приложен към него списък на
етажната собственост.
На ответника следва да бъде указано в едноседмичен срок да завери „вярно с
оригинала“ приложените към отговора на исковата молба писмени материали, както и да
представи в цялост доказателството, описано в т. 3 от доказателствените му искания, като
при неизпълнение на указанията в срок и на това основание съдът ще остави без уважение
искането му за приемането им като доказателства по делото.
С оглед проведеното оспорване с отговора на исковата молба и разпределената между
страните доказателствена тежест, като относимо и необходимо за правилното разрешаване
на правния спор следва да бъде уважено искането на ищеца за допускане изслушването на
съдебно-техническа експертиза, която да бъде допусната по въпросите, формулирани в т. 1
от доказателствените искания в исковата молба, като вещото лице отговори и на въпросите:
какъв е отопляемия обем на имота на ответника през процесния период и начислените суми
за топлинна енергия през този период за имота на ответника съответстват ли на този обем,
извършвано ли е дялово разпределение на топлинна енергия в процесната сграда, респ. имот
и какъв е размерът на дължимата цена за услугата дялово разпределение на топлинна
енергия – помесечно и общо за процесния период.
С оглед проведеното оспорване от ответната страна на стойността на доставената
топлинна енергия през процесния период до имота, както и предвид твърденията за
осъществено плащане на част от процесните суми, следва да бъде уважено искането на
ищеца за допускане изслушването на съдебносчетоводна експертиза по въпроси,
формулирани в т. 2 от доказателствените искания в исковата молба, като при отговора на
въпрос № 1 вещото лице съобрази и представените от ответника с отговора на исковата
молба писмени платежни документи.
Следва да се приложи по делото ч. гр. дело № 618/2022 г. по описа на СРС, I-во ГО, 51-
ви, в хода на което е издадена процесната заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК – до
приключване на настоящото дело с окончателен съдебен акт.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА делото съобразно мотивите на настоящото определение.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 24.10.2022 г. от
10:45 часа, за която дата и час да се призоват страните, на които да се връчи препис от
настоящото определение, обективиращо проекта за доклад по делото, на ищеца – с препис
от депозирания писмен отговор и приложенията към него.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото приложените към исковата молба
писмени материали.
УКАЗВА на ищеца „Топлофикация .........“ ЕАД в едноседмичен срок от получаване
3
на препис от настоящото определение да представи описаното като приложение към
исковата молба, но реално неприложено доказателство по т. 8 – Протокол от Общо събрание
на СЕС за избор на ФДР и приложен към него списък на етажната собственост.
УКАЗВА на ответника Д.Д. в едноседмичен срок от получаване на препис от
настоящото определение да завери „вярно с оригинала“ приложените към отговора на
исковата молба писмени материали, както и да представи в цялост доказателството, описано
в т. 3 от доказателствените му искания, като при неизпълнение на указанията в срок и на
това основание съдът ще остави без уважение искането му за приемането им като
доказателства по делото.
ОТЛАГА произнасянето си по искането на ответника за приемане на представените
писмени материали като доказателства по делото до изпълнение на горните указания, респ.
изтичане на срока за това.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза по въпросите,
формулирани в т. 1 от доказателствените искания в исковата молба, като вещото лице
отговори и на въпросите: какъв е отопляемия обем на имота на ответника през процесния
период и начислените суми за топлинна енергия през този период за имота на ответника
съответстват ли на този обем; извършвано ли е дялово разпределение на топлинна енергия в
процесната сграда, респ. имот и какъв е размерът на дължимата цена за услугата дялово
разпределение на топлинна енергия – помесечно и общо за процесния период.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. Таня Йонкова Калпачка, специалност „Промишлена
топлотехника“.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-техническата
експертиза в размер на 260 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви заключението въз основа на
материалите по делото и проверка на относимите документи при ищцовото дружество и при
ФДР за процесния обект.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ да се уведоми за поставените задачи и да се призове за съдебното
заседание, след представяне на доказателство за внесен депозит.
ДОПУСКА изслушване на съдебносчетоводна експертиза по въпросите,
формулирани в т. 2 от доказателствените искания в исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Мимоза Вутова Влъчкова, специалност „Счетоводство и
контрол“.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебносчетоводната
експертиза в размер на 160 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
УКАЗВА на вещото лице по съдебносчетоводната експертиза, че следва да изготви
заключението въз основа на материалите по делото, проверка в счетоводството на
ищцовото дружество, както и че при отговор на въпрос № 1 следва да съобрази
представените от ответната страна писмени материали за извършени плащания.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ да се уведоми за поставените задачи и да се призове за съдебното
заседание, след представяне на доказателство за внесен депозит.
ПРИЛАГА към делото ч. гр. дело № 618/2022 г. по описа на СРС, I-во ГО, 51-ви
състав, до приключване на настоящото с окончателен съдебен акт.
УКАЗВА на страните, че могат да вземат становище по дадените указания и проекто –
доклада най–късно в първото по делото заседание.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в
половин размер.
4
КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага
безплатно провеждане на медиация.
УКАЗВА на страните, че:
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК ако живее или замине за повече от един месец в чужбина е
длъжен да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията – съдебен
адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България; същото задължение имат
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 когато
лицата по ал. 1 не посочат съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се
смятат за връчени.
- съгласно чл. 41 ГПК ако отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщил по
делото или на който веднъж му е връчено съобщение, е длъжен да уведоми съда за новия си
адрес; такова задължение има страната и когато тя е посочила електронен адрес за връчване;
същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на задължението по ал. 1, както и когато
страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми съда,
или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения се прилагат към
делото и се смятат за връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на юридическо
лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако
лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения
се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5