Р Е Ш Е Н И Е
|
Номер |
|
Година |
20.07.2022 |
Град |
Кърджали |
|||||||||||||||
В
ИМЕТО НА НАРОДА
|
||||||||||||||||||||
|
Кърджалийски
административен |
Съд |
|
състав |
|||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||
|
На |
29.06. |
Година |
2022 |
|||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||
|
В
публично заседание и следния състав: |
||||||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||
|
Председател |
АНГЕЛ
МОМЧИЛОВ |
|||||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||
|
Членове |
Виктор
Атанасов Айгюл
Шефки |
|||||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||
|
|
|
|||||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||
|
Секретар |
Мелиха
Халил |
|
||||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||
|
Прокурор |
Делчева |
|
||||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||
|
като
разгледа докладваното от |
Ангел
Момчилов |
|
||||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||
|
Адм. |
дело
номер |
175 |
по
описа за |
2022 |
година. |
|||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||
Производството е по чл. 191 във вр. с чл. 185 и сл. от АПК.
Постъпила е жалба от П.Т.З. от ***,
против чл. 64, ал. 1, т. 2 от Наредба за определянето и администрирането на
местните такси и цени на услуги на територията на община Кърджали.
Въвежда доводи, че оспорената част от
разпоредбата страда от пороците по смисъла на чл. 146, т. 1, т. 3, т. 4 и 5 от АПК. Счита, че общинският съвет не разполага с компетентността да въвежда такса
за разходите по предоставяне на достъп до обществена информация, тъй като
липсвала законова разпоредба, предвиждаща това. В този смисъл твърди, че в ЗМДТ
и ЗДОИ липсвали норми, уреждащи заплащането на разходите за предоставяне на
информация по ЗДОИ. С правомощия да определи разходите по предоставяне на
достъп до обществена информация разполагал единствено министърът на финансите –
арг. от чл. 20, ал. 2 от ЗДОИ.
Счита, че с издаването на оспорената
част от Наредбата ответникът е нарушил чл. 10, ал. 1 от ЗНА.
Релевира твърдение, че оспорената разпоредба се явявала и
незаконосъобразна, защото била в пряко противоречие с Наредба № Н-1/18.03.2022
г., в сила от 22.03.2022 г.
Моли съда да постанови решение, с което
да обезсили или отмени чл. 64, ал. 1, т. 2 от Наредба за определянето и
администрирането на местните такси и цени на услуги на територията на община
Кърджали. Претендира присъждането на деловодни разноски.
Депозирано е и допълнение към жалбата на
П.Т.З. от ***, с която се оспорва чл. 64, ал. 1, т. 2 от Наредба за
определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги на
територията на община Кърджали.
Изложени са доводи за
незаконосъобразност на оспорената част от Наредбата и в частта й с допуснато
изменение с Решение от 26.04.2022 г. на Общински съвет – Кърджали, с което
изменение предвидените разходи са приведени в съответствие с Наредба №
Н-1/18.03.2022 г., в сила от 22.03.2022 г. Излага аналогични твърдения за
незаконосъобразност и недопустимост на разпоредбата в частта й след приетото
изменение.
В съдебно заседание жалбоподателят П.З.,
лично и чрез адв.Б. поддържа депозираната жалба и
допълнението към нея, по изложените в тях съображения.
Представителят на
Окръжна прокуратура – Кърджали, прокурор Д. изразява становище за основателност
на оспорването и моли оспорената разпоредба за бъде обявена за нищожна.
Ответникът по жалбата Общински съвет – Кърджали,
редовно призован, не изпраща представител и не взема становище по жалбата.
Съдът като прецени
събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и поотделно, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
С Решение № 152 от 26.07.2018
год. по Протокол № 8 от заседание на Общински съвет – Кърджали, проведено на
цитираната дата, на основание чл. 21, ал. 2 от ЗМСМА, е приета Наредба за определянето и администрирането на местните
такси и цени на услуги на територията на община Кърджали/Наредбата/. Съгласно чл. 64, ал. 1, т. 2 от Наредбата, за
административни услуги, извършвани от Общината се заплащат следните такси: т.
2. Предоставяне на информация по Закона за достъп до обществена информация ( на
основание Заповед № ЗМФ-1472 от 29.11.2011 г.на МФ):
а) Дискета - 1 брой - 0,50
лв.;
б) CD -1 брой-0,50 лв.;
в) DVD - 1 брой - 0,60 лв.;
г) Разпечатване - 1 стр. (А4) - 0,12 лв.;
д) Ксерокопие - 1 стр. (А4) - 0,09 лв.;’
е) Факс - 1 стр. (А4) - 0,60 лв.;
ж) Видеокасета - 1 брой - 3,25 лв.;
з) Аудиокасета - 1 брой - 1,15 лв.;’
и) Писмена справка - 1 стр. (А4) -1,59 лв.
С Решение № 69 от 26.04.2022
г. по Протокол № 4 от заседание на Общински съвет – Кърджали, на основание чл.
21, ал. 1, т. 7 във вр. с ал. 2 от ЗМСМА, чл. 76, ал.
3 и чл. 79 от АПК, Общински съвет – Кърджали е приел изменения и допълнения в
Наредбата за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги
на територията на община Кърджали, като чл. 64, ал. 1, т. 2 от Наредбата е придобил
следната редакция: чл. 64. ал. 1, т. 2:
За административни услуги извършвани от Общината се заплащат следните такси:
2. Предоставяне на
информация по Закона за достъп до обществената информация (на основание Наредба
№ Н-1 от 07.03.2022 г. за определяне на нормативи за заплащане на разходите по
предоставяне на обществена информация):
а) Хартия А4 – 1 лист – 0,01
лв.;
б) Хартия А3 – 1 лист – 0,02
лв.;
в) Разход за тонер за
едностранно отпечатване на лист хартия А4 – 1 стр. – 0,02 лв.;
г) Разход за тонер за
едностранно отпечатване на лист хартия А3 – 1 стр. – 0,04 лв.;
д) CD диск 700 МВ – 1 бр. –
0,26 лв.;
е) DVD диск 4,7 GВ – 1 бр. –
0,30 лв.;
ж) DVD диск 8,5 GВ – 1 бр. – 0,67 лв.;
з) USB флаш
памет 4 GB – 1 бр. – 3,46 лв.;
и) USB флаш
памет 8 GB – 1 бр. – 5,72 лв.;
й/ USB флаш
памет 16 GB – 1 бр. – 7,93 лв.;
к/ USB флаш
памет 32 GB – 1 бр – 9,47 лв.
Приемането на изменението на
Наредбата е извършено от Общински съвет – Кърджали при наличие на кворум, като
в гласуването са участвали 39 общински съветници (от
общо избрани 41 общински съветници), от които при
вземането на решението за приемането на Наредбата, „ЗА” са гласували всички 39
общински съветници. Решението е гласувано и прието
въз основа на внесен проект, публикуван на официалния сайт на община Кърджали на
21.03.2022 г. и след обсъждането му от Постоянната комисия/ПК/ по законност и обществен
ред.
При така установената
фактическа обстановка, съдът намира, че въведеното оспорване от П.Т.З. от ***
против разпоредбата на чл. 64, ал. 1, т. 2 от Наредба за определянето и
администрирането на местните такси и цени на услуги на територията на община
Кърджали, е допустимо и следва да бъде
разгледано по същество.
В тази връзка предмет на
протеста е конкретна разпоредба на цитирания подзаконов нормативен акт, а съгласно
чл. 185, ал. 2, във връзка с ал. 1 от АПК, подзаконовите нормативни актове
могат да се оспорват пред съд в отделни техни разпоредби, като в съответствие с нормата на чл. 186, ал. 1 от АПК,
гражданите могат да оспорват подзаконов нормативен акт, чиито права за
засегнати от него или за които той поражда задължения. Подзаконовите нормативни
актове могат да бъдат оспорени без ограничение във времето - чл. 187, ал. 1 от АПК.
В конкретния случай очевидно по
отношение на П.Т.З. е налице правен
интерес от оспорването, респ. налице са предпоставките на чл. 186, ал. 1 от АПК
предвид обстоятелството, че същият е депозирал до община Кърджали заявления за
достъп до обществена информация, съответно на 07.07.2021
г./вх. № 94-ЗДОИ – л. 9-10/, на
26.07.2021 г./вх. № 94-ЗДОИ-25-25(2).08.2019 г. – л. 11- 12/ и 02.05.202 г./вх. № 94-ЗОДИ-18 - л. 14/, като в последния случай с Решение № 16/16.05.2022
г. на кмета на община Кърджали – л. 116, исканата
обществена информация е била предоставено, при което жалбоподателят, в
съответствие с горецитираната разпоредба, е заплатил
такса от 0.94 лв., видно от Разписка № ***/02.05.2022 г./л. 15/.
Съдът намира тези обстоятелства за
безспорно установени по делото, с оглед липсата на възражение по тях от страна
на ответника и съдържанието на гореописаните доказателства.
Разгледано по същество оспорването се
явява основателно, по следните съображения:
Съгласно законовата делегация, визирана
в нормите на чл. 76, ал. 3 от АПК вр. чл. 8 от ЗНА и чл.
21, ал.21 от ЗМСМА, в изпълнение на правомощията си общинският съвет е овластен да издава административни актове, сред които и
нормативни административни актове под формата на наредби.
Процесната наредба е приета от компетентен орган –
Общински съвет Кърджали, който съгласно разпоредбата на чл. 21, ал. 2 от ЗМСМА, в приложимата към 26.09.2018 год. редакция (Обн. - ДВ, бр.69 от 2006 г.), е имал процесуално-правна
компетентност, в изпълнение
на правомощията си, да издава
нормативни актове - правилници, наредби, решения и
инструкции, с които да урежда, съобразно
с нормативните актове от по-висока степен,
обществени отношения с местно значение, на територията на община Кърджали.
Нормативният акт и последващите изменения на процесната
разпоредба са приети и в съответствие с изискването за публикуване на проектите на подзаконови нормативни
актове/ПНА/, ведно с мотивите към тях, регламентирано в чл. 26, ал. 2 от ЗНА, в
приложимата й редакция, съгласно която норма, преди внасяне на проект за
нормативен акт, заявителят на проекта е длъжен да го публикува на интернет
страницата на съответната институция, заедно с мотивите, за да могат
заинтересованите страни, най-малко в 14/четиринадесет/-дневен срок преди
разглеждането му, да се запознаят с него и да правят евентуални възражения,
становища и предложения по проекта. Тези
обстоятелства се установяват от представената и приета по делото извадка от
официалния уеб сайт на община Кърджали относно публикувания проект на Наредба
за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги на
територията на община Кърджали/л. 38 от делото/, както и от извършената от
съда справка чрез официалния сайт на община Кърджали.
Спазени са и изискванията на чл. 28, ал.
2 от ЗНА, а именно: наличието на мотиви или съответно доклад, съдържащи
причините, които налагат приемането на акта; целите, които се поставят;
финансовите и други средства, необходими за прилагането на новата уредба;
очакваните резултати от прилагането, включително финансовите, ако има такива;
анализ за съответствие с правото на Европейския съюз. В тази връзка, видно от
извършената от съда справка с официалния сайт на община Кърджали в раздел
„Обявления и документи“ е наличен проект на процесния
подзаконов акт към който е публикувано и предложението на вносителя/кмет на
община Кърджали/ за приемането му, в
което се съдържат мотиви, макар и формални, в съответствие с разпоредбата на
чл. 28, ал. 2 от ЗНА.
Настоящият съдебен състав намира за нищожна
оспорената разпоредба на чл. 64, ал. 1, т. 2 от Наредбата, поради липса на компетентност.
В тази връзка следва да се отбележи, че до нищожност водят толкова тежки пороци
при издаването на административен акт, че той не поражда правни последици за
адресатите си, каквито в конкретния случай са налице.
Безспорно е, че едно от условията за законосъобразност
на административният акт е, той да е издаден от компетентен орган, т.е от
орган, оправомощен за това в пределите на неговата
компетентност. Компетентността е нормативно призната способност на даден орган
да издаде определен акт, която може да произтича от закон или друг нормативен
акт или чрез възлагане от друг орган, който притежава първоначална
компетентност по силата на закон или друг нормативен акт за издаване на
административен акт по определен кръг от въпроси. Липсата на компетентност във
всички случаи води до нищожност на административния акт и е отменително
основание по смисъла на чл. 146, т. 1 от АПК и след като е установена от съда,
оспореният административен акт следва да бъде прогласен за нищожен на това
основание.
Нормативният акт трябва да съответства
на Конституцията и на другите нормативни актове от по-висока степен – чл. 15,
ал. 1 от ЗНА. По силата на чл. 8 от Закона за нормативните актове, общинският
съвет може да издава наредби, с които да урежда съобразно нормативните актове
от по-висока степен неуредени от тях обществени отношения с местно значение.
Нормата на чл. 76, ал. 3 от АПК въвежда изискването общинските съвети да
издават нормативни актове, с които уреждат съобразно нормативните актове от
по-висока степен обществени отношения с местно значение, а съгласно чл. 7, ал.
2 от Закона за нормативните актове, наредбата е нормативен акт, който се издава
за прилагане на отделни разпоредби или подразделения на нормативен акт от
по-висока степен.
Процесната Наредба за определянето и администрирането на
местните такси и цени на услуги на територията на община Кърджали е издадена от
Общински съвет – Кърджали на основание чл. 9 от Закона за местните данъци и
такси, която норма предвижда: „Общинският съвет приема наредба за определянето
и администрирането на местните такси и цени на услуги“. В този смисъл съдът
намира, че оспореният подзаконов нормативен акт е приет от компетентен орган в
рамките на правомощията му, но по същество оспорената норма на чл. 64, ал. 1, т. 2 от Наредбата се
явява нищожна, като прието при липса на
компетентност.
По аргумент от чл. 60, ал. 1 от Конституцията на Република България, данъците и таксите се установяват със
закон. С чл. 141, ал. 4 от Конституцията на РБ и чл. 8 от ЗМДТ законодателят е регламентирал
правомощие на общинския съвет да определя размера на таксите, както и реда,
границите и принципите при определянето им. Таксите се заплащат за предоставяне
на услуга и се определят като размер въз основа на необходимите административни
и/или материалнотехнически разходи по нейното
предоставяне. Задължението да се плати се поражда по волята на лицето, което
желае да се ползва от дадена услуга. В чл. 6, ал. 1 от ЗМДТ са установени
видовете такси, които общината събира, сред които такси за административни
услуги/б. „е“/. Следва да се
отбележи, че не съществува възможност с подзаконов нормативен акт съответният
общински съвет да въвежда нови местни такси, каквато е определената в случая „такса
за предоставяне на информация по Закона за достъп до обществена информация“. Въвеждайки
местна такса за предоставяне на информация по ЗДОИ, общинският съвет е формирал
задължение, което от една страна не е законово регламентирано в закона за
местните данъци и такси и от друга, е преуредил
обществени отношения, които са регламентирани от закона – чл. 20, ал. 2 от Закона
за достъп до обществена информация, предвиждаща разходите по предоставяне на
обществена информация да се заплащат по нормативи, определени от министъра на
финансите, като същите не могат да превишават материалните разходи по
предоставянето. С други думи, с посочената разпоредба законодателят е определил
изрично органа, който има правомощие да определи разходите по предоставяне на
обществена информация, а именно министърът на финансите, който орган е изрично овластен от посочената норма да определя нормативите за
разходи по предоставяне на обществена информация. Всичко това обосновава
извода, че Общински съвет – Кърджали не е компетентен да определя с ПНА/в
случая с оспорената разпоредба на чл. 64, ал. 1, т. 2 от Наредба за
определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги на
територията на община Кърджали/ такса/и за административна услуга по
предоставяне на обществена информация по ЗДОИ, тъй като от една страна няма
законови правомощия да издава подзаконов нормативен акт по прилагането на ЗДОИ,
а от друга, в ЗДОИ изрично е определен
органът, компетентен да издава нормативи, по които се определят разходите по
предоставяне на обществена информация. Следва да се отбележи, че към датата на
приемате на посочената Наредба - 26.07.2018 г., е била в действие Заповед № ЗМФ-1472 от 29.11.2011 г. за
определяне на нормативи за разходите при предоставяне на обществена информация
по Закона за достъп до обществена информация според вида на носителя, а към
момента на приемане на изменението и допълнението в чл. 64, ал. 1, т.
2 от Наредбата за определянето и администрирането на местните такси и цени на
услуги на територията на община Кърджали – 26.04.2022 г., е налице Наредба №
Н-1 от 07.03.2022 г. за определяне на нормативи за заплащане на разходите по
предоставяне на обществена информация, издадена от министъра на финансите/обн., ДВ, бр. 22 от
18.03.2022 г./.
За прецизност е необходимо да се посочи,
че съгласно чл. 21 от ЗДОИ субектите по чл. 3 от същия закон са длъжни да
обявяват на мястото, където се подават заявленията, възможните форми за
предоставяне на достъп до обществена информация, дължимите разходи и начините
за заплащането им, респ. общината/общинският съвет като субект по чл. 3 от ЗДОИ
има задължение да обяви дължимите разходи за предоставяне на обществена информация,
определени с Наредба № Н-1 от 07.03.2022 г., като приходите от предоставянето
на обществена информация по силата на чл. 23 от ЗДОИ, постъпват в бюджета на
съответния орган.
По изложените съображения, съдът намира,
че в настоящия случай общинският съвет е приел, респ. изменил оспорената разпоредба
на чл. 64, ал. 1, т. 2 от Наредбата, без да е налице законова делегация, което
обосновава извода за нищожността й. По силата на чл. 76, ал. 1 и ал. 2 от АПК,
нормативните актове се издават от изрично овластени
от Конституцията или закон органи, а компетентността да се издават нормативни
административни актове не може да се прехвърля. Съгласно чл. 76, ал. 3 от АПК,
общинските съвети издават нормативни актове, с които уреждат съобразно
нормативните актове от по-висока степен обществени отношения с местно значение.
При липса на изрична разпоредба в закона, овластяваща
общинските съвети да уредят този вид обществени отношения с подзаконов
нормативен акт, такъв не може да бъде издаден от общинския съвет, а издаденият
такъв, е невалиден. Недопустимо е с наредба на общински съвет да се уреждат
обществени отношения, регламентирани в актове с по-висока степен и за
приемането на които не е налице законова делегация. Липсата на определена от
закона компетентност води до нищожност на акта.
Въведените в чл. 21, ал. 2 от ЗМСМА
правомощия за общинския съвет да издава нормативни
актове -
правилници, наредби, решения, инструкции декларации и обръщения, касаят
уреждането на обществени отношения от местно значение, които не са уредени с
акт от по-висока степен. С други думи, общинският съвет не може да изземва
изключителната компетентност на други органи да издават ПНА и не може да преурежда с подзаконови нормативни актове обществени
отношения, уредени с нормативен акт от по-висока степен, какъвто в случая е ЗДОИ.
С оглед горното, съдът намира, че следва
да бъде постановено решение, с което бъде обявена нищожността на разпоредбата
на чл. 64, ал. 1, т. 2 от Наредба за определянето и администрирането на
местните такси и цени на услуги на територията на община Кърджали, приета с
Решение № 152 по Протокол № 8 от заседание на Общински съвет – Кърджали,
проведено на 26.07.2018 г., изм. с Решение № 69 по Протокол № 4 от заседание на
Общински съвет – Кърджали, проведено на 26.04.2022 г.
При този изход на делото в полза на П.Т.З.
следва да бъдат присъдени деловодни разноски в размер на 830 лв., от които 800 лв. заплатено адвокатско възнаграждение,
съгласно договор за правна защита и съдействие от 27.04.2022 г./л. 7 от делото/, 20 лв. внесена такса за обнародване в ДВ и 10 лв.
внесена държавна такса при подаване на жалбата. В тази връзка следва да се
отбележи, че заплатеното адвокатско възнаграждение очевидно не съответства на
фактическата и правна сложност на делото и оказаната процесуална защита, но
доколкото в производството липсва заявено възражение от ответника за
прекомерност на заплатеното възнаграждение, то в случая съдът няма основание да
се произнесе по реда на чл. 78, ал. 5 от ГПК. Що се отнася до претеницията за присъждане на такси и комисионни, заплатени
при внасяне на дължимите ДВ/общо в размер на 2.05 лв./, настоящият състав
намира, че такива не следва да се присъждат в полза на жалбоподателя. Същите не
са част от дължимите такси за водене на оспорването пред съда и са зависими от
волята на оспорващия, с оглед начина плащане и съответната банка, а и частично биха
могли да бъдат избегнати от жалбоподателя, при положение, че е използвал
наличните възможности за заплащане на дължимата ДТ, чрез съществуващите в съда
ПОС терминали.
Водим от горното и на основание чл. 193, ал. 1, пр. 1-ро от АПК,
съдът
Р Е Ш И :
ОБЯВЯВА
НИЩОЖНОСТТА на разпоредбата
на чл. 64, ал. 1, т. 2 от Наредба за определянето и администрирането на
местните такси и цени на услуги на територията на община Кърджали, приета с
Решение № 152 по Протокол № 8 от заседание на Общински съвет – Кърджали,
проведено на 26.07.2018 г., изм. с Решение № 69 по Протокол № 4 от заседание на
Общински съвет – Кърджали, проведено на 26.04.2022 г.
ОСЪЖДА Община Кърджали, с административен адрес ***, ДА ЗАПЛАТИ на П.Т.З. от ***, с ЕГН **********, деловодни
разноски в размер на 830 лв.
Решението може да
се обжалва или протестира пред Върховния административен съд, в 14/четиринадесет/ - дневен срок от деня на съобщението, че е изготвено.
Препис от решението да се връчи
на страните по делото.
Решението да се разгласи
по реда на
чл. 194
от АПК при неподаване в срок на касационна жалба или протест или
ако те са
отхвърлени от касационния съд.
2.