РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ
Р Е Ш Е Н И Е
№
1433
Гр.
Пловдив 25.07.2023год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд
– Пловдив, XXXI касационен състав, в публично съдебно заседание на
двадесет и осми юни две хиляди двадесет
и трета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: М. МИХАЙЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: ДАРИНА МАТЕЕВА
СВЕТОМИР БАБАКОВ
при секретаря Р.П.и
участието на прокурора ВЛАДИМИР ВЪЛЕВ, като разгледа докладваното от председателя касационно АНД № 1067 по описа за 2023 год., за да се произнесе взе
предвид следното :
І. За
характера на производството, жалбата и становищата на страните :
1. Производството е по реда на
Глава Дванадесета от АПК, във връзка с чл. 63в от ЗАНН.
2.
Образувано е
по касационна жалба на А.Н.М., ЕГН **********, адрес: ***, чрез процесуалния
представител адв. М.К., съдебен адрес: *** против Решение № 145/26.01.2023г.,
постановено по АНД № 5878/2022г., по описа на Районен съд – Пловдив, ІХ н.с., с
което е ПОТВЪРДЕНО наказателно постановление № 22-1030-000876 от 17.02.2022г.,
издадено от И.М.Г., на длъжност **** – Пловдив, с което на А.Н.М., ЕГН **********,
с адрес ***, на основание чл.183, ал.4, т.6 от Закона за движението по пътищата
(ЗДВП) е наложено административно наказание – глоба в размер на 50лв. /петдесет
лева/, за нарушение на чл.104А от ЗДВП.
Релевираните касационни
основания се субсумират в доводите, че атакуваният съдебен акт е неправилен,
незаконосъобразен и необоснован.
Твърди се също, че актосъставителят
не е могъл да установи нарушението, „…поради обема на седалката на автомобила,
още по-малко да забележи използването на мобилен телефон…“, както и че не е
установено мястото на нарушението, и при съставяне на АУАН е допусната
техническа грешка, което води до незаконосъобразността му и до отмяна на
обжалваното НП. Иска се първоинстанционното решение да бъде отменено и бъде
отменено наказателното постановление. Претендира се присъждане на сторените
разноски по производството.
3. Ответникът по касационната
жалба – НАЧАЛНИК ГРУПА В СЕКТОР „ПЪТНА ПОЛИЦИЯ“ ПРИ ОД НА МВР ПЛОВДИВ, не взема
становище по жалбата.
4.
Участвалият
по делото прокурор, представител на Окръжна прокуратура гр. Пловдив, дава
заключение, че жалбата е неоснователна.
ІІ. За допустимостта :
5. Касационната жалба е подадена
в рамките на предвидения за това преклузивен срок и при наличието на правен
интерес. При това положение същата се явява процесуално ДОПУСТИМА.
ІІІ.
За фактите :
6.
Пловдивският
районен съд е бил сезиран с жалба от А.Н.М., против наказателно постановление №
22-1030-000876 от 17.02.2022г., издадено от И.М.Г., на длъжност *** – Пловдив,
с което на М., на основание чл.183, ал.4, т.6 от ЗДВП е наложено
административно наказание – глоба в размер на 50лв., за нарушение на чл.104А от
същия закон,
Първоинстанционният съд е
приел за установени обективираните в актовете на административнонаказателното
производство фактически констатации, като е приел за установена следната
фактическа обстановка :
На
04.02.2022г., около 14:03 часа, в гр.Пловдив, на ул.„Димитър Талев“ до №160, А.И.В.,
в качеството му на ***– гр.Пловдив, извършил проверка на движещо се на същото
място МПС - лек автомобил марка „БМВ“ с рег.№ „*** “, за който забелязал, че
водачът на същия, по време на движение, използвал мобилен телефон, като го
държал в ръцете си, без да използва устройство, позволяващо използването на
телефона без участие на ръцете му.
7. В хода на първоинстанционното
производство е разпитан съставителят на АУАН А.И.В., който е заявил, че не си
спомня точно конкретния случай, но е потвърдил фактическите констатации в АУАН.
Разпитан е и свидетелят Д.С.М., който е дал показания, че в колата на жалбоподателя
имало устройство, позволяващо провеждане на разговор без използването на
ръцете, както и че свидетелят бил виждал, че М. използвал устройството
8. С обжалваното пред настоящата инстанция решение, първоинстанционният съд
е потвърдил процесното наказателно постановление. За да постанови посочения резултат
районният съд е приел, въз основа на събраните по делото и писмени и гласни
доказателства, че от страна на касатора е осъществен състава на визираното в
АУАН и НП административно нарушение по чл. 104А от ЗДвП.
Съдът е приел също
така, че АУАН и наказателното постановление са издадени от компетентни органи в
предвидената форма и при пълно изясняване на фактите и обстоятелствата от
значение за случая, като при съставяне на АУАН и издаване на НП не са допуснати
съществени нарушения на административнопроизводствените правила.
По отношение на
вида и размера на наложеното наказание съдът е приел, че същото е законосъобразно
определено в съответния размер, предвиден в санкционната норма.
Първоинстанционният
съд е приел, че не е налице маловажен случай на административно нарушение, тъй
като в случая се касае за формално нарушение, за съставомерността на което е
без значение настъпването или не, каквито и да са вредни последици, като
процесният случай не се откроява от останалите такива, че да намери приложение
разпоредбата на чл. 28 ЗАНН.
IV.
За правото :
9.
Решението е правилно. Като
е стигнал до изводи за законосъобразност на наказателното постановление районният съд е постановил
правилен – обоснован и законосъобразен съдебен акт. В решението са изложени
подробни и задълбочени мотиви относно законосъобразността на наказателното
постановление. Фактите по делото са обсъдени по отделно и в тяхната съвкупност.
Съобразени са в пълнота събраните гласни и писмени доказателства по делото и
доводите на страните.
Въз основа на правилно установената фактическа
обстановка, са направени законосъобразни изводи относно приложението както на
материалния, така и на процесуалния закон.
Фактическите констатации и правните изводи
формирани от първостепенния съд се споделят напълно от настоящата инстанция, и
на основание чл. 221, ал. 2, предложение последно АПК не е необходимо да бъдат
повтаряни.
10. В случая изводите на административнонаказващия
орган и на първоинстанционния съд, че касаторът е осъществил състава на визираното
в АУАН и НП административно нарушение, са обосновани и законосъобразни,
като същите изцяло съответстват на събраните по делото писмени и гласни доказателства,
които първоинстанционния съд правилно е оценил.
Съставеният АУАН е съобразен с
изискванията на закона. Нарушенията са установени по несъмнен начин,
индивидуализиран е нарушителя и му е дадена възможност да направи възражение
във връзка с констатираните нарушения съгласно чл. 42 - 44 от ЗАНН. Въз основа
на акта е издадено и процесното наказателно постановление, което от своя страна
е изцяло съобразено с изискванията на чл. 57, ал. 1 от ЗАНН.
За конкретното административно
нарушение е ангажирана отговорността на нарушителя с приложена санкция в размер,
фиксиран в закона.
11. Впрочем, във връзка с
оплакванията на касатора за липса на извършено административно нарушение, наведени
в касационната жалба, следва в случая да се посочи, че такива оплаквания са правени
още в първоинстанционното производство и по тях решаващият съд е дал
законосъобразен отговор, като при правилна преценка на събраните гласни и
писмени доказателства по делото и при правилно приложение на материалния закон,
е достигнал до обосновани изводи относно законосъобразността на наказателното
постановление, като е формирал правилно вътрешно убеждение.
Следва да се отбележи, че обществената
опасност на деянието произтича от препятстване на управлението на МПС в случай,
когато в ръцете на водача, се държи мобилен телефон. Ръцете на водача на МПС
при управлението му трябва да са свободни и ангажирани единствено с
управлението на автомобила, поради което забраната по чл. 104А ЗДв.П е нарушена
и когато водачът на МПС при управлението му е държи телефон, за да възприеме
информация от същия, или е ползвал други функции на мобилния телефон, които
обстоятелства не изключват обективното поведение - ползване на мобилен телефон
без устройство за свободни ръце.
12.
В случая
доказателства, които да подлагат на съмнение възприетите от районния съд
изводи, не са ангажирани нито в първоинстанционното, нито в настоящото съдебно
производство.
13. Изложеното до тук налага да се приеме,
че касационната жалба е неоснователна на посочените в нея основания, а
обжалваното пред касационната инстанция решение на районния съд е правилно и
законосъобразно. При постановяването му не са допуснати нарушения нито на
материалния, нито на процесуалния закон, поради което и същото като валидно,
допустимо и правилно, следва да бъде оставено в сила от настоящата инстанция.
Воден
от горното и на основание чл. 63в от ЗАНН и чл. 221, ал. 2, предл. второ от АПК, Административен съд – Пловдив, XXXI касационен състав,
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 145 от 26.01.2023 г.,
постановено по АНД 5878/2022г. по описа на Пловдивския районен съд, IX н.с.
Решението
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ : 1.
2.