Решение по дело №41/2016 на Окръжен съд - Ловеч

Р Е Ш Е Н И Е    №

 

гр. Ловеч, 07.12.2016 г.

 

Ловешкият окръжен съд, в открито заседание на седми ноември две хиляди и шестнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ПЕНОВ

 

при секретаря Г.А., като разгледа докладваното от съдия Пенов т.д. № 41 по описа на съда за 2016г. и за да се произнесе, съобрази:

 

Производството е образувано по искова молба от „***“ ЕООД гр. Плевен против Община Ловеч, с която е предявен иск по чл. 79, ал. 1 във вр. с чл. 258 ЗЗД за присъждане на сумата 162 495,17 лв. (с ДДС), претендирана като неизпълнение /неизплащане/ на договорена съгласно чл. 6 от договор № ДВ-261/26.06.2014 г. цена на реално изпълнените от „***“ ЕООД, вкл. и непредвидените по КСС строителни работи по възложително писмо № 2/08.09.2014 г. на обект „ОПМ-път LOV2075 през с. Българене от км 3+200 до км 5+100 с дължина 1 900 м“ СМРР, ведно със законните лихви върху присъдените суми от датата на предявяване на иска до окончателното изплащане. При условията на евентуалност, с исковата молба е предявен и иск по чл. 55, ал. 1, предл. 3 ЗЗД за заплащане на сумата 162 495,17 лв. с ДДС, претендирана като получена при условията на отпаднало основание стойност на реално изпълнените от „***“ ЕООД, вкл. и по възложително писмо № 2/08.09.2014 г. непредвидени СМРР на обект „ОПМ-път LOV2075 през с. Българене от км 3+200 до км 5+100 с дължина 1 900 м“ СМРР.

В исковата молба се твърди, че между Община Ловеч и „***“ ЕООД бил сключен договор № ДВ-261/26.06.2014 г., с който Общината е възложила, а „***“ ЕООД е приело да изпълни строително-монтажни и ремонтни работи (СМРР) на обект „Основен ремонт на общинска пътна мрежа и мост от уличната мрежа на община Ловеч“. Твърди се, че конкретните СМРР по вид, количество, единична цена и обща стойност били посочени в приетата от Община Ловеч количествено-стойностна сметка (КСС) неразделна част от договора, че същата КСС била изцяло възпроизведена в приложението към „възложително писмо № 1 от 28.07.2014 г.“, подписано от кмета на общината. Посочва се, че според приложена към договора КСС СМРР следвало да бъдат извършени по общинска улична мрежа в селата: Българене, Чавдарци, Александрово, Баховица и Слатина, че срокът за изпълнение по договора бил 1 месец и 19 календарни дни от датата на възлагане изпълнението на договорените дейности, но не повече от 2 месеца. Ищецът твърди, че според КСС, цитираното възложително писмо и чл. 6, ал. 1 от договора, цената на възложените СМРР била определена на 417 591,97 лв. без ДДС (501 110.36 лв. с ДДС.).

Посочва, че отчитането на изпълнените СМРР и цената им следвало да се извършва с двустранно подписани протоколи, че за СМРР в селата Чавдарци, Александрово, Баховица и Слатина били подписани, а задълженията по тях според издадените от „***“ ЕООД фактури разплатени с приспадане на платения аванс. В исковата молба се поддържа, че ищецът изпълнил СМРР за с. Българене, на стойност 145 802,56 лв., определена с КСС към договора, но двустранно подписан протокол за приемането им не бил подписан от представителя на Община Ловеч, поради възражения относно качеството на изпълнението. Посочва се, че началото на спора по качеството е поставено със становище на Обществения съвет в с. Българене, вписано по протокол № 2/11.09.2014 г., в който се твърдяло лошо качество на положената асфалтова смес, че с протокол от 09.07.2015 г. на комисия, назначена със заповед № 966/07.07.2015 г. на кмета на общината, са установени участъци с малка дебелина на настилката, лошо уплътнена настилка, въздушни пори и др. и че с протокол № 614/08.10.2014 г. на лаборатория при „Пътстрой – Ловеч“ ЕООД били констатирани отклонения от качествените показатели на настилката. Твърди се, че с писмо изх. № 1000-388-1/13.10.2014 г. на общината било указано на „***“ ЕООД да извърши необходимите корекции и положи качествена асфалтова смес на компрометираните участъци и че възложената дейност по отстраняване на дефектите била изпълнена, след което били взети и изпратени на две лаборатории нови проби от настилката. В исковата молба се посочва, че анализът на Строителна изпитвателна лаборатория „Технотест“ - гр. Враца показал, че няма отклонения от изискванията за качество, а анализът на пробите в лабораторията на „Пътстрой-Ловеч“ ЕООД показал отклонения, че с оглед разликите по двата анализа, пробите били изпратени за анализ на Агенция „Пътна инфраструктура“, където с протокол за изпИ.ия № 963/22.10.2015 г . било установено съответствие с допустимите показатели. Твърди се, че с оглед установеното съответствие споровете по качеството били прекратени и „***“ ЕООД изпратила на общината за подпис протокол обр.19 с отразени изпълнени работи и непредвидени такива на стойност 161 878,87 лв. без ДДС и покана за плащане на дължимата за обекта сума. Твърди се, че до предявяване на иска дължимата на „***“ ЕООД сума не е платена и общината не е изпълнила задълженията си за изпращане на представители и подписване на протокол обр.19 и приложенията към него за обекта „ОПМ-път LOV2075 през с. Българене от км 3+200 до км 5+100 с дължина 1 900 м“.

В исковата молба се посочва, че на 01.04.2015 г. общината едностранно прекратила договор № ДВ-261/26.06.2014 г. след като строителните работи били изпълнени още по време действието му, че с писмо изх. № 7000-281-6/30.09.2015 г. от общината е определен допълнителен срок „за отстраняване дефекти“, а с писмо № 2/08.09.2014 г., са възложени допълнителни работи за 18 684 лв., непредвидени в КСС за отсечката в с. Българене.

В постъпилия писмен отговор на исковата молба от Община Ловеч се дава становище за неоснователност на предявените искове. Твърди, че след започване на СМРР на подобект: „Път LOV2075 през с. Българене от км 3+200 до км 5+100 с дължина 1 900 м“ било получено оплакване кметския наместник на селото, че настилката се полагала в дъждовно време и върху неподготвена (непочистена) основа, че след полагането й асфалтовата настилка започнала да се „рони“ и видимо се провокирала от преминаващи тежкотоварни МПС. Посочва се, че след вземане на проби от настилката същите са предадени за изследване в Пътна лаборатория „Пътстрой Ловеч“ ЕООД, че при изпитването на пробите е установено съществено отклонение на асфалтовата смес от БДС, за което изпълнителят бил уведомен и поканен да извърши поправяне за негова сметка. Твърди се, че с писмо № 7000-869/19.11.2014 г. общината дала съгласие за цялостно преасфалтиране предлагайки на „***“ ЕООД да изпълни такова, че с писмо вх.№7000-871/20.11.2014 г. изпълнителят направил насрещни предложения, които били в противоречие с договора и не водели до поправка на некачествено изпълнената настилка.

В отговора се твърди, че поради изтичане срока за СМРР и некачествено изпълнение, с писмо изх. №7000-281/01.04.2015 г. Община Ловеч е прекратила договора поради виновно некачествено изпълнение на асфалтовите работи. Посочва се, че след получаване на писмото, изпълнителят предложил да се сформира комисия за оглед на обекта и да се установи некачественото изпълнение, че със заповед № 966/07.07.2015 г. такава комисия е назначена. Твърди се, че след извършен оглед, комисията съставила констативен протокол от 09.07.2015 г., в който са отразени констатации за некачествено изпълнение, изразяващо се в: участъци с дебелина на настилката от 1 до 3 см.; участъци с видимо лошо уплътнена и ронеща се настилка; участъци с видимо голямо съдържание на въздушни пори; отворени фуги и неповдигнати решетки на дъждоприемници. Посочва се, че изпълнителят започнал отстраняване на некачествената настилка от край регулация изток към центъра, че на 24.07.2015 г. представители на възложителя Община Ловеч извършили проверка, при която установили некачествена положена асфалтова настилка при поправката, че за констатациите е съставен е протокол и е взето решение да се вземат проби от ремонтираната настилка и да се предадат за изследване. Твърди, че след възникналия спор относно резултатите от изпитване на пробите от лабораториите, предпочетена от всяка страна, възложителят предал за изследване контролната проба в Институт по пътища и мостове на АПИ, при което се установило отклонение от следните характеристики: съдържание на разтворимо свързващо вещество - 4.54% при изискване от 5-6,5% съгласно БДС EN13108- 1/НА:2009; разпределение размера на частиците, отразено в таблица в протокола и степен на уплътнение 94% при изискване 97%. Посочва се, че с писмо № 70 00-281-6/30.09.2015 г. изпълнителят е уведомен за резултатите и е изискано наново всички некачествено изпълнени работи да бъдат отстранени и да бъде изпълнена настилка съгласно изискванията на Техническа спецификация и представената рецепта в срок 21 календарни дни от получаване на писмото.

Твърди, че изпълнителят асфалтирал само участъците с отстранена некачествена настилка от центъра до край регулация запад, че са взети три нови проби само от участъка, допълнително асфалтиран на 16.10.2015 г. и че при изпитването им, направено в Институт по пътища и мостова на АПИ, не е установено отклонение на асфалтовата смес от БДС ЕИ 13108-1/НА 2009. От ответника се поддържа, че с асфалтовата смес, отговаряща на посочените характеристики, са положени около 7% от общата площ на положените асфалтови настилки, че останалите 93% на с некачествено положена настилка и че на изпълнителя е заплатен аванс в размер на 20% от стойността на договора, съответстващ на 20% от некачествено извършените дейности. Относно твърденията за неоснователно обогатяване се възразява, че не е доказано обогатяване на Община Ловеч с повече от 162 000 лв., доколкото от изпълнителя е положена настилка, която ще се нуждае от скорошен основен ремонт.

Ищецът „***“ ЕООД взема участие в производството по делото чрез процесуалния представител по пълномощие адв. Т.Т., който в съдебно заседание поддържа както главния, така и евентуалния иск, навежда съображения за основателност на всеки от тях и моли за уважаването им в заявената поредност и за присъждане на разноските по делото. В представени по делото писмени бележки от пълномощникът на ищеца се доразвиват доводите за основателност на всеки от исковете (главен и евентуален).

Ответникът Община Ловеч взема участие в производството по делото чрез процесуалния представител по пълномощие адв. В. Н., който в съдебно заседание оспорва двата иска, навежда съображения за тяхната неоснователност и моли за отхвърлянето им в заявената поредност и за присъждане на разноските по делото. В представени по делото писмени бележки пълномощникът на ответника доразвива доводите за неоснователност на всеки от исковете.

            Като обсъди събраните по делото доказателства по отделно в тяхната съвкупност и взаимовръзка и като съобрази становищата на страните, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

От приетия договор № ДВ-261/26.06.2014 г. се установява, че на същата дата между Община Ловеч (възложител) и „***“ ЕООД (изпълнител) постигнали съгласие, по силата на което общината възложила, а същото дружество приело да изпълни строително-монтажни и ремонтни работи (СМРР) на обект „Основен ремонт на общинска пътна мрежа и мост от уличната мрежа на община Ловеч“ при условия на приета от възложителя количествено-стойностна сметка (КСС) неразделна част от договора. От приетата КСС се установява, че предметът на договора е детайлизиран по конкретни СМРР, описани по вид, количество, единична цена и обща стойност, като от същия документ се установява, че СМРР следва да бъдат извършени по съответните дължини на общинската улична мрежа в селата Българене, Чавдарци, Александрово, Баховица и Слатина. Не се спори между страните, а и това се установява от съдържанието на договора, че последният е сключен на основание чл. 41, ал. 1 от Закона за обществените поръчки (отм.). От съдържанието на договора е видно, че срокът за изпълнение на строително монтажните работи е до 1 месец и 19 календарни дни, но не повече от 2 месеца и започва да тече от датата на възлагане на дейностите по договора, че изпълнението е на етапи и се реализира в рамките на осигурените средства, като всеки етап започва с възлагателно писмо, с което се уточнява количествата и видове работи за етапа и сроковете за изпълнение (чл. 3). Установена е уговорка, според която срокът за изпълнение на договора за изпълнителя изтича в деня, след издаване и подписване на Протокол за приемане на извършени СМР (чл. 4). От съдържанието на договора е видно, че цената, която възложителят ще следва да заплати съответства на остойностената количествена сметка на изпълнителя съгласно ценова офертата на стойност 417 591,97 лв. (501 110,36 лв. с ДДС), като същата включва всички необходими разходи на изпълнителя за изпълнението на договора, окончателната цена е в рамките на възложеното и изпълнено и не може да бъде по-висока от приетата стойност - 501 110,36 лв. с ДДС (чл. 6). Установени са уговорки, според които възложителят има право по всяко време да упражнява контрол върху качеството на изпълняваното строителство и качеството на влаганите материали и да изисква некачествено изпълнени работи да бъдат отстранени или поправени съгласно изискванията на нормативните документи, като допълнителните разходи в тези случаи са за сметка на изпълнителя (чл. 13 и чл. 15). От договора се установява, че възложителят е поел задължение да плати в предвидените срокове дължимото възнаграждение за извършената работа и да уведомява изпълнителя писмено при установяване на появили се в гаранционния срок дефекти (чл. 18 и чл. 19). От съдържанието на договора е видно, че изпълнителят е поел задължение да изпълни договореното строителство на високо качество и в съответствие с изискванията на нормативните актове, като при изпълнението им поема пълна отговорност за качественото и срочно изпълнение на възложените работи, гарантирайки цялостна охрана и безопасност на труда, вземайки необходимите мерки за осигуряване на безопасността на гражданите (чл. 20 и чл. 24). Установени са уговорки в договора, според които страните не могат да го променят или допълват, освен при хипотезата на чл. 43, ал. 2 от ЗОП (отм.), а договорът може да бъде прекратен преди изтичане на неговия срок: по взаимно писмено съгласие или да бъде едностранно развален, с десетдневно писмено предизвестие от изправната към неизправната страна, при системно неизпълнение или забавено изпълнение на задълженията на другата страна (чл. 30 и чл. 32). От съдържанието на договора се установява уговорка, според която всяка от страните носи имуществена отговорност за нанесени щети или пропуснати ползи, резултат на виновно, лошо, забавено или неизпълнено задължение на договора, като са установени както конкретни размери на обезщетения за вреди и пропуснати ползи от виновно неизпълнение или забавено изпълнение, така и гаранционни срокове и правила за отстраняване на констатираните недостатъци или некачествено изпълнени работи (чл. 33-37).

С възложително писмо от 04.08.2014 г. общината е възложила на ищеца изпълнението на СМРР по договор № ДВ-261/26.06.2014 г., детайлизирани в приложението към писмото, като общата им стойност за подобект „Път LOV2075 през с. Българене от км 3+²⁰⁰ до км 5+¹⁰⁰“ е 145 802,56 лв. С възложително писмо № 2/08.09.2014 г., подписано от кмета на Община Ловеч и от управителя на „***“ ЕООД, общината е възложила на ищеца изпълнението на допълнителни нпредвидени СМРР на подобект „Път LOV2075 през с. Българене от км 3+²⁰⁰ до км 5+¹⁰⁰“ по договор № ДВ-261/26.06.2014 г., детайлизирани в приложението към писмото, на обща стойност 15570 лв.

Няма спор, а и това се установява от приетите протоколи, че ищецът е изпълнил СМРР в селата Чавдарци, Александрово, Баховица и Слатина и че същите работи са приети от ответника с двустранно подписване на протоколи обр. 19. Установява се от приетите документи, че за стойността на приетите СМРР в същите села от ищеца са издадени отделни фактури (за всяко от селата), а от ответника е наредено плащане на сумите по фактурите с приспадане на платения аванс.

Безспорно е, а и това се установява от показанията на част от свидетелите, че ищецът е предприел изпълнение на СМРР за с. Българене, на стойност 145 802,56 лв., определена с КСС към договора, но двустранен протокол за приемането им не бил подписан от представител на Община Ловеч, поради възражения относно качеството на изпълнението. Установява се от показанията на свидетелите М. С. и Т. С. и от част от писмените показания, че сред част от населението на селото се породило недоволство относно качеството на полаганата настилка, за което е уведомен кмета на общината, видно от писмо вх. № 1000-388/12.09.2014 г. От положената върху писмото резолюция се установява, че то е възложено за отговор на инж. М. С., осъществяващ контрол по изпълнение на договора.

От протокол обр. 10, подписан от инж. М. С. и управителя на дружеството ищец, се установява, че на 19.09.2014 г. е спряно строителството на поради лоши метеорологични условия, като двамата представители установили, че към 15.09.2014 г. относно подобект „ОПМ-път LOV2075 през с. Българене от км 3+200 до км 5+100 с дължина 1 900 м“ СМРР са изпълнени в пълен обем по приложение образец 30.

Във връзка оплакванията за лошо качество на асфалтовата настилка, заявени с писмо вх. № 1000-388/12.09.2014 г. инж. М. С. е изготвил докладна записка№ ВО-195/29.09.2014 г., от която се установява, че от изпълнителя били предприети коригиращи действия, но положения асфалтов износващ пласт видимо се провокира от преминаващи тежкотоварни МПС. С докладната записка е поискано осигуряване на финансов ресурс за анализ качеството на положения асфалтобетон. С писмо №7000-737/06.10.2014 г. изпълнителят е уведомен, че на 07.10.2014 г. ще се вземат проби от настилката за изпитването им в лаборатория. След вземане на пробите по заявка на Община Ловеч са предадени за изпитване в Пътна лаборатория „Пътстрой Ловеч” ЕООД и резултатът е отразен в протокол от изпитване № 614/08.10.2014 г. Видно от същия протокол, налице са отклонения на асфалтовата смес от БДС по следните показатели: съдържание на разтворимо вещество, условна пластичност по Маршал и съдържание на въздушни пори. С писмо изх. № 000-388-1/13.10.2014 г. на Община Ловеч изпълнителят е уведомен за установеното несъответствие и е поканен да извърши СМРР на подобект „ОПМ-път LOV2075 през с. Българене от км 3+200 до км 5+100 с дължина 1 900 м“ с гореща асфалтова смес, отговаряща на стандарт БДС EN 13108-1/HA 2009. Видно от писмо вх. № 00-388-2/03.11.2014 г. на „***“ ЕООД последното дружество уведомява възложителя, че не приема пътната лаборатория, в която е извършено изпитването и предлага същото да бъде направено в Пътна лаборатория на АПИ.

Със заповед № 1399/06.11.2014 г. на Кмета на Община Ловеч е наредено комисия в състав от представители на изпълнителя, възложителя, ОПУ Ловеч и кметския наместник на с. Българене да извършат проверка на изпълнените СМРР на подобект „ОПМ-път LOV2075 през с. Българене от км 3+200 до км 5+100 с дължина 1 900 м“, като всеки от членовете да представи писменото си становище и да се състави протокол. С писмо № 7000-869/19.11.2014 г. на Община Ловеч изпълнителят е уведомен, че се съгласява на предложението за цялостно преасфалтиране трасето на подобекта в с. Българене, като това да се изпълни за сметка на „***“ ЕООД.

От писмо изх. № 158/18.11.2014 г. на „***“ ЕООД се установява, че изпълнителят е направил предложение на кмета на Община Ловеч да се увеличи гаранционния срок по договора от две на четири години, банковата гаранция да остане на разположение в същия четиригодишен срок и да се изкърпи или преасфалтира 1000 м² метра (100 тона смес) на посочени от общината места. С писмо № 7000-871-1/01.12.2014 г. на Община Ловеч изпълнителят е уведомен, че не може да приеме направеното предложение, тъй като приемането му би довело до нарушение на закона за обществените поръчки, като със същото писмо се дава съгласие за вземане на нови проби, които да се изследват в лаборатории, посочени съответно от изпълнителя и от възложителя. От писмо изх. № 167/15.12.2014 г. на „***“ ЕООД се установява, че изпълнителят изказва благодарност за проявеното разбиране и предлага на общината да посочи конкретен ден и представител за вземане на проби от положени асфалтобетон.

С писмо изх. № 7000-281/01.04.2015 г. Община Ловеч е направила изявление до „***“ ЕООД за прекратяване на договора, поради некачествено изпълнение на СМРР на подобект „ОПМ-път LOV2075 през с. Българене от км 3⁺²⁰⁰ до км 5⁺¹⁰⁰ с дължина 1 900 м“, като с писмото е направено изявление за задържане на дадената гаранция за изпълнение по договора в размер на 12 527,46 лв.

С писмо изх. № 68/13.05.2015 г. на „***“ ЕООД изпълнителят уведомил общината, че липсва основание за прекратяване на договора с едностранно предизвестие, и е предложил да се сформира комисия за оглед на обекта и установяване на некачествено изпълнение.

Със заповед № 966/07.07.2015 г. на кмета на общината е назначена комисия, в която участват представители на Община Ловеч и на „***“ ЕООД, като задачата на комисията е извършване оглед на място и установяване качеството на изпълнената асфалтова настилка. Видно от констативен протокол вх. № 155/15.07.2015 г., на 09.07.2014 г., комисията извършила оглед на път LOV 2075 през с. Българене от км 3⁺²⁰⁰ до км 5⁺¹⁰⁰ и установила следните дефекти: участъци с дебелина на настилката от 1 до 3 см; участъци с видимо лошо уплътнена и ронеща се настилка; участъци с видимо голямо съдържание на въздушни пори; отворени фуги; неповдигнати решетки на дъждоприемници, като в протокола е записано, че участъците са с приблизително местоположение и площ отразено в схемите към протокола.

Изпълнителят започнал отстраняване на некачествената настилка от край регулация изток към центъра, като за времетраенето на ремонта е за периода от 17.07.2015 г. до 23.07.2015 г., видно от бележките за превоз на асфалтовата смес от асфалтовата база до с. Българене и от протокол за оглед от 24.07.2015 г., подписан от представители на изпълнителя и възложителя. От последния протокол се установява предложение от двамата представители предлагат за вземане на проби от асфалтираните участъци, като с писмо № 7000-700/29.07.2015 г. на Община Ловеч „***“ ЕООД е поканено да излъчи представител при вземане на пробите. Такива са взети на 30.07.2015 г., с участие на представители на община Ловеч и на „***“ ЕООД, видно от протокол от № 301/30.07.2015 г.

            Пробата на Община Ловеч е изследвана в Пътна лаборатория „Пътстрой Ловеч” ЕООД, като резултатът от изпитването е отразен в протокол от изпитване № 301/30.07.2015 г., в който е записано отклонение на асфалтовата смес от БДС EN 13108-1 /НА 2009. Пробата на „***“ ЕООД е изследвана от „Технотест” Враца, като резултатът е отразен в протокол от изпитване № 20/8.3 от 03.08.2015 г., в който не е записано отклонение на асфалтовата смес от БДС EN 13108-1/НА 2009.

С писмо изх. № 2400-373/11.08.07.2015 г. Община Ловеч е възложила на Институт по пътища и мостове на АПИ извършване на повторно изпитване на взетата проба, като в писмото са зададени конкретни показатели. От протокол за изпитване на образци № 740/03.09.2015 г. на Институт по пътища и мостове се установяват резултатите от изпитванията, като от приложените към него таблици са записани отклонения в характеристиките относно съдържание на разтворимо свързващо вещество, разпределение размера на частиците и степен на уплътнение.

От писмо изх. № 7000-281-6/30.09.2015 г. на Община Ловеч и разписката за получаването му се установява, че управителят на „***“ ЕООД е уведомен за резултатите от изпитването на пробата в Института по пътища и мостове на АПИ и за установените отклонения, като с писмото е изискано от изпълнителя да отстрани за негова сметка всички некачествено изпълнени работи, като в 21 дневен срок от получаване на писмото изпълни с настилка, съответстваща на изискванията на техническата спецификация и представената рецепта за сместа, а качеството на положената настилка ще се извършва чрез взимане на проби и изследването им в независими лаборатории. Писмото е получено на 06.10.2015 г., видно от разписката за доставянето му.

От протокол за вземане на проба № 1/16.10.2015 г. се установява, че на същата дата от мястото на обект „Път LOV 2075 през с. Българене от км 3⁺²⁰⁰ до км 5⁺¹⁰⁰ с дължина 1900 м, от допълнително асфалтираните участъци са взети проби от положената асфалтовата настилка. С писмо изх. № 3300-24/19.10.2015 г. Община Ловеч е възложила на Институт по пътища и мостове на АПИ извършване на изпитване на взетата проба, като в писмото са зададени конкретни показатели на изследване. От протокол за изпитване на образци № 963/22.10.2015 г. на Институт по пътища и мостове и приложените към него таблици се установява съответствие на асфалтовата смес по БДС ЕИ 13108-1/НА 2009 и толерансите по рецептата. Протоколът е изпратен от на „***” ЕООД с писмо изх. № 7000-1054/05.11.2015 г. на Община Ловеч.

От показанията на свидетелите Н. С., М. С., Т. С., И. И. и Н. С. се установява полагането на асфалтовата настилка по главния път на с. Българене от работници на „***” ЕООД. От същите показания съдът приема за установено, че полагането се извършвало на етапи в периода от края на лятото на 2014 г. до есента на 2015 г. с преасфалтирне, което се наложило от възражения относно качеството на представители на Община Ловеч и част от населението на селото. От показанията на същите свидетели се установява, че след сформиране на комисия с представители на възложителя и изпълнителя, се установили компрометираните участъци от настилката, като същите били нанесени в схема на трасето на обекта и означени на място чрез очертаване със спрей. Свидетелите казват, че от първоначално положената настилка и от преасфалтираните участъци са вземани проби за изпитване в присъствие на представители на възложителя и изпълнителя. От показанията на свидетелите Н. С., М. С., Т. С. се установява, че част от първоначално положената настилка се деформирала от преминаване на тежкотоварни МПС, че положената впоследствие настилка просмуквала вода и се ронела, като част от решетките на водосборните улични шахти не били повдигнати.

От заключението на съдебно-техническата експертиза, което съдът кредитира като дадено обективно, безпристрастно и компетентно, се установява, че отсечката от път LOV2075 през с. Българене от км 3+200 до км 5+100 с дължина 1 900 м“ (обект на ремонта, предмет на договора), към момента на огледа от експерта (октомври на 2016 г.) се използва, като движението през нея не е забранено с пътни знаци срещу посоките на движение в началото и в края на отсечката. Състоянието на пътната отсечка към датата на огледа - 16.10.2016 г. е добро. На участъците, за които е разпоредено преасфалтиране съгласно заповед № 966/07.07.2015 г. на кмета на общината и протокол на коммисия от 09.07.2015 г. не се наблюдават изронени участъци. Състоянието на останалите участъци от пътната настилка, положена през 2014 г., незасегнати от последвалите през 2015 г. преасфалтирания, визуално също е добро, като на места се наблюдават пукнатини, надлъжни фуги и изтъняла настилка, а на площада има следи от преминало превозно средство.

При извършените проби на уплътнената асфалтова настилка от пътна лаборатория „Пътстрой – Ловеч“ ЕООД с протоколи за изпитване № 614/08.10.2014 г. и № 301/30.07.2015 г. са установени несъответствия по показателите: - съдържание на неразтворимо вещество - 4,44%, при изискване от 5 - 6,5 %; - разпределение на размера на частиците; - степен на уплътнение 97,7 % при изискване 98%. При извършената проба от измервателна лаборатория „ТЕХНОТЕСТ“ Враца с протокол № 139/03.08.2015 г. показва, че всички показатели отговарят на изискванията. При изпитване на уплътнената асфалтова настилка е извършено от институт по пътища и мостове на Агенция „ПИ“, с протокол № 740/03.09.2015 г. са установени следните несъответствия: съдържание на разтворимо свързващо вещество - 4,54 %, при изискване 5-6,5%; разпределение размера на частиците; и степен на уплътнение 94% при изискване 97%. Същият институт е извършил ново изпитване на пробите от последно положената настилка, като резултатите са отразени в протокол № 963/22.10.2015 г., който показва съответствие на показателите с допустимите толеранси на рецептата.

Установява се от заключението, че дължината на асфалтирания път през месец септември на 2014 г. е 1900 линейни метра, а количеството на положения асфалтобетон е 12 110 квадратни метра, включващо пътната отсечка от км 3⁺²⁰⁰ до км 5⁺¹⁰⁰ и 16 броя зауствания на прилежащи улици. По допълнително задание, извън приетата КСС, са асфалтирани още 1500 квадратни метра от площада в с. Българене. Експертът обяснява, че участъците преасфалтирани през месец октомври на 2015 г. са видни към момента на огледа, като общата им площ е 3940 квадратни метра. Площта на преасфалтираните участъци съставлява 32,5% от площта на положения първоначално асфалтобетон.

В регистъра на община Ловеч за 2014 г. и 2015 г. не е налице технически паспорт за строежа -пътната отсечка през с. Българене. Няма съставени и подписани по инициатива на общината екзекутивни документи и констативен акт за изпълнените СМРР до датата на писмо изх. № 7000-281/01.04.2015 г. Въз основа на двустранно подписани протоколи обр.19 за изпълнени СМРР по процесния договор за селата Александрово, Чавдарци, Баховица и Слатина на „***“ ЕООД са изплатени общо 189 835, 08 лв. без ДДС. Извършените СМРР са изпълнени без одобрена архитектурна и проектосметна документация. СМРР са изпълнени по окрупнена количествено-стойностна сметка, която е неразделна част от Договора. Установява се, че общият размер на сумата, изплатена от община Ловеч на „***“ ЕООД, включващ сумата за изпълнени СМРР за четирите села и преведения аванс по процесния договор, е 265 760, 08 лв. без ДДС (318 912, 09 лв. с ДДС).

С писмо изх. № 184/08.12.2015 г. ***” ЕООД изпраща на Община Ловеч покана за плащане на дължимата за обекта сума, без да се посочва конкретен размер.

При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:

Главният иск за присъждане на сумата 162 495,17 лв. (с ДДС) се извежда от твърдение за изпълнение на задължение по сключен между ищеца и ответника договор № ДВ-261/26.06.2014 г. за извършване на СМРР на подобект „Път LOV2075 през с. Българене от км 3+²⁰⁰ до км 5+¹⁰⁰ с дължина 1 900 м“ и на непредвидените строителни работи по възложително писмо № 2/08.09.2014 г.

Същественото съдържание на сключения между страните договор разкрива типичните характеристики на договор за изработка (чл. 258-269 от ЗЗД), доколкото се дължи заплащане на възнаграждение срещу предоставяне предварително уговорен краен резултат – СМРР, детайлизирани от възложителя по вид, количество, единична цена и обща стойност в количествено-стойностна сметка (КСС) неразделна част от договора. Същите СМРР следва да се изпълнят по съответните дължини на общинската улична мрежа в селата Българене, Чавдарци, Александрово, Баховица и Слатина.

Няма спор, че изпълнението на СМРР за селата Чавдарци, Александрово, Баховица и Слатина е прието изрично от възложителя с подписване на протокол и че за тях ищецът е получил възнаграждение. Спорът между страните от правна страна е относно възникване на вземане за възнаграждение за СМРР изпълнени в с. Българене, като ищецът заявява, че такова се дължи, заради предложеното от него изпълнение, а ответникът – че не се дължи, с оглед липса приемане на работата, обусловено от лошо качество на изпълнените СМРР и развалянето на договора.

Съдът намира, че установените по делото факти не налагат извод за правомерно разваляне на договора между страните с отправеното от общината-възложител писмено изявление до изпълнителя. Правото за разваляне възниква за поръчващия, ако отклонението от поръчката или недостатъците са толкова съществени, че работата е негодна за нейното договорно или обикновено предназначение (чл. 265, ал. 2 ЗЗД). При всяко друго отклонение от поръчката или недостатъци на изпълнената работа, поръчващият може да поиска: поправяне на работата в даден от него подходящ срок без заплащане; заплащане на разходите, необходими за поправката, или съответно намаление на възнаграждението (чл. 265, ал. 1 ЗЗД).

Въпреки установените несъответствия на първоначално положената асфалтова смес, от заключението на приетата съдебно-техническа експертиза се установява, че пътят е в добро състояние, ползването му не е преустановено и по него се движат МПС. В този смисъл, макар и известно отклонение от качеството на полаганата асфалтова смес, предложеното от изпълнителя изпълнение на СМРР, не е ограничило ползването на пътя според неговото предназначение. След като недостатъците на изпълнените СМРР не са съществени, за възложителя възниква не правото да развали договора, а правото да упражни някоя от изброените в чл. 265, ал. 1 ЗЗД възможности. По делото се установи, че и след отправеното писмено предизвестие до изпълнителя, общината е водила кореспонденция с него, настоявала е от него да отстрани дефектите върху компрометираните участъци, посочени от длъжностни лица на общината, като е допуснала извършване на повторното асфалтиране. Това поведение недвусмислено води до извода, че общината не е счела договорната връзка за развалена, а е упражнила едно от правата си по чл. 265, ал. 1 ЗЗД – да поиска поправяне на работата без заплащане. Затова съдът не приема, че с отправеното от общината до изпълнителя писмено предизвестие е постигнато разваляне на договора. Освен това, СМРР за останалите четири села по договора са приети изрично и не би могло да обоснове извод за пълно неизпълнение на договора, чиито предмет е СМРР по общинската улична мрежа в петте села.  

Доколкото е в добро състояние и след ремонта ползването му не е преустановено от възложителя и по него се движат МПС, съдът приема, че в тази му част пътят функционира според предназначението му, изпълнените СМРР са приети от общината възложител, въпреки липсата на подписани от нейна страна протоколи обр. 19. След като е налице конклудентно приемане на СМРР за с. Българене, възложителят дължи заплащане на възнаграждение за изпълнението им (чл. 266, ал. 1 ЗЗД). Законът не установява допълнителни елементи от фактическия състав на правото да се претендира заплащане на възнаграждението, поради което възникването му не е обвързано от допълнителни условия, вкл. наличие на съставен технически паспорт за строежа. С

Размерът на претендираното възнаграждение за изпълнените работи е 162 495,17 лв. (с ДДС), който се формира от общата стойност на изпълнените СМРР за с. Българене по двете възлагателни писма. Прибавен към изплатената от възложителя сума от 265 760, 08 лв. без ДДС (318 912, 09 лв. с ДДС) за приетите изрично СМРР за останалите четири села по договора, с него не надвишава установения лимит от 501 110,36 лв. с ДДС (чл. 6). Присъждането на сумата се дължи безусловно, доколкото от ответника не е направено възражение за неизпълнен договор (чл. 90 ЗЗД) или за съдебно упражняване на някое от правата по чл. 265, ал. 1 ЗЗД. Появилите се впоследствие недостатъци по асфалтовата настилка са основание за ангажиране отговорността на изпълнителя по гаранционните срокове, установени с договора или с позитивните правила на Глава четвърта от Наредба № 2 от 31.07.2003 г. за въвеждане в експлоатация на строежите в Република България и минимални гаранционни срокове за изпълнени строителни и монтажни работи, съоръжения и строителни обекти.

По изложените съображения предявеният иск за заплащане на претендираната сума на договорно основание е основателен. Предвид извода за основателност на главния иск, съдът не дължи произнасяне по евентуалния такъв, доколкото не се е сбъднало процесуалното условие, под което е предявен.

При този изход на делото и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК ответникът следва да заплати на ищеца сторените по делото разноски, които са доказани до размера на 11299,80 лв. (6499,80 лв. заплатена държавна такса, 4500 лв. заплатено адвокатско възнаграждение и 300 лв. заплатен депозит за възнаграждение по допусната експертиза).

Водим от горното, съдът

Р Е Ш И:

ОСЪЖДА Община Ловеч, с ЕИК ***, с адрес: гр. Ловеч, ул. „Търговска” № 41, представлявана от кмета К. Д. М., да заплати на „***“ ЕООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: *** сумата от 162 495,17 лв. (с ДДС), представляваща цена на изпълнени СМРР по договор № ДВ-261/26.06.2014 г. вкл. и непредвидените по КСС строителни работи по възложително писмо № 2/08.09.2014 г. на обект „ОПМ-път LOV2075 през с. Българене от км 3+200 до км 5+100 с дължина 1 900 м“ СМРР, ведно със законната лихва върху присъдената сума от датата на предявяване на иска до окончателното изплащане.

ОСЪЖДА Община Ловеч, с ЕИК ***, с адрес: гр. Ловеч, ул. „Търговска” № 41, представлявана от кмета К. Д. М.., да заплати на „***“ ЕООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: *** сумата от 11299,80 лв., представляваща сторени по делото разноски.

Решението може да се обжалва пред Апелативен съд Велико Търново в двуседмичен срок от връчването му.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: