№ 409
гр. Велико Търново , 20.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, III СЪСТАВ в публично
заседание на двадесет и трети юни, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:МЛАДЕН ДИМИТРОВ
при участието на секретаря ДОНИКА ИВ. НЕДКОВА
като разгледа докладваното от МЛАДЕН ДИМИТРОВ Административно
наказателно дело № 20214110200614 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взема предвид следното:
Производство по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Жалбоподателят Д. Г. К., чрез адв. Л. от САК, , обжалва НП № 559056-F571693
/ 04.02.2021 г. издадено от Мария Димитрова Ковачева - Началник на Отдел
оперативни дейности В.Търново, в ЦУ на НАП. Излага основания сочещи за допуснати
процесуални нарушения – липса на ясна и конкретна индвидуализация на
изпълнителното деяние на нарушението по субект и вид, недоказаност и
необоснованост на фактическите констатации. По същество излага основания за
неправилно приложение на материалния закон. Моли съда да отмени оспорваното НП.
Претендира разноски.
Представителят на въззиваемата страна , подържа издаденото НП, като
законосъобразно от процесуална и материална страна. Намира за надлежно установено,
неизпълнението от страна на жалбоподателката на задължението да монтира и въведе
в експлоатация в обекта фискално касово устройство, както и да издаде касов бон при
извършената продажба. Моли съда да потвърди НП.Претендира разноски.
Съдът, с оглед събраните по делото доказателства, намери за установено
следното :
Административнонаказателното производство е образувано на 25.09.2020г., със
1
съставянето на акт за административно нарушение № F-571693 от В.Н. –А, инспектор
по приходите към ЦУ на НАП, срещу жалб. Д. Г. К., в който е констатирано, че на
08.09.2020г. в 18:00ч. е извършена проверка в търговски обект по смисъла на пар.1 т.
41 от ПР на ЗДДС - гараж №2, в който се продават плодове и зеленчуци, находящ се в
гр. Велико Търново, ул. "Алеко Константинов" №16А, стопанисван от жалбоподателя,
при която е констатирано, че търговецът в обекта осъществява търговска дейност без
да е монтирано, въведено в експлоатация и използвано регистрирано в НАП фискално
устройство /ФУ/, както и че на 08.09.2020г. в 18:00ч. при направена контролна
покупка от страна на органи на Национална агенция за приходите /НАП/ на 7 броя
праскови с нето тегло 0,620кг и 2 броя грозде с нето тегло 0,740 кг на обща стойност
1,80 лв, платена в брой от В.А. Н.-А - ИП проверяващ, не е издаден фискален бон от
ФУ, нито касова бележка от кочан, отговарящ на изискванията на Наредба № Н-
18/13.12.2006 г. на МФ. Констатирано е също, че горепосочената сума е приета от
Константин Николаев Костов и при проверка в информационната система на НАП е
установено, че няма данни за регистрирано ФУ за горепосочения обект към датата на
проверката, на което да се отчитат оборотите от извършените продажби. Търговецът е
земеделски производител, който продава освен собствена продукция, също и стока,
закупена от трети лица, с която търгува, което се потвърждавало и от представени
писмени обяснения от управителя Д. Г. К. - ЗП. Установеното е квалифицирано, като
нарушение на разпоредбите на чл. 7, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ,
връзка с чл.118, ал.1 от ЗДДС.
Въз основа на съставения акт е издадено Наказателно постановление №
559056-F571693 / 04.02.2021 г. издадено от Мария Димитрова Ковачева - Началник на
Отдел оперативни дейности В.Търново, в ЦУ на НАП, в което изцяло са възприети
констатациите от АУАН, обсъдени са депозираните възражения, а от правна страна е
счетена за нарушена разпоредбата на чл. 7, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на
МФ, връзка с чл.118, ал.1 от ЗДДС, за което на осн. чл.182, ал.2 от ЗДДС, е наложена
на жалб.Д.К., глоба в размер на 300 лева.
От показанията на св. А и св.Н., инспектори по приходите в ЦУ на НАП, се
установи, че на 08.09.2020г., в 18 часа по подаден сигнал за извършване на търговия
сас зеленчуци в гараж, е извършена проверка в търговския обект намиращ се в
жилищна кооперация на ул. „Алеко Константинов” 16А, при която след наравена
контролна покупка на плодове, било установено, че в обекта не е налично фискално
устройство и не бил издаден никакъв документ за продажбата на стоките. Продажбата
била извършена от лице, което се представило за съпруг на жалб.Колева и представил
пълномощно. За проверката бил съставен протокол, а АУАН бил съставен в
последствие от св.А, в сградата на ТД на НАП – Велико Търново, в присъствието на
св.С.Н. / Шеврикуко/ и жалб. ДК.
След съставяне на акта жалб.Колева е подала писмени възражения в
2
които е посочила, че е регистрирана като замеделски производител, но съпругът й
Константин Костов не е упълномощен да извършва стопанска дейност от нейно име,
както и да продава произведената от нея стока. Посочила е че независимо от това е
предприела действия за преустановяване продажбата на продукция, а случилото се
било в резултат от семейни недоразумение.
Видно от заповед № ЗЦУ – 1149 от 25.08.2020г. на изпълнителния
директор на НАП, началниците на Отдел оперативни дейности, в ЦУ на НАП, са
оправомощени да издават НП, за нарушения по чл.182 от ЗДДС - т.1.3. б“в“. Със
същата заповед органите по приходите са оправомощени да установяват
административни нарушения, чрез съставянето на АУАН.
С оглед на установеното се налагат следните правни изводи :
Жалбата е основателна.
АУАН и НП, са издадени от компетентни органи, оправомощени със заповед
на изп. директор на НАП, в съответствие с рапоредбата на чл.193, ал.2 от ЗДДС.
В хода на административнонаказателното производство, обаче са допуснати
други груби процесуални нарушения, водещи до съществено ограничаване правото на
защита на санкционираното лице.
В АУАН липсва пълно и точно описание на констатираното нарушение /
неизпълнение на възложеното по закон задължение / – ясно и точно определено по
време на извършване и констатиране.
В тази връзка следва да се има предвид, че административното нарушение,
като деяние следва да се конкретизира по време, място и обстановка. В случая се касае
до описание на две деяния, като е наложена санкция само за едно, при абсолютно
противоречиво изразена воля при квалификацията.
Ако наказващият орган е искал да санкционира жалб.Колева за неизпълнение
на задължението по чл.7, ал.1 Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ, за въвеждане в
експлоатация на регистрирани в НАП ФУ/ИАСУТД от датата на започване на
дейността на обекта, е следвало да изследват въпросът кога е започнал работа обекта,
тъй като към този момент бездействието за въвеждане е съставомерно.
Освен това, както актосъставителят, така и наказващият орган е следвало да
обосноват извода си защо приемат, че дейността е извършвана от жалб.К. и нейно е
било задължението за въвеждане в експлоатация на фискално устройство в обекта,
въпреки, че при проверката е заварено да осъществява продажбите трето лице, макар и
3
представило се за съпруг на жалбоподателя.
На следващо място, ако от прието, че нарушението е свързано със
задължението по чл.118, ал.1 от ЗДДС, вр. с чл.7, ал.1 от Наредбата, да се регистрира и
отчита извършените от данъчнозадъженото лице на всички продажби в търговски
обект чрез издаване на фискална касова бележка от фискално устройство (фискален
бон), то е следвало ясно да обоснове деянието, като посочи лицето осъществило
продажбата, на какво основание се явява субект на това данъчно задължение, за да
носи отговорност за неизпъленнието.
В АУАН и НП, липсва ясна конкретизация на изпълнителното деяние на
нарушението, неговия автор и индвидуализацията му по време.
На следващо място, налице е неправилно приложение на материалния закон,
като е квалифицирано установеното за осъществяващо състава по чл.182, ал.2 от
ЗДДС.
Съставът по чл.182, ал.2 от ЗДДС, се явява привилигирован състав, в случаите
на нарушение по ал. 1 от същата норма, когато регистрираното лице е издало или
отразило данъчния документ в периода, следващ данъчния период, в който документът
е следвало да бъде издаден или отразен.
Ал.1 на чл.182, пък предвижда отговорност за регистрирано лице, което не
издаде данъчен документ или не отрази издадения или получения данъчен документ в
отчетните регистри за съответния данъчен период, което води до определяне на данъка
в по-малък размер.
Очевидна е липсата на кореспонденция между установеното и приетия за
реализиран административнонаказателен състав по чл.182, ал.2 от ЗДДС, имащ
предвид неизпълнение на коренно различни задължения.
Ако се приеме, че волята на наказващият орган е да санкционира жалб.К. за
факта на неизпъление на задължението за издаване на фискален бон, е следвало да
квалифицира нарушението по чл.185, ал.1 от ЗДДС, при надлежна обосновка на извода
си, че се явява субект на неизпълненото задължение.
С оглед на изложеното, съдът намира, че издаденото НП, се явява
необосновано и незаконосъобразно.
С оглед крайния изход на спора, неоснователно се явява направеното от
пълномощника на въззиваемата страна искане за присъждане на разноски на основание
чл. 63, ал. 3 от ЗАНН, вр. чл. 143, ал. 1 от АПК.
4
Основателна е обаче претенцията на жалбоподателя за присъждане на
разноски, като въззиваемата страна, следва да бъде осъдена на основание чл. 63, ал. 3
от ЗАНН, вр. чл. 143, ал. 1 от АПК, да възстанови, чрез заплащане на направените
разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 300 лв.
Видно от приложения договор за правна помощ, възнаграждението в размер
на 1000 лева е заплатено авансово при сключване на договора. Същото, макар и
определено над минималния размер в действащата към сключване на договора за
правна помощ редакция на разпоредбата по чл.18, вр. с чл.7, ал.2, т.2 от НАРЕДБА № 1
от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, не подлежи
на редуциране, поради липсата на направено искане от насрещната страна – по арг. на
чл.78, ал.5 от ГПК.
Воден от горното и на основание чл. 63 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 559056-F571693 / 04.02.2021 г.
издадено от Мария Димитрова Ковачева - Началник на Отдел оперативни дейности
В.Търново, в ЦУ на НАП, с което на жалб.Д. Г. К., с ЕГН**********, от гр.Велико
Търново, ул.“Александър Бурмов“ № 32, за нарушение по чл. 7, ал.1 от Наредба № Н-
18/13.12.2006 г. на МФ, връзка с чл.118, ал.1 от ЗДДС, на осн. чл.182, ал.2 от ЗДДС, е
наложена глоба в размер на 300 лева.
ОСЪЖДА НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ ЗА ПРИХОДИТЕ ДА ЗАПЛАТИ
на Д. Г. К., с ЕГН**********, от гр.Велико Търново, ул.“Александър Бурмов“ № 32,
СУМАТА от 1000 / хиляда/ лева, представляващи направените в съдебното
производство разноски за заплатено адвокатско възнагаждение.
Решението подлежи на обжалване пред Великотърновския
административен съд, в 14 дневен срок от съобщението до страните.
Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________
5