№ 15865
гр. С, 12.04.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 167 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ
като разгледа докладваното от КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ Гражданско
дело № 20231110165883 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от Б. К. Р., чрез адв. П., срещу
МБАЛ „К К – С“ ЕАД.
Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на закона,
предявените искове са процесуално допустими, изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, и с
оглед направените доказателствени искания и на основание чл. 140, ал. 1 ГПК, чл. 140, ал. 3,
изр. 1 ГПК, вр. чл. 146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:
I.Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения:
Ищецът извежда съдебно предявените субективни права при твърденията, че на
22.02.2022 г., по време на разходка с домашния му любимец, усетил силна болка в лявата
подбедрица и паднал на земята. Предвид изложеното, посетил по спешност
травматологичен кабинет на УМБАЛСМ "Н.И.П" ЕАД, от където е бил насочен към Съдова
хирургия по район, а именно Национална кардиологична болница. Твърди, че посетил
своевременно посоченото медицинско заведение, от където след Доплерови данни за ДВТ
(дълбока венозна тромбоза) и поради липса на свободни легла бил насочен за лечение с
„хепарин“ в МБАЛ „К К – С“ ЕАД. Сочи, че бил приет за лечение в посоченото медицинско
заведение, където бил лекуван в продължение на седем дни, с диагноза, свързана с наличие
на венозен проблем. Навежда доводи, че през посочения период от време не е могъл да се
придвижва от едно място до друго, както и че е търпял силни болки, подуване, посиняване и
изкривяване, съответно невъзможност за стъпване и ходене, поради което се усъмнил в
правилността на провежданото лечение. В тази връзка, същият осъществил контакт със
„СБАЛ - Гръбначен център” АД, в резултат на което била констатирана драстично
различаваща се диагноза, а именно - S.82.7 - Множество счупвания на подбедрицата. В тази
връзка, на 02.03.2022 г. претърпял операция с достигане до фрактура на тибията. Твърди, че
съгласно първоначално издадената епикриза от Първо хирургично отделение на МБАЛ „К К
– С“ ЕАД се установявало като заключение: „Хематома Крурис син“, както и „Стеатозис
1
хепатис. Хемангиома Хепатис/множествен. Лекостепенна спленомегалия. Нефролитиазис
Билат“, при назначената терапия с „хепарин“, направен компрес с йодасепт, риванол и
спирт. В епикризата било посочено, че след пет дни терапия е бил установен оформен
хематом на лявата подбедрица, поради което е спряна терапията с „хепарин“. Сочи, че от
страна на болничното заведение е било обективирано и друго смущаващо обстоятелство, а
именно, че след направен контролен доплер се установявало, че ищецът няма ДВТ, а са
налице напълно проходими дълбоки вени, като терапията била продължена единствено с
различни по вид лекарствени медикаменти. Поддържа, че едва след предприетите от негова
страна действия по осъществяване на контакт със „СБАЛ - Гръбначен център” АД му било
направено рентгеново изследване, в резултат от което е била открита и фрактурата на тибия
и фибула и е последвала необходимата по-рано оперативна намеса. Счита, че медицинските
специалисти при ответника не са положили дължимите грижи спрямо него, в резултат на
което е претърпял имуществени и неимуществени вреди. Поддържа, че липсата на
своевременна и адекватна грижа са оказали силно неблагоприятно въздействие върху
физическото и емоционалното му състояние. Твърди, че вследствие на неправилно
поставената диагноза от страна на медицинските специалисти при ответника, както и
проведеното лечение на заболяване, от което не е страдал, са му причинени неимуществени
вреди, които търпял от 22.02.2022 г. до настоящия момент, изразяващи се в силно влошено
психическо състояние, притеснение, несигурност, проблеми със съня и нарушени социални
контакти. Поддържа, че поради погрешно поставената диагноза е претърпял и физическо
неразположение, свързано със силни болки и интензивни страдания, като липсата на
своевременни действия с оглед поставянето на правилната диагноза и лечение са обусловили
и увеличената интензивност на претърпените от него негативни преживявания. Отбелязва и
факта, че е приемал лекарствени продукти, от които не е имал потребност. Навежда доводи,
че ответникът следва му заплати и обезщетение за претърпените имуществени вреди,
представляващи извършените разходи по време на болничния му престой, на обща стойност
от 2014,80 лв., от които 1980 лв. по фактура № 4363/04.03.2022 г., издадена от „СБАЛ -
Гръбначен център” АД, във връзка със заплащането на титаниева „Дистална метална“ плака
и заключващи титаниеви винтове – 9 бр., както и 34,80 лв. по издадена от „СБАЛ -
Гръбначен център” АД фактура № 4369/07.03.2022 г., представляващи разходи за
потребителска такса по чл. 37 ЗЗО. Поддържа, че претърпените от него имуществени и
неимуществени вреди се намират в пряка причинно-следствена връзка с противоправното
поведение от страна на служителите при ответното дружество при и по повод изпълнението
на задълженията им. В тази връзка, счита че са налице основания за ангажиране на
обезпечително-гаранционната отговорност на ответника, поради което претендира
осъждането му за заплащането на обезщетение за претърпените неимуществени вреди в
размер на 13 000 лв., изразяващи се физически болки и страдания, както и негативни
емоционални преживявания, които търпял, считано от 22.02.2022 г., ведно със законната
лихва за забава от датата на исковата молба до окончателното погасяване на вземането.
Моли съда да осъди ответника и за заплащането на сумата от 2014,80 лв., представляваща
обезщетение за претърпените имуществени вреди, свързани с извършените разходи във
връзка с болничния му престой, ведно със законната лихва за забава от датата на исковата
молба до окончателното погасяване на вземането. Претендира заплащането и на мораторна
лихва в размер на 2601,57 лв., начислена върху стойността на главницата за обезщетение на
претърпените неимуществени вреди за периода от 22.02.2022 г. до датата на исковата молба
– 30.11.2023 г., както и мораторна лихва в размер 403,21 лв. начислено върху стойността на
главницата за обезщетение на претърпените имуществени вреди за периода от 22.02.2022 г.
до датата на исковата молба – 30.11.2023 г.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът, чрез юрк. П., е подал отговор на исковата молба,
с който оспорва предявените искове като неоснователни и недоказани. Твърди, че ищецът е
бил хоспитализиран на 22.02.2022 г. в Първо хирургично отделение на МБАЛ „К К – С“
2
ЕАД, след предварителна уговорка между извършилия преглед на ищеца в УМБАЛ „Св.
Екатерина“ специалист – съдов хирург и дежурен хирург в МБАЛ „К К – С“ ЕАД. Твърди,
че при постъпването си в лечебното заведение ищецът е представил снимка от образно
изследване, ведно с амбулаторен лист № 9/22.02.2022 г., издаден от Д. Х. – специалист съдов
хирург в УМБАЛ „Св. Екатерина“, поради което е бил приет за лечение по клинична пътека
№ 127 „Консервативно лечение на съдова недостатъчност“. В тази връзка отбелязва, че
съгласно изискванията на посочената клинична пътека, в случаите когато лечебното
заведение за болнична помощ не разполага със съдова клиника или отделение, какъвто е бил
настоящият случай, медицинските специалисти са били длъжни да се съобразят със
становището и предписания план за лечение от д-р Х.. Излага съображения, поради които
медицинските специалисти при МБАЛ „К К – С“ ЕАД е следвало стриктно да спазват
предписания от д-р Х. план за лечение на ищеца, без да подлагат на съмнение поставената
диагноза, с която ищецът е бил приет в болничното заведение. Твърди, че задължение на
пациента е да съдейства на изпълнителите на медицинската помощ, в това число да дава
коректна и точна информация за състоянието му. Сочи, че видно от анамнезата, вписана в
амбулаторен лист № 9 от 22.02.2022 г., издаден от д-р Х., ищецът е съобщил, че има оток на
лява подбедрица, без травма, който оток бил от 21.02.2022 г., което противоречало на
твърдението му, че е изпитал силна болка и е паднал на 22.02.2022 г. Отбелязва, че съгласно
данните в исковата молба ищецът първоначално е посетил УМБАЛСМ „Н.И.П“ ЕАД, по-
конкретно травматологичен кабинет, където е бил насочен към специализирана съдова
болница за уточняване на състоянието. Счита, че съгласно данните, изложени от ищеца при
снемане на анамнезата му не са били налице факти, които да насочат медицинските
специалисти към установяване на ортопедична диагноза и фрактура. Оспорва твърдението
на ищеца, че по собствена инициатива е осъществил контакт със „СБАЛ - Гръбначен
център” АД, като навежда доводи, че лекарите, извършващи лечението на ищеца са
поискали консултация с ортопед. Сочи, че приеманите от ищеца лекарствени средства по
никакъв начин не са влошили или застрашили здравословното му състояние, а са били
адекватна превенция срещу образуването на тромб. Поддържа, че твърдените имуществени
и неимуществени вреди не са намират в причинно-следствена връзка с проведеното лечение
в МБАЛ „К К – С“ ЕАД. Твърди, че доколкото лечебното заведение не разполагало с
ортопедично отделение, ищецът е бил насочен към „СБАЛ - Гръбначен център” АД. Счита,
че претенцията на ищеца за заплащането на консумативите за извършената операция и за
потребителска такса са неоснователни, като същите следвало да бъдат за сметка на
пациента. Твърди, че твърдените от ищеца неимуществени вреди са характерни за
възстановителния процес след операция. Поддържа липсата на противоправно поведение от
страна на медицинските специалисти в МБАЛ „К К – С“ ЕАД, поради което моли съда да
отхвърли предявените искове като неоснователни и недоказани. Претендира разноски.
II. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:
Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно
основание чл. 49 ЗЗД вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да
заплати на ищеца следните суми: 13 000 лв., представляващи вземане за обезщетение за
претърпени неимуществени вреди, считано от 22.02.2022 г., изразяващи се в негативни
емоционални преживявания и физически неразположения, свързани със силни болки и
интензивни страдания, вследствие от неправилно поставена диагноза и провеждано лечение
от медицински специалисти при ответното дружество, ведно със законната лихва за забава,
считано от 30.11.2023 г. до окончателното изплащане на вземането; 2014,80 лв.,
представляващи обезщетение на претърпени имуществени вреди - извършени разходи за
медицински консумативи и потребителска такса, ведно със законната лихва за забава от
30.11.2023 г. до окончателното погасяване на вземането; 2601,57 лв. - мораторна лихва
3
върху стойността на главницата за обезщетение на претърпените неимуществени вреди за
периода от 22.02.2022 г. до 30.11.2023 г.; 403,21 лв. - мораторна лихва, начислена върху
стойността на главницата за обезщетение на претърпените имуществени вреди за периода от
22.02.2022 г. до 30.11.2023 г.
III. Обстоятелства, които не се нуждаят от доказване:
Отделя за безспорно и ненуждаещо се от доказване в отношенията между страните
обстоятелството, че на 22.02.2022 г. ищецът е бил приет за лечение и болничен престой в
МБАЛ „К К – С“ ЕАД, с предварително поставена диагноза и план за лечение по
предписание от специалист извън посоченото лечебно заведение, от което е бил изписан на
01.03.2022 г.
IV. Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти:
При така релевираните твърдения възникването на спорното право се обуславя от
осъществяването на следните материални предпоставки (юридически факти): 1/ деяние
(действие или бездействие), 2/ вреда, 3/ противоправност на деянието, 4/ вина и 5/
причинната връзка между противоправното и виновно поведение на дееца и настъпилите
вреди. Вината се предполага до доказване на противното – чл. 45, ал. 2 ЗЗД.
За да се ангажира отговорността на ответника по чл. 49 вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД, следва да
се установят освен посочените по – горе общи предпоставки, при които за определено лице
би възникнала деликтна отговорност, така и допълнителният факт на възлагане на работа на
деликвента от ответника и причиняване на вредите при или по повод тази работа.
УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да докаже по делото в
условията на пълно и главно доказване наличието на противоправно поведение от страна на
медицинските специалисти при ответното дружество, натоварени с изпълнението на
възложената им от ответника работа, при и по повод която същите са осъществили
бездействие във връзка с поставянето на правилната диагноза и лечение на ищеца по време
на болничния му престой в лечебното заведение, поради което същият е претърпял
описаните неимуществени и имуществени вреди в претендирания размер, които се намират
в пряка и причинно-следствена връзка с поведението на изпълнителите на възложената от
ответника работа.
УКАЗВА на ответника, че в негова доказателствена тежест е в условията на обратно
доказване да обори презумпцията по чл. 45, ал. 2 ЗЗД.
V. По доказателствата:
ДОПУСКА представените с исковата молба и отговора на исковата молба документи
като писмени доказателства по делото.
ДОПУСКА събиране на поисканите от ищеца гласни доказателства чрез разпит на
двама свидетели при режим на довеждане в първото по делото съдебно заседание, които да
дадат показания за обстоятелствата, свързани с претърпения инцидент, възстановяването на
ищеца и емоционалното му състояние към датата на инцидента и към настоящия момент.
ДОПУСКА събирането на поисканите от ответника гласни доказателства чрез разпит
на един свидетел, при режим на довеждане в първото по делото съдебно заседание, който да
даде показания относно обстоятелствата, посочени в отговора на исковата молба.
4
ДОПУСКА събиране на поисканите от ответника гласни доказателства чрез разпит
на свидетеля Д. Х., който да се призове за първото по делото съдебно заседание по
месторабота от адрес: гр. С, бул. “П.С“ № 52 (УМБАЛ „С.Е ЕАД), който да даде показания
относно обстоятелствата, посочени в отговора на исковата молба, като същият да бъде
призован след внасяне на определения депозит.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 70 лв., вносим от ответника в 1-седмичен срок от
получаване на препис от настоящото определение. ПРЕДУПРЕЖДАВА ответника, че ако
не внесе определения депозит в указания срок, съдът ще отмени определението, в частта, с
която допуска събиране на поисканите от ответното дружество гласни доказателства, като
вместо това ще остави без уважение това доказателствено искане.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 ГПК УМБАЛСМ „Н. И. П“ ЕАД, в
едноседмичен срок от получаване на настоящото определение да представи цялата налична
медицинска документация за извършени прегледи, консултации и изследвания на Б. К. Р.,
ЕГН **********, за периода от 19.02.2022 г. до 22.02.2022 г. ПРЕПИС от молбата на
ответника по чл. 192 ГПК да се изпрати на третото лице. ПРЕДУПРЕЖДАВА третото лице
УМБАЛСМ „Н. И. П“ ЕАД, че ако неоснователно не представи исканите документи, освен
отговорността по чл. 87 ГПК, носи отговорност и пред страната за вреди.
ОТЛАГА произнасянето по доказателствените искания на страните за допускане на
съдебно-медицинска експертиза, за първото по делото съдебно заседание.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им
указва, че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените разноски си остават за
страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго и спорът ще се разреши в по-
кратки срокове.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват
и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада нуждата от
събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде видян на
електронен адрес: http://www.justice.government.bg. Медиацията е платена услуга.
Към Софийски районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага безплатно
провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се възползват.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите всеки работен ден
от 9:00 до 17:00 часа от Мариана Николова на тел. 02/8955423 или на ел. адрес:
spogodbi@src.justice.bg, както и в Центъра за спогодби и медиация на адрес: гр. С, бул. „Цар
Б. III ” № 54, ст. 204.
ПРЕПИС от отговора на ответника да се връчи на ищеца, който може да изрази
становище и да ангажира доказателства във връзка с него в първото по делото съдебно
заседание.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, на страните да се връчи препис от
настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото, като те могат
да вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото
съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 06.06.2024 г. от
13:15 ч., за която дата и час да се призоват страните с посочените по – горе преписи.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
5
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6