ПРОТОКОЛ
№ 85
гр. Девин, 18.05.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВИН в публично заседание на осемнадесети май
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Илияна Р. Ферева - Зелева
при участието на секретаря Диана Ал. Стоева
Сложи за разглеждане докладваното от Илияна Р. Ферева - Зелева
Административно наказателно дело № 20235410200022 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Жалбоподателят С. А., р. пр. лично и с адв. Е. С., р. уп. от по-
рано.
Въззиваемият Началник група в РУ – Девин към ОД на МВР -
Смолян, р. пр. не изпраща представител.
За Териториално отделение – Девин към Районна прокуратура –
Смолян, р. пр. прокурор не се явява.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
Съдът,
О п р е д е л и :
Дава ход на делото.
Адв. С.: Госпожо Съдия, да се приемат представените писмени
доказателства. Нямам други доказателствени искания. Единствено
доверителят ми иска да изрази становище и съвсем накратко да обясни факта,
дали е уведомяван или не е уведомяван и дали е знаел към момента на
проверката, че автомобилът му е с прекратена регистрация.
Съдът,
О п р е д е л и :
Допуска обяснения на жалбоподателя, относно обстоятелствата,
1
касаещи момента на уведомяване и узнаване на служебно прекратената
регистрация.
Жалбоподателят: До момента на проверката на автомобила на
03.12.2022г. аз изобщо не знаех, че колата е с прекратена регистрация. От
един офис е била изтеглена в друг офис на „Лев Инс“ и от другия офис не са
ме уведомили. От МВР разбирам и ми пратиха становище от МВР, че колата
ми е била дерегистрирана. Прекратяването е на 29.11.2022г. След като узнах
още вечерта направих застраховката. Обадих се на друг брокер и ми я пусна
веднага. От самия застрахователен агент не съм уведомен.
Съдът,
О п р е д е л и :
Приема и прочита представената с писмо изх. № 252000-
1375/28.03.2023г. на РУ – Девин към ОД на МВР – Смолян преписка по
постановление от 19.11.2022г. за отказ да се образува досъдебно
производство с вх. № 3161/2022г. по описа на РП – Смолян, ТО – Мадан по
преписка ЗМ № 215/2022г. по описа на РУ – Девин към ОД на МВР – Смолян,
писмо изх. № 10-00-252/05.04.2023г. на Гаранционен фонд, ведно с
приложени уведомление № 013956/30.10.2022г. и справка за изпратени
писма, писмо изх. № 105800-3990/05.04.2023г. на ОД на МВР – Смолян,
Сектор „Пътна полиция“, ведно с писмо и разписка с рег. № 105800-
12779/01.12.2022г.
Адв. С.: Няма да соча други доказателства. Считам, че делото е
изяснено. Да се даде ход по същество.
Съдът прие делото за изяснено от фактическа страна и затова,
О п р е д е л и :
Приключва съдебното следствие.
Дава ход на съдебните прения.
Адв. С.: Уважаема Госпожо Съдия, моля да отмените процесното
НП № 23-0252-000019/01.02.2023г. като незаконосъобразно, по следните
съображения. На доверителя ми, на основание чл.175, ал.3, пр. 1 ЗДвП му е
наложена санкция глоба в размер на 200.00 лева и лишаване от право да
управлява МПС за срок от шест месеца. Считаме, че от събраните по делото
доказателства, както писмени, така и гласни, не се установява доверителят ми
С. А. да е извършил вмененото му административно нарушение, по следните
съображения. Действително С. А. на 03.12.2022г. е бил спрян от органите на
полицията гр. ****, при което при служебно извършена проверка се
установило, че управляваният от А. автомобил с рег. № ************ е със
служебно прекратена регистрация на 29.11.2022г. От събраните по делото
доказателства, а именно справката от МВР, сектор „Пътна полиция“ и РУ на
МВР – Девин, приложена по делото е видно, че действително С. А. е бил
уведомен за служебно прекратената регистрация с писмо рег. № 1058000-
12779/01.12.2022г., което обаче видно от разписката към това писмо е, че С.
2
Т. А. е получил същото на 08.12.2022г. Тоест, пет дни, след като е била
извършена проверката и е бил спрян за полицейска проверка. Тоест,
доверителят ми не е знаел, че управлява автомобил със служебно прекратена
регистрация. В тази насока са и свидетелските показания на полицейските
служители, извършили проверката, като от протокола от съдебно заседание от
23.03.2023г. полицейският служител П. А. Ч. казва, че „По време на
проверката той беше изненадан, че няма застраховка. В началото още, когато
направихме справката му казах, че няма застраховка, а той каза, не е
възможно, има, платил съм ги“. Каза, че не е знаел. Беше учуден, че е с
прекратена регистрация. Това обстоятелство го заявява и свидетелят В. Ч.,
който казва „Той не е знаел, защото започна да се ядосва, че се е стигнало до
тук, а не са го уведомили. Въобще не знаеше. Автомобилът беше с
регистрационни табели. Носеше свидетелство за регистрация. Контролен
талон не представи.“ Тоест, не е извършил състав на административно
нарушение по чл.175, ал.3 ЗДвП. Съгласно Тълкувателно решение №
2/05.04.2023г. на ОСНК на ВКС по Тълк. Д № 3/2022г., първа и втора колегия
на ВАС, докладвано от съдиите Павлина Найденова и Петя Колева, е
изграден правният извод, че не се наказва с предвиденото в чл.175, ал.3 ЗДвП
административно наказание водач, който управлява МПС, чиято регистрация
е служебно прекратена по реда на чл.140, ал.10 ЗДвП, без за това да е
уведомен собственика на МПС. Както вече повторих, от събраните по делото
писмени и гласни доказателства безспорно се установява, че доверителят ми
не е бил уведомен за пратената регистрация, като в мотивите на
горецитираното решение е посочено, че узнаването подлежи на доказване със
всички доказателствени средства и доказателства, като е необходимо във
всеки конкретен случай да бъде изследвани и доказани всички елементи от
състава на административното нарушение, включително и вината, която в
административно наказателния процес не се предполага. Тоест, тук в
настоящия случай липсва субективният елемент, умисълът от страна на
доверителя ми, че е знаел, че управлява МПС със служебно прекратена
регистрация. В мотивите на същото решение е дадено поясняване под
уведомяване по поставения въпрос следва да се има в предвид узнаването, по
какъвто и да е начин, а предвид гореизложеното може да се направи правният
извод, че доверителят ми по никакъв начин до момента на извършване на
проверката на 03.12.2023г. не се доказа да е знаел и да е узнал, че
автомобилът е с прекратена регистрация, поради което моля да отмените
процесното НП, поради липса на извършено от доверителя ми нарушение в
хипотезата на чл.175, ал.3 ЗДвП. Моля на доверителя ми да му бъдат
присъдени направените по делото разноски в пълен размер, тъй като има
решения на съдилищата, в които е отразено, че правната помощ се изразява
не само в самото явяване в съдебно заседание, а изготвяне на жалба и други
подготвителни действие, което предполага, че следва посочените разноски да
бъдат уважени в пълен размер, в случай, че не са прекомерно завишени, а не
към минималния посочен размер, съгласно Наредбата за минималните
3
адвокатски възнаграждения. В настоящия случай доверителят ми е заплатил
разноски в размер на 500.00 лева, които считам, че не са прекомерно
завишени и съответстват на предоставената правна услуга, поради което моля
да бъдат уважени в пълен размер и в случай, че отмените НП да бъдат
присъдени на доверителя ми в размера, в който са посочени в договора за
правна защита и съдействие.
Жалбоподателят: Поддържам изложеното от адв. С.. Моля да
отмените НП.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в едномесечен
срок.
Протоколът, написан в с.з.
Заседанието закрито в 10.50ч.
Съдия при Районен съд – Девин: _______________________
Секретар: _______________________
4