Номер 701.09.2020 г.Град Варна
Апелативен съд – Варна
На 01.09.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Росица А. Тончева
Членове:Георги Н. Грънчев
Десислава С. Сапунджиева
Секретар:Геновева Х. Ненчева
Прокурор:Владимир Чавдаров Станков (АП-Варна)
Сложи за разглеждане докладваното от Росица А. Тончева Въззивно частно наказателно
дело № 20203000600280 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Жалбоподателят В. И. И. , редовно уведомен, настоящото производство
се осъществява чрез видео конферентна връзка като обвиняемия се намира в
технически оборудвано помещение в Следствен арест - Варна.
Представлява се от адв.СТАНИСЛАВ ИВАНОВ ИВАНОВ от АК –
Варна, надлежно упълномощен отпреди, който присъства в съдебната зала.
За АПЕЛАТИВНА ПРОКУРАТУРА – ВАРНА се явява Апелативния
прокурор на Варна ВЛАДИМИР ЧАВДАРОВ.
ЖАЛБ.ИВАНОВ: – Наясно съм, че производството по делото ще
протече по този начин, съгласен съм с това, чувам Ви и Ви виждам добре. Да
се разгледа делото.
ПРОКУРОРЪТ: – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства.
Не правя искания за отвод.
АДВ.ИВАНОВ: - Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства.
Не правя искания за отвод.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НА СЪСТАВА
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ.ИВАНОВ: - Ув. Апелативни съдии, съгласно желанието на клиента
ми поддържам така депозираната жалба. Както пред първата инстанция, така и
1
пред Вас аз няма да коментирам обоснованото предположение касателно
авторството на деянието. Защитата се съсредоточава главно върху другите
обстоятелства, касаещи дали би извършил друго престъпление, дали би се
укрил, според мен тези отрицателни данни не са налични.
Споменали сме, че не сме съгласни с характеристичната справка, спрямо
него, която аз намирам за изключително тенденциозна. Няма как полицейски
служител, който участва при задържането на лицето да изготви тази справка.
Аз и не съм очаквал, че е нещо хубаво за него, но въпреки всичко там е
упоменато, че обвиняемия развива дейност като земеделски производител, но
това е щрихирано само и се приема, че това е някаква форма на привидност. От
четири години той се занимава с това нещо и те го субсидират, в противен
случай нямаше да усвоява средства, а и това само по себе си, ако има такова
нещо това е и престъпление. Така, че той дори и да е извършил някакво
престъпление не може това да игнорира факта, че той получава доходи от
регламентирана дейност, тя е доказана назад във времето, с години, няма как
да е привидно. Има постоянен адрес, семейство, реабилитиран е. Защитата
акцентира, че не е осъждан, да, това са лоши характеристични данни, няма как
да го отречем, но опасността само от едно осъждане не води неимоверно до
извода, че той ще се укрие. Няма как да повлияе на свидетели, стана достояние
и разпит на таен свидетел, прокуратурата не го е предоставила, така е
преценила, ние зададохме въпроси. Но въпреки всичко аз считам, че той не е
от такава категория бандити, че да влияе на разследването и да попречи. Една
по-лека мярка за неотклонение каквато е „Домашен арест“, дори и с
електронно наблюдение би го изолирала и би попречила да повлияе на
разследването, ако има такива индиции или съзрете такива индиции.
Според мен единствените данни, които неправилно се цитираха това са
заявителски материали, аз не мога да съглася, това са преписки, които са
приключили много отдавна във времето. Няма влезли в сила присъди, така, че
това не следва да се третира в негов ущърб.
С оглед тези наши аргументи Ви молим ако прецените, че е възможно да
е с по-лека мярка за неотклонение, разбира се говорим за „Домашен арест“,
реално защитата гледа на настоящия казус Ви моля да определите такава.
ЖАЛБ.ИВАНОВ: - Нямам какво да допълня, адвоката ми каза
достатъчно.
ПРОКУРОРЪТ: – Ув. Апелативни съдии, с протоколно определение от
№ 115 от 26.08.2020 година по ЧНД № 939/2020 година по описа на
Варненския окръжен съд е взета мярка за неотклонение „Задържане под
стража“ спрямо обвиняемия В. И. И. за извършено престъпление по чл.354а,
ал.1, пр.4 от НК, като без надлежно разрешение държал, с цел разпространение
високо рискови наркотични вещества. За това престъпление се предвижда
наказание лишаване от свобода от 2 до 8 години и глоба от 5000 лева до 20 000
лева, т.е. същото е тежко по смисъла на чл.93, т.7 НК.
Събраните до момента доказателства, свидетелството за съдимост, от
което е видно, че Иванов е осъден със споразумение по НОХД № 2785/2013
2
година на РС, за престъпление по чл.354а, ал.3, т.1 от НК с наложено
наказание лишаване от свобода девет месеца и отложено с изпитателен срок от
три години. Лоши характеристични данни спрямо същия, има влязла в сила
присъда за държане на наркотични вещества, което обуславя по-висока
обществена опасност на обвиняемия, два броя протоколи за претърсване и
изземване от жилището и на автомобил марка БМВ и двете собственост на
обвиняемия, разпити на свидетели и експертна справка № 244/25.08.2020
година, считам, че може да се направи обосновано предположение, че
обвиняемия Иванов е извършил престъплението, за което е обвинен.
Опасността Иванов да продължи да върши престъпления се извежда от
обстоятелството, че деянието, предмет на настоящото производство е
извършено след като същия вече е бил осъждан за подобно престъпление и
съдът е проявил снизхождение спрямо него тогава, като е определил условна, а
не ефективна присъда.
Всичко това го очертава като личност със завишена обществена
опасност, проявяваща упорита престъпна воля и склонност към извършване на
престъпни деяния.
Предходното наказание по отношение на него по никакъв начин
очевидно не е довело до целите преди всичко на специалната превенция и не го
е принудило той да съобрази поведението си с изискванията на закона.
Напротив продължил е и е извършил същото по вид престъпление, за което
вече е бил осъждан.
Предвид изключително високата обществена опасност на деянието и на
дееца е видно, че същия не се е поправил, поради което е налице реална
опасност да извърши ново престъпление. Считам, че е налице и опасност
обвиняемия да се укрие с цел избягване на наказателна репресия, с оглед
тежестта на евентуално наложено наказание по настоящото дело.
Т.е. налице са и двете предпоставки, според мен, за налагане на мярка за
неотклонение „Задържане под стража“, а именно реална опасност да извърши
друго престъпление и да се укрие.
Ето защо считам, че жалбата е неоснователна и определението на
Варненския окръжен съд следва да бъде потвърдено.
ЖАЛБ.ИВАНОВ: - Желая някаква по-лека мярка за неотклонение, не
смятам, че няма опасност да се укрия, изплащам кредит. Изпълнявам програма
с определени точки, иначе ще бъда санкциониран от Министерство на
земеделието.
СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание.
В проведеното тайно съвещание въззивният състав обсъди
доказателствата по делото, частната жалба на адв.Иванов и становищата на
страните в настоящето съдебно заседание, като прие частната жалба за
неоснователна.
Предмет на разследване в досъдебната фаза е деятелност по чл.354а,
ал.1, пр.4 от НК, за която на 25.08.2020 година Виктор Иванов е привлечен
като обвиняем. От формална страна инкриминираният престъпен състав
3
изпълва хипотезата на чл.93, т.7 от НК. От съдържателна страна, първият
критерий по чл.63, ал.1 от НПК се извлича от извършените процесуално-
следствени действия по претърсване на л.а.“БМВ“ с ДК№В 7582 НТ и
жилището, обитавано от обвиняемото лице, като от двете места са иззети
амфетамин, хероин, марихуана, полиетиленови пликчета, електронна везна,
всички с пряко отношение към обективната страна на престъплението по
чл.354а, ал.1 от НК. На настоящия етап от разследването коментираните
доказателствени източници се отличават с еднопосочност и не поставят под
съмнение причастността на Виктор Иванов към инкриминираната деятелност.
С оглед целите по чл.57 от НПК и при преценка на вида и количеството
иззети наркотични вещества, се налага извод за висока обществена опасност на
деянието. Като доразвива доказателственото си позоваване, въззивният състав
констатира реална опасност от извършване на престъпление, в случай че по
отношение на обв.Иванов бъде взета мярка за неотклонение извън визираната
в чл.63 от НПК. Гласните доказателствени средства и фотоалбумът от
претърсването на л.а. „БМВ“ установяват, че на процесната дата Иванов
транспортирал амфетамин и хероин, последният приблизително 200 грама
(експертна справка №244) от региона на общ.Петрич до гр.Варна. Като се има
предвид, че от автомобила и от дома му са били иззети и други по вид
наркотични вещества – амфетамин и марихуана, както и полиетиленови
пликчета, и електронна везна, то ясно се очертава картина на отработен и
утвърден противоправен стереотип, който независимо от чистото съдебно
минало, обосновава опасността от ново престъпно поведение в случай на по-
лека мярка за неотклонение. Установената от обективна страна деятелност на
обвиняемия е достатъчна за положителна преценка на основанията по чл.63,
ал.1 от НПК, като част от дебатираната в частната жалба характеристична
справка подкрепя този извод. Служител на МВР е изложил писмени сведения
за личната характеристика на обвиняемия, които са в пряка кореспонденция с
разследваното престъпно поведение. Що се касае до конкретизираните в
справката заявителски материали, въззивният състав счита същите за лишени
от значение в конкретния доказателствен предмет, т.к. по четири от тях
обвиняемият носи качеството на пострадал, по един от тях е осъден и вече
реабилитиран по право и по два се касае за задържане по чл.72, ал.1 от ЗМВР,
без процедурите да са прераснали в наказателни производства.
Първоинстанционният съд не е констатирал опасност от укриване на
обвиняемия. Въззивният съд се солидаризира с преценката, с оглед
доказателствата за постоянно местоживеене на Иванов, поради което
защитните съображения в частната жалба по това положение се явяват
безпредметни.
В заключение, степента на обществена опасност на разследваното
престъпление е висока, налице е реална опасност от извършване на
престъпление, като единствено мярка за неотклонение задържане под стража
може да попречи на обв.Иванов да развие подобно противоправно поведение.
Предвид гореизложеното и на основание чл.64, ал.8 от НПК, СЪДЪТ
4
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение № 115/26.08.2020 година по
ЧНД № 939/2020 година на Окръжен съд - ВАРНА, с което е взета мярка за
неотклонение „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА” по отношение на В. И. И. ,
ЕГН **********, обвиняем по досъдебно производство № 437/2020 година по
описа на ОД на МВР - Варна.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:20
часа.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
5