Решение по дело №146/2019 на Окръжен съд - Шумен

Р  Е  Ш Е  Н  И  Е  № 4

В ИМЕТО НА НАРОДА

гр. Шумен, 10.01.2020 г.

 

 

Шуменският окръжен съд, в закрито заседание на десети януари, през две хиляди двадесета година, в състав:

 

 

Окръжен съдия: Йордан Димов

 

             като разгледа докладваното от окръжния съдия търг. д. №146 по описа за 2019 г., за да се произнесе взе предвид следното:

            Производство по глава ХХІ от ГПК във вр. с чл. 25 от ЗТР.

Образувано е по жалба на В.Л.Н., в качеството му на управител на „Консерв 96“ ООД, ЕИК-*********, гр. Каспичан, ул. „Искър“ №23. Подробните основания за обжалването са посочени в жалбата. Сочи се, че заявление №20191211102946/11.12.2019 г. било подадено за вписване на промени относно управителя на дружеството, като заявителят бил избран от проведеното ОС за нов такъв. Излагат се твърдения за неправилност на обжалваният отказ №20191211102946/12.12.2019 г., като се твърди, че  длъжностното лице по регистрацията неправилно е приело, че в дружеството има девет съдружника. Твърди, че единият от съдружниците бил напуснал, а четири други не били пререгистрирани и съобразно §5, във вр. §4 от ЗТРРЮЛНЦ и вече не съществували като правни субекти. Ето защо твърди, че ОС е било проведено при кворум от 100% от капитала, като сочи, че участвалите четири лица имали дял в капитала, както следва: ППК „Хан Аспарух“, гр. Плиска – 20% от капитала, ППЗК „Мадарски конник“, с. Мадара – 20% от капитала, ЗКПУ „Скала“, с. Кюлевча – 20 % от капитала и Кооперация „Консерв 95“, гр. Каспичан - 40% от капитала. Излага твърдения, които не са предмет на разглеждане в настоящото производство като обстоятелството, че управителят бил болен и не изпълнявал задълженията си (напр. по свикване на ОС), дружеството не извършвало дейност и се налагало смяна на управителя.

Жалбата е подадена в преклузивния срок по чл.25, ал.1 от ЗТР, от надлежна страна, против подлежащ на обжалване акт, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество същата е неоснователна.

От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в съвкупност, се установи от фактическа страна следното: На 11.12.2019 г. е било подадено заявление №20191211102946, с което е поискано по партидата на „Консерв 96“ ООД да бъдат вписани промени, които касаят смяна на управителя. Установява се, че от съдружници в дружеството – а именно ППК „Хан Аспарух“, гр. Плиска, ППЗК „Мадарски конник“, с. Мадара, ЗКПУ „Скала“, с. Кюлевча и Кооперация „Консерв 95“, гр. Каспичан било отправено искане на основание чл.138, ал.2 от ТЗ за свикване на ОС, с посочен дневен ред отчет на дружеството за последните 6 години, освобождаване на управителя на дружеството и избор на нов. Въпреки, че в искането не е посочено до кой е адресирано е видно, че съобщението е било прието от К.Н.К.– управител на дружеството според ТР на 11.11.2019 г. В искането е посочено, че ако не бъде изпълнено искането за свикването на ОС, то такова ще бъде проведено на 25.11.2019 г. Според представеният протокол за проведено ОС от 25.11.2019 г. е видно, че са присъствали съдружниците ППК „Хан Аспарух“, гр. Плиска, ППЗК „Мадарски конник“, с. Мадара, ЗКПУ „Скала“, с. Кюлевча и Кооперация „Консерв 95“, гр. Каспичан. В протокола било записано, че ППК „Хан Аспарух“, гр. Плиска, ППЗК „Мадарски конник“, с. Мадара и ЗКПУ „Скала“, с. Кюлевча представлявали по 20 % от капитала всяко, а Кооперация „Консерв 95“, гр. Каспичан – 40%. По този начин според протокола на ОС на него бил представен 100% от капитала на дружеството, а решенията на събранието били взети единодушно. Постановеният отказ от ДЛР е мотивиран от обстоятелството, че за избор на нов управител по закон се изисква мнозинство от 50% +1 от капитала – обикновено мнозинство, а при провеждане на събранието не е било формирано такова мнозинство.

Предвид приетото от фактическа страна съдът направи следните правни изводи: както може да се установи от вписаното в ТР собственици на капитала в „Консерв 96“ ООД са: 1).ППК "КОСОВО-95", ЕИК/ПИК *********, 2).ППК "ПРОГРЕС", ЕИК/ПИК *********, 3).ППК "ХАН АСПАРУХ", ЕИК/ПИК *********, 4).Кооперация "КОНСЕРВ - 95", ЕИК/ПИК *********, 5). Кооперация "ЗАЩИТА - 907", ЕИК/ПИК *********, 6).ППК "ПРОБУДА", ЕИК/ПИК ********* 7).Кооперация ППЗК "МАДАРСКИ КОННИК", ЕИК/ПИК ********* 8).Кооперация "ЗКПУ "СКАЛА", ЕИК/ПИК *********, като за последен път в ТР това обстоятелство е било изменяно през 2008 г. според представеното по делото решение от 25.02.2005 г. по ф.д. №522/2001 г. посочените съдружници имали дял в капитала, както следва: 1).ППК "КОСОВО-95", ЕИК/ПИК ********* – 10 дяла (от 10 лв.) или 2 %, 2).ППК "ПРОГРЕС", ЕИК/ПИК ********* 240 дяла (по 10 лв.) или 48% от сапитала, 3).ППК "ХАН АСПАРУХ", ЕИК/ПИК ********* – 20 дяла (по 10 лв.) – 4%, 4).Кооперация "КОНСЕРВ - 95", ЕИК/ПИК ********* – 40 дяла (по 10 лв.-) или 8%, 5). Кооперация "ЗАЩИТА - 907", ЕИК/ПИК ********* – 30 дяла (по 10 лв.) или 6%, 6).ППК "ПРОБУДА", ЕИК/ПИК ********* – 120 дяла (от по 10 лв.) – 24 % от капитала7).Кооперация ППЗК "МАДАРСКИ КОННИК", ЕИК/ПИК ********* – 20 дяла (по 10 лв.) или 4%  8).Кооперация "ЗКПУ "СКАЛА", ЕИК/ПИК ********* – 20 дяла (по 10 лв.) или 4%.

Констатира се, че участвалите в общото събрание четири кооперации са имали само 20 % от капитала. В този смисъл същите не са представлявали 100% от капитала, както се твърди във възражението. Действително – търговците, които не са били вписани в ТР до 31.12.2011 г. по смисъла на §5 от ПЗР на ЗТРРЮЛНЦ се заличават служебно, а по късно се пристъпва и към тяхната ликвидация. Това обстоятелство, макар да е установено не води до промени в капитала на дружеството, доколкото, за да настъпят такива следва да бъде взето легитимно решение от ОС на дружеството за промяна на дяловете в капитала. Данни за това в производството или по партидата на търговеца в ТР няма. Капиталът не е бил променян като размер, не са записвани нови дялове, не са поемани дялове от други съдружници или нови лица. В този смисъл самоопределянето на дяловете на четирите съдружинка провели ОС също е недействително.

Предвид това, че решенията на ОС са взети с представителство от 20% от капитала същите са незаконосъобразни, доколкото по силата на императивна норма – чл.137, ал.3, изр. посл. от ТЗ във вр. с чл.137, ал.1, т.5 от ТЗ решенията за освобождаване на управителя от отговорност и за избиране на нов такъв се вземат с обикновено мнозинство.

            Водим от гореизложеното, съдът

 

Р  Е  Ш  И :

 

 ПОТВЪРЖДАВА отказ с рег. №20191211102946/12.12.2019 г. на длъжностното лице по регистрацията при  Агенцията по вписванията, Търговски регистър, постановен по заявление с рег. №20191211102946/11.12.2019 г., с който е отказано вписване на обстоятелства по партидата на „Консерв 96“ ООД, ЕИК-*********, гр. Каспичан, ул. „Искър“ №23, заявено от В.Л.Н..

Решението може да се обжалва пред Апелативен съд - гр. Варна, в едноседмичен срок от датата  на връчването му на жалбоподателя.

Препис от същото да се връчи на жалбоподателя, както и служебно на Агенцията по вписванията.

                                                                      

 

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: