Р Е Ш Е Н И Е
№ 9
гр. В. 11.01.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Окръжен съд – В., Гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на единадесети януари две
хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: А. П.
ЧЛЕНОВЕ:
1. Г. Й. 2. Д. В.
след като изслуша докладваното от мл. съдията
Д.
В. въззивно частно
гражданско дело № 505 по описа за 2020 на ОС – В., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.435 и
сл. от ГПК.
Образувано е по жалба на Д.С.Ц.,
в качеството му на длъжник, против действията на ЧСИ Ви. Т. по Изпълнително
дело № 20167240400263/2020 г.,
изразяващи се в издаване на постановление за възлагане на недвижим имот.
Излагат се аргументи, че длъжникът не е уведомен надлежно за насочване на
изпълнението и не е получил призовка за доброволно изпълнение – от години
живеел в чужбина.
Счита също така, че наддаването при публичната продан не е извършено
надлежно и имуществото не е възложено по най – високата предложена цена, като
не са спазени изискванията на чл. 489 и чл. 490 ГПК. Възразява срещу
определената оценка на имота, като счита, че е силно занижена.
Моли съда да отмени обжалваното постановление за възлагане като неправилно
и незаконосъобразно.
На основание чл. 436, ал. 3 ГПК е депозирано възражение срещу подадената
жалба от „У. Б.“ АД, ЕИК: . В него се твърди, че подадената жалба е
недопустима. Алтернативно се посочва, че ако все пак съдът приеме, че е
допустима, то същата е неоснователна.
Депозирано е възражение и от „Ю. Б.“ АД, ЕИК:. Излагат се аргументи, че
жалбата е недопустима, неоснователна и недоказана.
ЧСИ Томова депозира
пред Окръжен съд – В. мотиви на основание чл.436 ал.3 ГПК, в които изтъква
доводи както за недопустимост, така и за неоснователност на жалбата.
Съдът, като обсъди направените в жалбата оплаквания и изтъкнатите във
възраженията аргументи, провери законосъобразността на обжалваното действие,
намери за установено следното от фактическа страна:
С изпълнителен лист, издаден на 19.04.2016 г. от ВРС на основание заповед
за незабавно изпълнение по гр.д. № 806 от 2016 г. по описа на същия съд, длъжникът Ц. е
осъден да заплати на „У. Б.“ АД, с ЕИК: , сумата от 19 725,15.
Вследствие е вписана възбрана върху недвижим имот на длъжника, находящ се в
гр. В.. По – късно срещу същия е насочено принудителното изпълнение и е изнесен
на публична продан. С постановление на ЧСИ Т. от 11.09.2020 г. имотът е възложен
на П. Д. К., с ЕГН: **********.
Предвид приетото за установено и изложеното в жалбата и възраженията, настоящият съдебен състав намира, че същата е допустима, но
разгледана по същество се явява неоснователна.
Наведените аргументи за
недопустимост на жалбата не се възприемат от съда, тъй като недоволството на
длъжника се изразява приоритетно в това, че наддаването при публичната продан не е извършено
надлежно и недвижимият имот не е възложен по най-високата предложена цена.
Според ТР № 2 от 26.06.2015 г. на ОСГТК на ВКС постановлението за възлагане
може да бъде обжалвано точно при такива твърдения.
Във връзка с това следва да бъде отбелязано, че част от наддаването са действията на съда и
наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в
продължение на пълния срок за това и именно те подлежат на контрол. При
проверка съдът не констатира каквито и да било нарушения при извършването им.
Постъпило е едно наддавателно предложение и същото е в съответствие с
разпоредбите на чл. 489 и чл. 490 ГПК.
Относно оплакванията, че недвижимият имот не е възложен
по най- високата предложена цена, е необходимо да се поясни, че обявяването на купувач следва наддаването, но то
подлежи на проверка само доколкото е довело до възлагане не по най-високата
предложена цена. Подобна хипотеза обаче в случая не е налице, тъй като е
било получено едно наддавателно предложение, респ. е имало една предложена
цена.
На последно място настоящият съдебен състав няма да коментира изтъкнатите възражения
от длъжника,
досежно връчването на поканата за доброволно изпълнение,
оценката на имуществото и разгласяването на проданта, тъй като те подготвят, но не са част от наддаването,
поради което излизат вън от предмета на проверка при обжалване на
постановлението за възлагане.
В обобщение,
съдът намира, че жалбата следва да бъде оставена без уважение.
Водим от горното и на
основание чл.437 ГПК, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба от Д.С.Ц., против
Постановление за възлагане на недвижим имот от 11.09.2020 г. по Изп. дело №
20167240400263.
Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване, съгласно чл. 437, ал. 4 ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.