№ 9132
гр. София, 28.02.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА
ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА ПЕТКОВА
Гражданско дело № 20231110147900 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3, във вр. чл. 146 ГПК.
Производството по делото е образувано по искова молба с вх. № 240684/28.08.2023
г., постъпила в съда на 25.08.2023 г., от „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД, ЕИК
********* против Т. Д. Я., ЕГН **********, с която са предявени положителни
установителни искове за признаване за установено между страните, че ответницата дължи на
ищеца суми по договор за отпускане на револвиращ потребителски кредит, издаване и
ползване на кредитна карта № CARD-16961792 от 30.04.2019 г., за които суми е издадена
заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 22899/2023 г. по
описа на СРС.
Ищецът твърди, че между ответника и „БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А.“, клон
България, ЕИК: ********* бил сключен договор за отпускане на револвиращ потребителски
кредит, издаване и ползване на кредитна карта № CARD-16961792 на 30.04.2019 г., по
силата на който на ответницата бил отпуснат кредит и била предоставена кредитна карта
„Mastercard” с персонален идентификационен номер. Твърди се, че на 30.04.2019 г.
ответницата е усвоила част от отпуснатия и кредитен лимит посредством услугата „Покупка
на изплащане в мрежата от търговски партньор на кредитора“. Поддържа, че съгласно
процесния договор между ответницата и първоначалния кредитор било подписано
Приложение към Договора за револвиращ кредит с код на усвояване CREX – 16961766, в
което били уговорени условията по усвояването на част от кредитния лимит за извършената
покупка на изплащане. Твърди се, че ответницата усвоила от кредитната карта сума в размер
на 2 500 лв. в периода от 30.04.2019 г. до 19.10.2022 г. Посочва, че съгласно сключения
между ответницата и „БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А.“, клон България договор
усвоената парична сума по кредита за срока на договора се олихвява с договорна лихва в
общ размер от 434.52 лева. Договорната лихва била фиксирана, като годишният лихвен
процент е в размер на 35 %. Кредитополучателят не изпълнявал задълженията си. На
1
длъжника било начислено и обезщетение за забава в размер от 139.78 лева, изчислено в
размер на действащата законна лихва за периода на забава за всяка забавена вноска от
20.10.2022 г. до 27.04.2023 г., като за периода от 13.03.2020 г. до 14.07.2020 г. не било
начислявано обезщетение в изпълнение на разпоредбата на чл. 6 ЗМДВИПОРНС. Излага, че
на 20.10.2022 г. е подписано Приложение № 1 към Рамков договор за продажба и
прехвърляне на вземания /цесия/ от 15.02.2022 г., сключен между „БНП Париба Пърсънъл
Файненс С.А.“, клон България и „Агенция за събиране на вземания” ЕАД, с което са
изкупени дължимите вземания, ведно с всички привилегии, обезпечения и лихви, като
длъжникът бил надлежно писмено уведомен за прехвърлянето с изпратено уведомително
писмо, но доброволно изпълнение не е постъпило.
Тъй като ответницата не е изплатила задълженията си по договора за отпускане на
револвиращ потребителски кредит, издаване и ползване на кредитна карта № CARD-
16961792 от 30.04.2019 г., то ищецът подал заявление по чл. 410 ГПК срещу ответницата, по
което било образувано ч. гр. д. № 22899/2023 г. на СРС, длъжницата депозирала в срок
възражение срещу издадената от съда на 17.05.2023 г. заповед, поради което и на основание
чл. 415, ал. 1, т. 1 ГПК се предявяват настоящите установителни искове за съществуване на
вземането. Иска да се признае за установено в отношенията между страните, че ответницата
дължи на ищеца посочените суми, за които суми е издадена заповед за изпълнение по чл.
410 ГПК по ч. гр. д. № 22899/2023 г. на СРС - сумата 2421.72 лева изискуема главница по
договор за отпускане на револвиращ потребителски кредит, издаване и ползване на кредитна
карта № CARD-16961792 от 30.04.2019 г., сключен от длъжницата с „БНП Париба Пърсънъл
Файненс С.А.“, клон България, вземанията по който са прехвърлени с Приложение № 1 от
20.10.2022 г. към Рамков договор за цесия от 15.02.2022 г.; сумата 434.52 лева договорна
лихва за периода от 30.04.2019 г. до 19.10.2022 г. и сумата 139.78 лева обезщетение за забава
за периода от 20.10.2022 г. до 27.04.2023 г. Претендира се законна лихва върху главницата
от датата на подаване на заявлението – 28.04.2023 г. до окончателното изплащане.
В законоустановения срок по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата
молба от ответницата. Счита предявените искове за недопустими поради липса на правен
интерес за предявяването им, доколкото по отношение на процесните вземания е налице
застраховка „Закрила на плащанията Плюс“ № CREX – 16961766. Сочи, че по отношение на
нея са реализирани част от предвидените в застрахователния договор покрити рискове, а
именно същата е претърпяла период на хоспитализация над 3 дни, безработица над 30 дни и
се е намирала в продължителни болнични над 30 дни в резултат от злополука или
заболяване. Поддържа, че претенциите следва да се предявят първо срещу
застрахователното дружество. Оспорва исковете и по основание и размер. Сочи, че липсва
индивидуализация на претендираното от ищеца вземане по размер и период. Твърди,че не
се установява по какъв начин е формирано процесното вземане. Посочва, че не е уведомена
за извършената цесия. Поддържа, че не й е била предоставена поисканата по извънсъдебен
ред информация относно размера на дълга. Моли за отхвърляне на исковете. Претендира
разноски.
2
Правна квалификация на предявените искове: чл. 422 ГПК във вр. чл. 415 ГПК във
вр. с чл. 9 ЗПК във вр. с чл. 79, ал.1 ЗЗД и чл. 430, ал. 2 ТЗ и чл. 422 ГПК във вр. чл. 415 ГПК
във вр. с чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Признати и ненуждаещи се от доказване между страните са следните обстоятелства: че
между ответницата и първоначалния кредитор по делото е сключен договор за отпускане на
револвиращ потребителски кредит, издаване и ползване на кредитна карта № CARD-
16961792 от 30.04.2019 г.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 ГПК, съдът разпределя следната доказателствена
тежест:
Ищецът следва да докаже при условията на пълно и главно доказване наличието на
посоченото облигационно правоотношение, предаването на кредитната карта на
кредитополучателя, активирането на картата, усвояването на твърдения от ищеца кредит в
претендирания размер от ответника, че е настъпил крайният падеж на договора, респ., че в
договора е уговорена клауза за предсрочна изискуемост на вземанията, настъпването на
обстоятелствата даващи право на кредитора да обяви кредита за предсрочно изискуем, както
и уведомяването на ответницата за предсрочната изискуемост, прехвърлянето на вземанията
по договора с договор за цесия и уведомяването на длъжника. Следва да установи наличието
на валидно постигната договореност между страните за връщане на кредита с надбавка -
възнаградителна лихва, валидно постигната договореност за дължимост на обезщетение за
забава, забавата на длъжника и дължимата мораторна лихва, както и да установи всяко едно
от вземанията си по размер.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за предаването на процесната кредитна
карта на ответницата.
Ответницата следва да проведе насрещно доказване по посочените по-горе
обстоятелства, а при установяването на фактическия състав на вземанията следва да
установи, че задълженията са погасени.
УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства за погасяване на претендираните
суми.
По доказателствените искания:
Ищецът с исковата молба и ответницата с отговора на исковата молба са представили
писмени доказателства, които са относими, необходими и ще се допуснат до приемане.
Следва да се приложи ч. гр. д. № 22899/2023 г. на СРС, 88 състав. Ще се допусне ССчЕ.
На страните следва да се разяснят последиците на чл. 133, чл. 143, ал. 3 ГПК, както и
на чл. 238, ал. 1 ГПК.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
3
ОПРЕДЕЛИ:
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на
настоящото определение.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 16.04.2024 г. от 15:00 часа, за
която дата и час да се призоват страните.
ДОПУСКА до приемане приложените към исковата молба и отговора на исковата
молба документи, като писмени доказателства по делото.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото ч. гр. д. № 22899/2023 г. на СРС, 88 състав.
ДОПУСКА изготвяне на съдебно-счетоводна експертиза по искане на ищеца, като
вещото лице след като се запознае с материалите по делото и документите съхранявани от
ищеца и „БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А.“, клон България, да отговори на въпросите,
посочени в исковата молба, както и вещото лице да посочи какъв ще е размерът на
обезщетението за забава в размер на законната лихва единствено върху незаплатената
падежирала главница от датата следваща падежа на всяка една незаплатена вноска за
главница до 27.04.2023 г. и извършвани ли са плащания, с които да са погасени дължими
по процесния договор суми, респ. какви суми са погасявани /какво е движението по
кредита/.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение в размер на 280 лева, вносимо от ищеца, в
едноседмичен срок от получаването на определението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице МАРИЯ ГЕОРГИЕВА МАЛЕВА, което да се призове
след внасянето на определения депозит.
УКАЗВА на страните, че на основание чл.146, във връзка с чл.140, ал.3 ГПК, те могат
да вземат становище по изготвения проекто–доклад и дадените със същия указания, най-
късно в първото по делото съдебно заседание.
НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно уреждане на
спора. ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им указва, че постигнатото по общо
съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е по - добро и от най – доброто
съдебно решение, а и спестява на страните половината от разноските за държавна такса, тъй
като половината от внесената ДТ се връща на ищеца.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК срещу тях може да бъде
постановено неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните
предпоставки: за ответника – ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е
явил в първото по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово
отсъствие; за ищеца – ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище
по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
Определението не подлежи на обжалване.
4
Препис от определението да се връчи на страните. На ищеца да се връчи и препис от
отговора на исковата молба на ответницата, ведно с приложенията към него.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5