Р Е Ш Е Н И Е
№ 260009
гр. Първомай, 01.12.2023 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН
СЪД – ПЪРВОМАЙ, втори съдебен състав,
в публично заседание на четиринадесети декември две хиляди двадесет и втора
година с
Председател: София Монева
при участието на секретаря Петя Монева,
след като разгледа докладваното от съдията гр.
дело № 655 по описа за 2016 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по реда на Глава двадесет и девета от
Гражданския процесуален кодекс (ГПК) във фазата по извършване на делбата.
С влязло в сила Решение № 22/**.04.2018 г.,
постановено по настоящото дело, между съделителите Д.А.К., ЕГН: **********, с
адрес: ***, процесуално представлявана по пълномощие от адв. Г.Д.П., вписан в
регистъра на Адвокатска колегия – Пловдив, с адрес за съдебна кореспонденция: *********************,
и Г.А.Г., ЕГН: **********, с адрес: ***, процесуално представляван по
пълномощие от адв. Г.С.Г., вписан в регистъра на Адвокатска колегия – Стара
Загора, с адрес за съдебна кореспонденция: *********************, е допусната
делба на следните недвижими имоти:
Ø урегулиран поземлен имот № ***по действащия
регулационен план на гр. Първомай, утвърден със Заповед № ***, предназначен за
жилищно строителство, с неприложена улична регулация, целият с площ, застроена
и незастроена, от *** кв. м., при граници: УПИ ***, УПИ ***, УПИ ***и улица, и
гараж (втория от югоизток на северозапад) със застроена площ от ** кв. м.,
построен на югозападната имотна граница на описания имот, и
Ø урегулиран поземлен имот № ***по действащия
регулационен план на гр. Първомай, утвърден със Заповед № ***, изменен със
Заповед № РД-**-***г. на Кмета на Община Първомай, предназначен за жилищно
строителство, с приложени регулации, целият с площ, застроена и незастроена, от
*** кв. м., при граници: от три страни улици и УПИ ***, ведно с построената в
имота двуетажна масивна жилищна сграда със застроена площ от ** кв. м., която е
в режим на търпимост съгласно § 1**, ал. 1 от ЗИД на ЗУТ и представлява: първи
етаж – два гаража и санитарен възел, и втори етаж – две складови помещения,
развити в подпокривното пространство, завършена на етап „груб строеж” – 75%
степен на завършеност, при квоти ***идеални части за ищцата и ***идеална част
за ответника.
В открито съдебно заседание съделителят Д.К. лично
и чрез пълномощника си претендира за прилагане на законовата хипотеза на чл.
348 от ГПК, а съделителят Г.Г. лично и чрез довереника си – за извършване на
подялбата по реда на чл. 353 от ГПК, като при разпределението получи УПИ № *****
и намиращия се в него гараж с аргументи, че от дълги години ползва и подобрява парцела
и макар да притежава жилище в построената в неговите граници сграда, не
разполага със собствен гараж. Подробни съображения развива и в писмена защита.
Съдът,
след като обсъди събраните
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, и съобрази наведените от
страните доводи по реда на чл. 235, ал. 2 във вр. с чл. 12 от ГПК, намира от
фактическа и правна страна следното:
Действащата нормативна уредба позволява съдебната подялба да се извърши
посредством теглене на жребий по порядъка на чл. 347, чл. 350 и чл. 352 от ГПК,
разпределяне на имотите по регламента на чл. 353 от ГПК, възлагането им при фактическите
състави чл. 349, ал. 1 и ал. 2 от ГПК, ако са неподеляеми жилища, и изнасянето им на публична продан на основание
чл. 348, ал. 1 от ГПК.
Чл. 34, ал. 2 от ЗС
предвижда, че разпоредбите за делба на
наследство важат съответно и за тази на съсобствен имот.
Изборът
на адекватен делбен способ е доминиран от принципното начало на чл. 69, ал. 2, изр. 1 от Закона за наследството (ЗН), повеляващо по възможност всеки
съделител да
получи припадащата му се част в натура, като такова право той има както по отношение на
всеки един имот при наличие на възможност за реалното му поделяне, така и на
всяка съвкупност от имущества от определен вид, в което се проявява и принципът
на равноправие. Казаното предполага
съобразяване на броя, вида, предназначението, стойността и поделяемостта на
вещите, признатите на съсобствениците вещни права, техните искания и
предпочитания, както и други относими обстоятелства.
В чл. 348 от ГПК е предвидено, че изнасянето на имота на публична продан се
постановява, ако е неподеляем и не може да бъде поставен в един от
дяловете, или както гласи чл. 69, ал. 2,
изр. 3 от ЗН, когато поделянето е неудобно. Неподеляемост е налице и когато
имотите са повече от един, но са поотделно неподеляеми и броят им е по-малък от
този на съделителите. При условие обаче че е равен или по-голям, съдът дължи
извършване на делбата по начин, осигуряващ на всекиго самостоятелен обект на собственост.
За целта при отсъствие на възлагателни претенции следва да процедира чрез теглене на жребий, а ако последното се окаже невъзможно
или много неудобно – чрез разпределяне по чл. 353
от ГПК.
Методът по чл. 353 от ГПК е
уреден като изключение от жребийния, на който се отдава първостепенно значение,
и съчетава и двата принципа – на реален дял и за равенство. Негативните предпоставки за
прилагането му, регламентирани в чл. 353 от ГПК, са
съставянето на дялове и тегленето на жребий да е невъзможно или много неудобно
– в първата хипотеза имотите се
различават съществено един от друг по площ, обем или стойност, а същевременно
частите на съделителите са различни, а във втората се стига до нецелесъобразно
разпределение, усложняване на отношенията и имотни спорове между страните,
затруднения при уравняването и чувствително разместване на имуществени блага (в
този смисъл Постановление № 7/1973 г. на Пленума на ВС).
Според постановките на Тълкувателно решение № 2/11.04.2022 г. на ВКС по тълк. д. № 2/2021 г., ОСГК, за приложимостта на чл. 353 от ГПК не е необходима еднаквост на имотите по вид, предназначение или стойност, а е достатъчно от тях да могат да се образуват реални дялове за всички съделители, което е водещият принцип в делбата. По изричното правило на чл. 69, ал. 2 от ЗН неравностойността им се уравнява в пари. Едва на следващо място с оглед особеностите на конкретния случай би могло при обособяването на дяловете да се търси тяхната еднородност, което означава, че ако наред с другите недвижими вещи в делбената маса има и еднакви по вид и предназначение такива, съответни по брой на съделителите, то съдът следва по реда на чл. 353 от ГПК да възложи от тях в дела на всекиго.
Обективните и субективни параметри на делбата, детерминирани
с Решение № 22/**.04.2018 г., предпоставят осъществяването й между лицата Д.А.К.
и Г.А.Г. по отношение на пет самостоятелни обекта в регулацията на гр. Първомай
– УПИ № *** с площ от *** кв. м., намиращ се в него гараж (втория от югоизток
на северозапад) с площ от ** кв. м., УПИ № ****** с площ от *** кв. м.,
построената в границите му двуетажна масивна жилищна сграда с площ от ** кв. м.
и два гаража на първия й етаж, при квоти съответно от ***идеални части и ***идеална
част.
В хода на втората фаза на производството е
назначена комплексна
колективна съдебно-техническа и оценителна експертиза (л. 328 – л. 3**),
изготвена на **.11.2021 г., която формира
извод за неподеляемост на процесните недвижимости при спазване на нормативните
строително-технически изисквания, и ги оценява и разпределя, като в дял І
включва УПИ № ***** на стойност 20 500, 00 лева и гараж с площ от ** кв.
м., тухлени стени и гаражна метална врата към улицата, без покрив, бетонна
конструкция, мазилка, настилка и инсталации – на стойност 3 700, 00 лева, а
в дял ІІ – УПИ № ******, застроен с двуетажна масивна жилищна сграда в „груб
строеж” от ** кв. м. – на обща стойност 43 900, 00 лева.
Доколкото за формирането на дяловете и
изчисляването на паричното уравнение е необходимо всеки самостоятелен имот от
съвкупността да се оцени отделно, е допусната допълнителна оценителна експертиза
(л. 4** – л. 436), изготвена на **.11.2022 г. от инж. К.П.М., която остойностява УПИ № ****** на 24 000, 00
лева, построената в него двуетажна масивна жилищна сграда със застроена площ на
първия етаж от **, ** кв. м. и на втория етаж от **, ** кв. м. и с разгъната
застроена площ от **** кв. м. – на 84 100, 00 лева, и намиращите се на
първия й етаж два гаража със застроена площ от **, ** кв. м. (светла площ от 34,
49 кв. м.) и *** кв. м. (светла площ от ** кв. м.) – съответно на 21 200,
00 лева и 13 100, 00 лева.
Заключенията са добросъвестно, безпристрастно и
компетентно изработени след проучване на доказателствените материали по делото
и оглед на имотите на място.
Становището на вещото лице арх. Т., което не се
оспорва от страните и е съобразено с относимите устройствени правила и норми с
оглед естеството и местонахождението на делбените обекти в строителните граници
на населеното място, следва да се приеме.
Към изслушаните оценки съделителите отправят
критики, които не се споделят. И двете се основават на констатации за
актуалното техническо състояние и обем на оценяваните вещи и съдържат подробна
обосновка на същността на използваните оценителни методи и предпоставките за
избора им и описание на подбраните пазарни свидетелства и източниците на
информация за тях и за еталонното ценообразуване в строителството. При
оценяването на гаража в УПИ № ***** е отчетено овехтяването му и липсата на
част от компонентите на конструкцията му, а съществуването в обективната
действителност на брой 7-8/2022 г. на Списание „Строителен обзор”, на който
инж. М. се позовава, се потвърждава от справка в уебсайта на изданието. Достоверността
на извършените от същата замервания на строежа в УПИ № ****** също не се
подлага на съмнение по възражението на ищцовата страна, че не съответстват на
архитектурното му заснемание в процедурата по узаконяването му.
Съдът все пак кредитира изцяло първоначалната
препоръчителна пазарна цена на имотите. Действително в отличие от нея и в
изпълнение на поставената допълнителна задача вещото лице М. остойностява УПИ №
****** г. и застрояването в него поотделно, но използва различен оценителен
метод – съответно на посредственото сравнение и на вещната стойност, което по
мнение на съдебния състав води до несправедлив краен резултат. За постигане
целта на въпросната оценка – а именно да се издири актуалната средна пазарна
стойност на делбеното имущество – следва при наличие на съответните
предпоставки за приложението му да се предпочете пазарният способ като
по-точен, а изтъкнатият от оценителя М. довод за игнорирането му – че за
жилищната сграда в „груб строеж” не се откриват подходящи пазарни аналози, се
явява неубедителен предвид онагледените такива в първото заключение, на което
поради това се отдава предпочитание.
В първата фаза на производството е установено, че
освен с процесния масивен гараж (втория от югоизток на северозапад) с площ от **
кв. м., УПИ № ***** на *******в гр. Първомай е застроен с масивна жилищна
сграда с площ от *** кв. м. в режим на етажна собственост, която се състои от три надземни етажа. Първият, който е без
самостоятелен статут, е на нивото на прилежащия терен и се състои от пет помещения, четири от
които понастоящем ползвани за жилищно обитание, а едно – за склад, един гараж в
югозападния ъгъл на сградата, снабден с гаражна врата с подстъп от двора и
служещ за дневна, и два коридора. На втория и третия етаж е разположено по едно
жилище, второто от които принадлежи на съделителя Г.Г. по силата на право на
надстрояване, учреденото му от неговите родители П. П.Й., ЕГН: **********, и А.
Г. Й., ЕГН: **********, починали съответно на ***г. и през 2019 г., с Нотариален
акт № ***г. от ***г. по описа на Районен съд – Първомай (л. 11), а в качеството
на притежател на първия жилищен етаж, както и на масивен гараж с площ от ** кв.
м., построен на югоизточната имотна граница, се легитимира синът му и трето за
процеса лице А. Г.Г., ЕГН: **********, съгласно Договор за дарение, сключен с
Нотариален акт № ***, дело № ***** г. от ***г. по описа на Нотариус Н. К.с рег.
№ *** по регистъра на Нотариалната камара и с район на действие Районен съд –
Първомай (л. 31).
При материалната уредба на чл. 98 от ЗС към
патримониума на етажните собственици се числят и изградените в дворното място второстепенни
постройки – масивна стопанска сграда с площ от ** кв. м., стопанска сграда с
площ от ** кв. м. и навес с покрита площ от * кв. м., които са извън предмета
на делбата.
По почин на страните са събрани и свидетелски
показания чрез разпит на И. Я. Е.и Е. П. П.– приближени на А. Г., и на бившия
съпруг на ищцата – Б. Г. К..
Първите двама логично и обективно пресъздават дългогодишни
редовни преки наблюдения върху дворното място на *******в гр. Първомай, които кореспондират
както помежду си, така и с приобщените писмени доказателствени източници,
поради което се ценят.
Свид. К. също изнася непосредствени впечатления,
обхващащи периода до края на 2017 г., които поради възможната му
заинтересованост от изхода на спора предвид предишната му близка семейноправна
връзка с посочилата го страна се подлагат на внимателна преценка по
предписанието на чл. 172 от ГПК. По съображения че са добросъвестно и правдиво
изложени в синхрон с другите гласни доказателства, заслужават доверие в частта,
в която касаят времето до 1994 г. и от 2012 г. до края на 2017 г., т. е. когато
са придобити при местоживеене или по-чести посещения на свидетеля в имота.
От показанията е видно, че ищцата и бившият й
съпруг съжителствали на най-горния етаж от къщата в процесния УПИ № ***** до 1994
г., а впоследствие отсядали там при периодичните си гостувания. По данни от
Удостоверение изх. № 1**025628/07.12.2016 г. за семейно положение, съпруг/а и
деца (л. 7), издадено от Община Пловдив, бракът им бил прекратен с Решение № *****г.,
а от началото на 2007 г. отново заживели на съпружески начала в гр. Пловдив,
където продължили да пребивават поотделно и след окончателната си раздяла в
края на 2017 г.
През последните десет години първият етаж в
споменатата сграда се обитавал от настоящия му собственик, който ползвал и гаража
си с площ от 20 кв. м. за гариране на автомобила си и за склад. От около 2012
г. до сега ответникът местодомувал в пригодените за жилищни нужди помещения на
приземието, а до смъртта си в тях живеел и неговият баща А. Й., когото ищцата,
а от 2012 г. до края на 2017 г. – и свид. К., навестявали и обгрижвали. Последният
сочи, че през 1992 г. финансирал изграждането на стопански постройки в парцела,
едната от които навес, а през 1994 г. – покриването с настилка на пътеката в
него, водеща до входа на къщата, от майстор, ангажиран от съделителя Г.Г..
Същият и синът му поддържали двора в образцов вид –
подрязвали асмите и се грижили за градината. През 2020 г. двамата с помощта на свидетелите
Е. и П.ремонтирали срутената част от дувара пред фасадата на дома си, като я
иззидали от тухли, шпакловали и боядисали. Монтирали и две нови дворни врати от
желязо и ламарина – едната 1 метър широка и 2 метра висока, а другата – двойна
с размери сътветно 3 х 2 метра.
Ответникът съхранявал в дворното място трактор с
ремарке и машина за огъване на тръби, качена на колесар, а автомобила си паркирал
в гараж в съседния двор.
От наведените фактически положения се изяснява, че
конкретната делбена маса предоставя обективна възможност за отреждане на всеки от двамата съделители на реален имуществен дял в
съгласие с чл. 69, ал. 2, изр. 1 от ЗН, но не позволява включване в него на
част от всяка вещ, по причина че всички са
поотделно неподеляеми. При даденото различие в площта, обема и паричната им равностойност
и на квотите на страните жребият е изключен. Искания по чл. 349, ал. 1 и ал. 2
от ГПК не са заявени в преклузивния срок по чл. 349, ал. 4 от ГПК.
Поради това съдът е мотивиран да пристъпи към прекратяване
на спорната съсобственост по реда на чл.
353 от ГПК и ръководейки се от вида, предназначението
и стойността на имотите, правата на съсобствениците и критериите за
удобство, откроени в т. 5б от Постановление
№ 7/28.11.1973 г. на Пленум на ВС, възприема предложения експертен вариант
за дялообразуване. Той не само обезпечава доминантния постулат за натурално
разпределяне, но при очерталата се пречка за парцелиране на имотите най-удачно
ги комбинира така, че във всеки дял да попада поне един от еднаквите по вид – урегулиран
поземлен имот и гараж, и то такива, които са с едно и също местоположение,
което улеснява експлоатацията им за в бъдеще, без да усложнява взаимоотношенията
между съделителите. Този начин на групиране отчита и фактическата обстановка,
че през последните десет години ответникът ползва за жилищно обитание помещения
от приземния етаж на жилищната сграда в УПИ № *****, притежава третия й жилищен
етаж и упражнява трайна фактическа власт върху прилежащия й двор съвместно с
другия етажен собственик в лицето на сина си, както и че през 2020 г. двамата
са реализирали в него подобрения, изразяващи се в ремонтиране на дворната
ограда и монтаж на две дворни врати. От друга страна, от 1994 г. ищцата не
живее в имота, а приносът й за подобряването му датира от преди откриване на
наследството. Не без значение е и че се постига максимално съответствие по
стойност на дяловете и на признатите делбени права и респективно минимизиране
на паричното уравнение.
Гореизложеното обосновава решение на основание чл.
353 от ГПК в индивидуална собственост на съделителя Д.К., стойностният
еквивалент на чиято квота от ***идеални части се равнява на 56 750, 00 лева, да
се предостави УПИ № ****** с площ от *** кв. м., застроен с двуетажна масивна
жилищна сграда в „груб строеж” с площ от ** кв. м., на обща стойност 43 900, 00
лева, а на съделителя Г.Г., паричното изражение на чиято ***идеална част е 11
350, 00 лева – УПИ № ***** и находящият се в него гараж от ** кв. м., на обща
стойност 24 200, 00 лева.
Съгласно
чл. 69, ал. 2, изр. 2 от ЗН неравенството между стойността на така получените
от съсобствениците имоти и на полагащите им се дялове, подлежи на парична
компенсация, поради което за уравнение съделителят
Г.Г. следва да заплати на съделителя
Д.К. сумата от 12 850, 00 лева.
Съобразно
чл. 355, изр. 1 от ГПК във вр. с чл. 8, предл. 1 и чл. 9 от Тарифата за
държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК, и чл. 77 от ГПК страните
Д.К. и Г.Г. следва да бъдат осъдени да заплатят в полза на бюджета на съдебната
власт държавна такса за съдебната делба в размер съответно на 2 **0, 00 лева и 968,
00 лева, а първата от тях – и държавна такса от 50, 00 лева за разглеждане на отхвърлената
част от иска, както и разноски от 333, 33 лева за изготвяне на
назначената допълнителна съдебно-оценителна експертиза, за възстановяването на
които е останала задължена.
Водим от горното, и на основание чл. 353 от ГПК съдът
Р Е
Ш И:
РАЗПРЕДЕЛЯ:
І.
в дял на Д.А.К., ЕГН: **********, с адрес: ***, процесуално представлявана по
пълномощие от адв. Г.Д.П., вписан в регистъра на Адвокатска колегия – Пловдив,
с адрес за съдебна кореспонденция: *********************, урегулиран поземлен
имот № ***по действащия регулационен план на гр. Първомай, утвърден със Заповед
№ ***, изменен със Заповед № РД-**-***г. на Кмета на Община Първомай,
предназначен за жилищно строителство, с приложени регулации, целият с площ,
застроена и незастроена, от *** кв. м., при граници: от три страни улици и УПИ ***,
ведно с построената в имота двуетажна масивна жилищна сграда със застроена площ
от ** кв. м., която е в режим на търпимост съгласно §1**, ал. 1 от ЗИД на ЗУТ и
представлява: първи етаж – два гаража и санитарен възел, и втори етаж – две
складови помещения, развити в подпокривното пространство, завършена на етап
„груб строеж” – 75% степен на завършеност, на обща стойност 43 900, 00 (четиридесети
и три хиляди и деветстотин) лева;
ІІ.
в дял на Г.А.Г., ЕГН: **********, с адрес: ***, процесуално представляван по
пълномощие от адв. Г.С.Г., вписан в регистъра на Адвокатска колегия – Стара
Загора, с адрес за съдебна кореспонденция: *********************, урегулиран
поземлен имот № ***по действащия регулационен план на гр. Първомай, утвърден
със Заповед № ***, предназначен за жилищно строителство, с неприложена улична
регулация, целият с площ, застроена и незастроена, от *** кв. м., при граници:
УПИ ***, УПИ ***, УПИ ***и улица, и гараж (втория от югоизток на северозапад)
със застроена площ от ** кв. м., построен на югозападната имотна граница на
описания имот, на обща стойност 24 200, 00 (двадесет и четири хиляди и двеста) лева.
ОСЪЖДА
Г.А.Г., ЕГН: **********, с адрес: ***, процесуално представляван по пълномощие
от адв. Г.С.Г., вписан в регистъра на Адвокатска колегия – Стара Загора, с
адрес за съдебна кореспонденция: *********************, да заплати, както
следва:
Ø на Д.А.К., ЕГН: **********, с адрес: ***,
процесуално представлявана по пълномощие от адв. Г.Д.П., вписан в регистъра на
Адвокатска колегия – Пловдив, с адрес за съдебна кореспонденция: *********************,
сумата от 12 850, 00 (дванадесет хиляди осемстотин и петдесет) лева – парично
уравнение на дяловете, и
Ø в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на
Районен съд – Първомай сумата
от 968, 00 (деветстотин шестдесет и осем) лева – държавна такса за разглеждане
на иска за делба.
ОСЪЖДА Д.А.К., ЕГН: **********, с адрес: ***,
процесуално представлявана по пълномощие от адв. Г.Д.П., вписан в регистъра на
Адвокатска колегия – Пловдив, с адрес за съдебна кореспонденция: *********************,
да заплати в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Районен съд –
Първомай сумата
от 2 320, 00 (две хиляди триста и двадесет) лева – държавна такса за разглеждане на иска за делба, и сумата от 333, 33 лева (триста тридесет и три лева и тридесет и три стотинки) – съдебноделоводни
разноски за изготвяне на допълнителна съдебно-оценителна експертиза.
ДА
СЕ ВРЪЧИ на страните препис от решението, а след влизането му в сила –
уведомление за доброволно изпълнение на присъдените в тяхна тежест задължения
към бюджета на съдебната власт, в случай че дотогава не са платени.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Пловдив в двуседмичен срок от връчването му.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: (п)
СМ/ЕД