Р Е Ш Е Н И Е
№ 260661 18.04.2022 година град Бургас
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Бургаски районен съд пети граждански състав
на седемнадесети март през две хиляди двадесет и втора година
в публично заседание в състав:
Председател: Магдалена Маринова
При секретаря: Анелия Такова,
като разгледа докладваното от съдия Маринова гражданско дело № 9 468 по описа на Бургаски районен съд за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото по делото е образувано по повод искова молба от Д.А.Д. ЕГН **********, с адрес: ***, против О.Ш., гражданка на Украйна, родена на *** година, и О Ш., гражданин на Украйна, роден на *** година, с адрес: ***, студио №5, ет.партерен, и адрес в Украйна: Д област, гр. К., ул. „П.Н.“, дом 89, за осъждане на основание чл. 45 от ЗЗД ответниците да платят солидарно на ищцата сума в общ размер от 20 466 лева, от която: сумата 8 430 лева, представляваща обезщетение за направени разходи по извършване на възстановителни СМР поради настъпило наводнение по вина на ответниците, сумата 3 400 лева, представляваща обезщетение за направени разходи по подмяна и поправка на мебелите й, пострадали от наводнението, сумата 8 645 лева, представляваща обезщетение за пропуснати ползи от невъзможност да отдаде под наем апартамента си за 34 дни, каквато е била продължителността на сезона през 2015 година, както и за присъждане на разноските, направени по водене на делото.
Исковата молба е основана на фактически твърдения за това, че ищцата притежава недвижим имот, находящ се на адрес: град С.*, който представлява апартамент № 6, а ответниците притежават на същия адрес съседния имот - студио №5. Ищцата посочва, че на 19.08.2015 година наводнение засегнало нейния апартамент. Причината за наводнението бил теч от апартамента на ответниците. В молба за уточнение и в исковата молба е посочено, че причината за наводнението е противоправно поведение на ответниците, тъй като са оставили без надзор вещ – маркуч за поливане, който е бил пряко включен към водопреносната мрежа, без да отчитат обстоятелството, че не е пригоден за поставяне към постоянно напрежение на водопреносната мрежа. Ищцата счита, че с това ответниците са причинили наводнение в обем достатъчен, който да навлезе и да наводни апартамента й. В исковата молба е посочено, че ответниците не са спрели крана на чешмата и са предизвикали налягане в маркуча до степен да се отдели крайника му. Ищцата счита, че ответниците не са положили дължимата грижа. В резултат на наводнението ищцата извършила отводнителни действия, ремонт на апартамента /на стените, пода, смяна изолация, изсушаване, подмяна на мебели/, както и уточнява пропуснатите ползи за нея от настъпилото наводнение. Конкретизира, че се наложило да смени дивана, да поправи дървена маса, да поправи шест стола, да смени шкаф за обувки, да смени две легла, да поправка на гардероб, да поправи спалня /два пъти отразено/, да смени холна маса. Уточнила е, че не е можела да дава апартамента под наем в продължение на 34 дни, за което би получила по 130 евро на ден.
Поради изложеното ищцата предявява исковете си, в исковата молба са приложени писмени доказателства.
В преклузивния едномесечен срок, считано от получаване на препис от исковата молба от името на ответниците е постъпил писмен отговор, подаден чрез процесуалния им представител - адвокат Т.Н.. В писмения отговор е посочено, че в апартамента на ответниците никога не е имало теч, а дори да е имало той не е бил в състояние да причини твърдяните от ищците вреди, предвид разположението на стаите в апартамента на ответниците и предвид разположението на двата апартамента един спрямо друг. На следващо място е посочено, че предявените искове следва да бъдат конкретизирани в тази насока и да бъде посочено как е установено, че водата в апартамента на ищцата е била 15 см., както е изложено в исковата молба. Отново е посочено, че това физически не е възможно предвид конкретното разположение на стаите и апартаментите. Уточняват, че от приложените по делото доказателства не се установява, че такива вещи е имало в апартамента на ищцата, а фактури и протоколи са съставени осем месеца по – късно. По отношение на иска за заплащане на обезщетение за вреди във вида на пропусната полза е посочено, че ищцата е станала собственик на апартамента на 30.06.2015 година и по делото липсват данни тя да притежава съответните разрешение за отдаване на апартамента под наем, както и че е предлагала апартамента на туроператорски фирми или сайтове за отдаването им под наем. На следващо място в писмения отговор е посочено, че през лятото на 2015 година всички апартаменти на партерния етаж са били наводнявани поради проливни дъждове, тъй като придошлата вода от ската, който срещу имотите на страните, е влязла през входната врата и прозорците. Поради изложеното от името на ответниците е поискано отхвърляне на предявените искове.
В съдебно заседание ищцата, чрез процесуалния си представител – адвокат П.В., поддържа предявения иск и сочи доказателства. В заседание по същество на спора излага доводи за постановяване на решение, с което ответниците да бъдат осъдени да платят на ищцата сумите, предмет на спора.
В съдебно заседание ответниците, чрез процесуалния си представител – адвокат Т.Н. поддържат становището по иска, дадено в писмения отговор и считат, че следва да бъде постановено решение, с което предявените искове да бъдат отхвърлени.
По материално правната квалификация на предявените искове настоящият състав приема следното:
Предявените искове са с правно
основание чл.45 от ЗЗД, съгласно който всеки е
длъжен да поправи вредите, които виновно и причинил другиму. Във всички случаи
на непозволено увреждане вината се предполага до доказване на противното.
От събраните по делото доказателства, обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност, се установява следното от фактически страна:
Между страните няма спор, че те притежават имоти – апартаменти на първи етаж в жилищна сграда в град Созопол, които са съседни апартаменти. За установяване правото на собственост на ищцата и ответниците са представени нотариални актове за покупко – продажба, с който те са придобили правото на собственост по отношение на имотите.
Относно установяване на твърденията на страните по делото са събрани гласни доказателства и са изслушани заключения на вещи лица, изготвили допуснати по делото съдебно – технически експертизи.
От показанията на свидетеля В.Г.А, чиито разпит е поискан от ищцовата страна, се установява, че той поддържа всички имоти в сградата. Свидетелят излага, че ответната страна се е доверила на комшийка, която да поддържа имота и да полива тревата отвън. Свидетелят установил, че кранът, който е под мивката на ответниците, не бил спрян и предполага, че над десет часа водата е вървяла в апартамента. В двата апартамента имало по 10 -15 см. вода. Когато отворил вратата на апартамента на ищцата видял, че всичко е във вода и проверил щранговете, от които не установил проблем. По отношение на нейния апартамент излага, че бил обзаведен месец преди това с нови мебели, които след наводнението били подпухнали от водата. Уточнява, че само в кухнята нямало проблем. Тя подменила диван, дървена маса, кухненски столове, легла, обувен шкаф, гардероб, холна маса. Свидетелят излага, че голямата спалня можело да се ползва, но също била увредена.
Свидетелят К.А.Б., чиито разпит е поискан от ответната страна, излага, че посетил апартамента два дни след описания случай. Когато бил там вече нямало вода в имота. След няколко месеца ответниците го помолили да ремонтира ламината и уточнява, че към този момент единственото, което било мокро бил ламената, на ниво 5 -6 см. от земята. Счита, че водата е била не повече от височината на перваза. Преценил нивото на водата по следите.
От заключението на вещото лице инж. И., изготвила основното заключение, се установява, че не може само от описаното наводнение в студио № 5 да се създаде такова налягане, че водата да избие в ап. № 6, да го напълни с 15 см. вода и да залее стълбището /в каквато насока са събрани гласни доказателства/. Теоретично тя пояснява, че от тръба с ф 20 трябва да изтече 16, 48 куб.м. вода за около 26 часа, за да се наводнят студио № 5 и апартамент № 6 с описаните площи, за да е налице височина на водата 15 см. и това е при условие, че липсва отводняване и няма преградни стени. При изслушване на заключението на вещото лице в съдебно заседание тя пояснява, че връзката в кухнята на ответниците е със снадки, които са и от различен вид, и това допуска при повишено налягане връзката да бъде прекъсната и да настъпи теч. В съдебно заседание вещото лице излага, че явно се е стигнало до повишаване на налягането, за да може накрайника да избие и да протече вода. Отделно от това вещото лице посочва, че когато е поставен кран канела трябва да се предвиди място за оттичане на водата и мястото му не е под шкафа, тъй като водата ще потече в помещението. Тя излага още, че вода в апартамента може да се задържи до 5 см., тъй като има сифони, а няма данни за запушен сифон, както и при положение, че всички врати в помещението са отворени. Пояснява, че в практиката я няма данни за наводнение с обем 15 см., настъпило през стена. Мнението на вещото лице, изразено в съдебно заседание, е, че е имало наводнение в студио № 5 и апартамент № 6, като е възможно да настъпи от повишаване на налягането или повреда на хидрофор.
Предвид оспорване на заключението на вещото лице е допуснато извършване на повторна съдебно – техническа експертиза по която заключението е дадено от инж. Д.. Той посочва, че от наводнението са изминали шест години и е невъзможно да се видят нанесените вреди от наводнението, но има технически доказани правила, които доказват или опровергават дадени показания. Като цяло неговото заключение подкрепя изводите, дадените от вещото лице, изготвила първата допусната по делото, експертиза и допълва, че ако такова количество вода се отприщи повредите биха били много по – значими. Пояснява, че водата е такава субстанция, че тя преминава почти навсякъде, но времето, за което преминава е различно за различните прегради и за пример посочва, че за да премине през стоманобетон на неизолирана стена е необходимо да измине период от около един месец.
По отношение на заключенията на вещите лица настоящият състав приема, че те са обоснови, компетентно дадени, кореспондират помежду си и въз основа на тях могат да бъдат направени изводи от фактическата страна на спора. Те не са в противоречие и със събраните гласни доказателства като цяло, тъй като не изключват теч в апартамента, който е с източник под мивката, но от тях може да се направи извод, че описаните от свидетеля количества вода в апартамента на ищцата не могат да бъдат само с този източник.
За установяване на твърдяните вреди е изслушано заключение на вещото лице Ст. Р., която описва какви са извършените СМР в апартамента на ищцата, като позициите са съобразени с представени от нея протокол обр.19 и стойността им, посочена е стойността на ремонтираните мебели и стойността на средния пазарен наем за апартамента за периода, описани в исковата молба. Заключението на вещото лице е обосновано, компетентно дадени и въз основа на него могат да бъдат формирани изводи от фактическата страна на спора.
При тази фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:
При иск на деликтно основание ищецът следва да установи фактите, описани в исковата молба относно противоправното поведение на ответниците, причинените вреди и причинно - следствената връзка между тях.
В случая ищцата твърди, че ответниците са оставили без надзор вещ – маркуч за поливане, който е бил пряко включен към водопреносната мрежа, без да отчитат обстоятелството, че не е пригоден за поставяне към постоянно напрежение на водопреносната мрежа.
От събраните по делото доказателства не се установява при условията на пълно и главно доказване настъпване на посочените факти, тъй като възприетото от свидетелите количества вода като налични в апартамента на посочената дата, посочени и в исковата молба, не могат да бъдат резултат само от механизма, описани от свидетеля – за това, че не е бил спрян кран под мивката в апартамента на ответниците и вероятно водата е текла около 10 часа. Несъмнено от заключението на вещите лица се установява, че такива резултати не могат да настъпят в резултат от посочения механизъм.
Следва да бъде посочено и че не се установява, че противоправното поведение на ответниците, тъй като липсват твърдения, че те пряко са извършени тези дейности, но може да се приеме, че отговорността им може да бъде ангажирана на основание чл.49 от ЗЗД в случай, че се докаже, че са възложили на трето лице извършване на дейностите, причинили увреждането.
Относно твърдяните вреди, описани в исковата молба по делото са събрани доказателства, но доколкото не може да бъде направен извод за това, че се е осъществил описания в исковата молба механизъм на увреждане, те не следва да бъдат обсъждани. Посочените по – горе предпоставки следва да бъдат установени кумулативно, а в случая не е доказано наличието на противоправно поведение на ответниците, което да доведе до посочения резултат в имота на ищцата.
С горните мотиви предявеният иск следва да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан.
При този изход от спора и по правилото на чл. 78 от ГПК в тежест на ищцата следва да бъдат възложени разноските, направени от ответниците по водене на делото. Видно от приложените доказателства разноските са в размер от 1 412 лева, от които сумата 1 200 лева, представляваща платено възнаграждение за адвокат по договор за правна защита и съдействие, сумата 150 лева платено възнаграждение за вещо лице, сумата 162 лева, представляваща внесено възнаграждение за вещо лице
Мотивиран от горното и на основание чл.235 от ГПК, Бургаският районен съд
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ иска, предявен от Д.А.Д. ЕГН **********, с адрес: ***, против О.Ш., гражданка на Украйна, родена на *** година, и О Ш., гражданин на Украйна, роден на *** година, с адрес: ***, студио №5, ет.партерен, и адрес в Украйна: Д област, гр. К., ул. „П.Н.“, *, за осъждане на основание чл. 45 от ЗЗД ответниците да платят солидарно на ищцата сума в общ размер от 20 466 лева /двадесет хиляди четиристотин шестдесет и шест лева/, от която: сумата 8 430 лева /осем хиляди четиристотин и тридесет лева/, представляваща обезщетение за направени разходи по извършване на възстановителни СМР поради настъпило наводнение по вина на ответниците, сумата 3 400 лева /три хиляди и четиристотин лева/, представляваща обезщетение за направени разходи по подмяна и поправка на мебелите й, пострадали от наводнението, сумата 8 645 лева /осем хиляди шестстотин четиридесет и пет лева/, представляваща обезщетение за пропуснати ползи от невъзможност да отдаде под наем апартамента си за 34 дни, каквато е била продължителността на сезона през 2015 година, както и за присъждане на разноските, направени по водене на делото.
ОСЪЖДА Д.А.Д. ЕГН **********, с адрес: ***, да плати на О.Ш.,
гражданка на Украйна, родена на ***
година, и О Ш., гражданин на Украйна, роден на *** година, с адрес: ***, студио
№5, ет.партерен, и адрес в Украйна: Д
област, гр. К., ул. „П.Н.“, *, сумата 1 412
лева /хиляда четиристотин и дванадесет лева/, представляваща разноски,
направени по водене на делото.
Решението подлежи на обжалване пред Бургаски окръжен съд в двуседмичен срок от получаване на съобщение за изготвянето му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: