М О Т
И В И
към
присъда № 19/26.03.2013 г., постановена по НОХД 338/2012 г.
Подсъдимият
П.Н.К. е предаден на съд с обвинение в това, че на 12.01.2012 г. в село П..,
област Пловдивска на ул.., чрез другиго с неустановена по делото самоличност е
осъществил неправомерно присъединяване към електро-разпределителната мрежа,
собственост на .., с което е създал условия за неправилно отчитане на
потребената електроенергия – престъпление по чл. 234в, ал.1 от НК.
Прокурорът
поддържа обвинението. Пледира съдът да признае подсъдимия за виновен, като му
наложи наказание – лишаване от свобода за срок от една година, чието изпълнение
зда отложи з изпитателен срок от три години.
Подсъдимият
не се признава за виновен. Моли съда да бъде оправдан по обвинението, за което
е предаден на съд.
Въз основа на събраните
по делото доказателства, отделно и в тяхната съвкупност и във връзка със
становищата на страните съдът намира за установено от фактическа страна
следното:
Подсъдимият
П.Н.К. е роден на *** ***, с постоянен адрес село П.., улица **
Посочения
адрес бил постоянен за подсъдимия и последния живеел със съпругата сив къщата,
находяща се на този адрес. Други хора не обитавали жилището, подсъдимият имал
пълнолетен син, който живеел самостоятелно на друго място. Бил абонат на ЕВН Б*******
Е***********(нататък - ЕВН) с клиентски номер .., ... Измервателното устройство,
отчитащо потребената от абонатите на дружеството електроенергия било монтирано
в табло, поставено на стълб на улицата пред дома на К.. В същото табло се
намирало и измервателното устройство (електромер), което отчитало потребената
електроенергия от св. И.Г. – съсед по имот на К..
В ЕВН
често постъпвали сигнали за нередности по това електромерно табло и св. М.
многократно извършвал проверки, но не констатирал нередности. В дома на св. И.Г.
– съсед на подсъдимия често спирал тока. През месец декември през декември 2011
г. свидетелят видял К. при таблото. Веднъж, след спиране на тока, му казал да
не пипа и тока след няколко минути дошъл. Било около 3-4 часа следобед. След
като видял подсъдимия до таблото, св. Г. отишъл да огледа капака и отворил
железния капак. Видял, че вътре има друг, прозрачен и има някакъв накрайник, но
няма шайба, гайка или пломба. Отворил и другото табло, в него имало поставени
такива. На другия ден отново огледал и установил, че таблото е запечатано,
имало гайка и пломба.
На 11.01.2012
г. в 13.12 часа свидетелят К.М., инкасатор в ЕВН извършил отчитане на потребената
електрическа енергия на улица ******** в село П.. по партидата на
подсъдимия. Резултатите се отчитали в терминал – компютър, в който инкасаторът
отбелязвал показанията. Отчитането ставало по предварително утвърден график.
Свидетелят разполагал с ключ за външните плътни врати на електромерните табла.
В случай на констатирана нередовност от какъвто и да е характер, я отбелязвал в
дневника. В конкретния случай нямало отбелязани нередности.
На 12.01.2012г.
(четвъртък) около обяд в ЕВН Б**********, КЕЦ К******постъпил анонимен сигнал.
Неизвестен мъж съобщил на св. Д., че в електромерното табло ул.. в с. П.. нещо
е пипано и има нещо. Мъжът казал името на подсъдимия. Св. Д. изпратил за
проверка свидетелите С. и М. - служители на ЕВН. Те поканили да присъства кмета
на с. П.. – св. Б., повикали и св. И.Г. – съсед на подсъдимия. Свидетелите
потърсили абоната – подсъдимия, но в дома му нямало никой. При проверката
техниците констатирали, че в таблото с електромерите на абоната П.К. имало
монтиран шунт между входящия (ПЕП) и изходящия предпазители, който
представлявал меден кабел със сечение 2.5 кв. мм. Бил изваден проводника от
автоматичния предпазител след електромера, а самият предпазител бил свален.
Била направена връзка от проводника, който захранва къщата на абоната и
въздушния пускател, който захранва таблото. С този кабел измервателното
устройство било избегнато и то не отчитало потребената електроенергия. С
ампер-клещи служителите направили замерване. Служителите на ЕВН съставили
констативен протокол за резултатите от проверката, направили фотоснимки и
възстановили схемата вътре в таблото. Протоколът бил подписан от св. Г. и Б..
Не пуснали автоматичния предпазител, защото в таблото имало проводници, които
минавали през метална мрежа на абоната, която била метална и св. М. се
страхувал от инцидент.
На 12.01.2012
г. вечерта св. К. - съпруга на подсъдимия се прибрала от работа и установила,
че в дома им няма ток. Съпругът и я предупредил да проверява палеца на
електромерното табло, защото често падал. Свидетелката отишла да провери и на
електомерното табло, на улицата, намерила бележка от ЕВН. След като се прибрал подсъдимия,
свидетелката му показала съобщението, но К. трябвало да пътува на следващия ден
за Пловдив и вместо него в офиса на ЕВН отишла свидетелката. Там св. Д. я
уведомил, че електрозахранването е прекъснато, тъй като таблото е било
манипулирано.
Установено е
неправомерно въздействие към електрическата мрежа, с което са създадени условия
за неотчитане на потребяваната електрическа енергия. Това въздействие е
осъществено като уредът за търговско измерване на електрическа енергия - електромера,
се оказва изолиран (шунтиран). Налице е неправомерно нарушаване на целостта на
стандартно (заводски изработено) съоръжение за търговско измерване, с което са
създадени условия за отклоняване на електрическа енергия. Нарушаване на целостта
на съоръжението за търговско измерване се заключава в неправомерно монтиране на
допълнителен кабел, единия край на който е завързан (поставен) на фазата преди
електромера, а другия му край е свързан с фазата зад електромера. По този начин
през електромера не протича, съответно – не се отчита консумираната
електрическа енергия. Целостта на ел.веригата е нарушена, електромерът не е
повреден, но монтирания допълнителен „шунт” го заобикаля и създава условия за
отклоняване на електрическа енергия. Повредено е ел.табло тип „ТЕПО” и по-точно
- заключващия механизъм, като същото не се заключва.
Горната
фактическа обстановка се установява от доказателствата по делото. При анализът
им на първо място следва да се коментират обясненията на подсъдимия като основно
доказателствено средство и пряк израз на правото му на защита. Позицията на К.
накратко е следната: на 12.01.2012 г. около 11-11.30 часа заминал за П******,
за да провери за работа, от която се
нуждаел. Съпругата му била на работа през целия ден и в дома му нямало никой. Разбрал,
че проверката е правена от служители на ЕВН в късия следобед на 21.01.2012 г. Знаел,
че в дните от 10-то до 15-то число всеки месец минава инкасатор да отчита тока.
Като минал през площада, видяла микробус, на който пишело „електроремонти“ и
4-5 техници, които събирали или опъвали кабел. Прибрал се късно вечерта и научил
от съпругата си (св. К.), че има бележка от ЕВН. На следващия ден отново
трябвало да пътува и затова К. отишла на срещата със св. Д., който й казал
лично подсъдимия да се яви на 16-ти януари – първия работен ден, след
почивните. Д. обяснил на съпругата му, че няма разбито и няма махнати пломби.
На 16-ти януари подсъдимият и св. Д. се срещнали, К. бил уведомен, че пломбата
си била на мястото и пластмасовия прозрачен капак бил здрав, нямало разбита
ключалка. Разбрал, че на електромера е поставен някакъв кабел, за да не отчита
енергия. Имал достъп до таблото, какъвто има всеки – в долната лява част имало автоматичен
предпазител, който при нередност изключвал. Подсъдимият имал голям електрожен,
който ползвал за лични нужди и при голямо натоварване този предпазител
изключвал захранването. За да го възстанови, трябвало да го включи – такъв
достъп имал до таблото. Оспорва констативния протокол, твърди, че служителите
на ЕВН не са били заедно при проверката и затова протоколът му бил връчен
по-късно. Твърди, че в дома му имало един хладилник, който консумирал 150 или
200 вата на час и не е възможно при замерването да е отчетена консумация от 1
киловат на час, при отсъствие всички в домакинството.
Съдът
дава вяра на подсъдимия и приема обясненията му като доказателствено средство
относно фактическата обстановка установена от съда. Фактите не противоречат на
останалите доказателствени източници, а оценките на събитията, които К. прави
се дължат на негово вътрешно убеждение и почиват на собствените му съмнения и
непреки впечатления. Така, отсъствието на семейство Комитови от дома им на
12.01.2012 г., се установява и от показанията на св. М. и С. – пряко и косвено
от показанията на св. Г. и Б.. Точното му местонахождение в дена на проверката
обективно не би могло да бъде проверено, но няма причина съдът да не му даде
вяра, предвид липсата на доказателства и източници, които да го оборват. В тази
част обясненията на К. Кореспондират с показанията на съпругата му – св. К.,
също внимателно ценени с оглед наличната връзка между двамата, и която също е
знаела, че на съпругът й предстои пътуване до П******, възприела е пряко
късното му завръщане, макар да няма преки впечатления от заминаването и точния
час. Твърденията досежно срещите на св. Д. със св. К. и подсъдимия
кореспондират с показанията на същия този свидетел. Обясненията на подсъдимия
за наличния нему достъп до електромерното табло, респективно – случаи, в които К.
е ползвал този достъп, кореспондират с показанията на св. Г. – пряко и косвено
с писмото от ЕВН, за невъзможност да се установи всяко лице, което притежава
ключ за електромерното табло. Други обективни факти от значение за процеса не
се твърдят от подсъдимия. В останалата част обясненията му са оценка на
събитията и изводи, които К. си е направил вследствие извършената проверка.
Следва да се отбележи, че подсъдимият не оспорва х.фактите за наличие на
неправомерно присъединяване, а само констатациите на поверяващите досежно
извършено замерване на консумацията на електроенергия и времето на съставяне на
констативния протокол. Съмнението му, че
протокът е съставен в по-късен момент пряко се опровергава от показанията на
св. Б. и Г., които заявяват, че са подписали протокола. В него не се съдържат
данни за контролно измерване и доказателства за такова в хода на съденото
следствие не са събрани. Съмненията на подсъдимия, че на мястото на проверката
е имало само един служител на ЕВН – св. Маждунов се опровергават пряко от
показанията на четиримата разпитани свидетели, които съдът кредитира изцяло
като обективни, а редът и времето по което двамата свидетели са пристигнали на
ул. 3-та в с. П.. е без правно значение, въпреки наличните противоречия в показанията
им относно този факт, които противоречия съдът приема за несъществени, дължащи
се на изминалото време, на ежедневната работа на тези служители по сходни
случаи.
Показанията
на разпитаните свидетели М., С., Г., Б. и М. съдът кредитира изцяло като обективни и
незаинтересова, депозирани от лица, които
не са повлияни от качеството им на страна в процеса или роднинската
връзка. Те са основани на техни преки възприятия. Тези показания кореспондират и с писмените доказателства
по делото.
Съдът кредитира и показанията на св. К.
– съпруга на подсъдимия, като пряко кореспондиращи с установените от съда
факти.
При постановяване на присъдата си съдът
не ползва показанията на св. С., които се отнасят за друг период – преди нова
година и не касаят датата на твърдяното престъпление – 12.01.2012 г. Следва да
се отбележи, че показанията на С. кореспондират с показанията на св. М. за многократни сигнали и извършвани
проверки на електромера за дома на подсъдимия.
Фактическата
обстановка
се установява и от експертното
заключение на
съдебно-техническата експертиза, което съдебният
състав възприема като компетентно и професионално изготвено.
Приетата
фактическа обстановка се основава и писмените доказателства, които са събрани по предвидения в НПК
ред и са относими са към предмета на доказване – констативен протокол, справка
за коригиране на сметка, справка за съдимост, характеристична справка,
разпечатка от терминал за отчитане на електроенергия по партидата на подсъдимия,
писма от ЕВН –Б***.
Въз основа на така установената и
възприета фактическа обстановка, съдът намира, че не се доказа по несъмнен
начин подсъдимият П.Н.К. да е осъществил от обективна и субективна страна състава
на престъплението по чл. 234в, ал.1 от НК, поради което и на основание чл. 304
от НПК съдът го признава за невинен в това, на 12.01.2012 г. в село П.., област
Пловдивска на ул.., чрез другиго с неустановена по делото самоличност да е
осъществил неправомерно присъединяване към електро-разпределителната мрежа,
собственост на .., с което е създал условия за неправилно отчитане на
потребената електроенергия и го оправдава по повдигнатото му обвинение.
От обективна страна
престъплението се осъществява с неправомерно въздействие върху уред за
търговско измерване на електрическа енергия. Фактът на неправомерно въздействие
е безспорно установен, като в конкретния случай се твърди това въздействие за е
извършено от подсъдимия, чрез другиго (неустановен извършител) и то на дата
12.01.2012 г. По делото липсват както преки, така и косвени доказателства,
трето лице, дори да е с неустановена самоличност, на 12.01.2012 г. да е
осъществявало неправомерното въздействие. Не е доказана и връзка между
подсъдимия и твърдяното трето лице, която да сочи негова съпричастност към
инкриминираното деяние. Безспорно установените факти по делото са, че К. е
абонат на електроразпределителното дружество, че върху измервателното
устройство, което отчита електроенергията в дома му в с. П.. е въздействано.
Липсват доказателства кой, кога и по какъв начин е извършил неправомерните
действия. Събраните по делото доказателства не дават възможност да се направи
категоричен извод за момента на извършване на деянието, което пряко отрича
обвинителната теза, то да е извършено от подсъдимия чрез другиго и точно на
12.01.2012 г. Установено е, че в 13.12 часа на предния ден – 11.01.2012 г. не
са констатирани нередовности по таблото на К.. Т.е. налице е възможност въздействието
да е извършено след този час до момента на проверката, но доказателства в тази
насока липсват и е невъзможно да бъдат събрани. Непълната информация, съдържаща
се в събраните в производството доказателства, не дава никакви сведения за
действителния автор на деянието и съпричастието на подсъдимия към това деяния,
и не са налице способи такава информация да бъде получена посредством други
доказателствени източници. Не се споделят доводите на прокурора, че то се
установявало от бездействието на К. да не сигнализира служителите на ЕВН за
констатирани нередности и неявяването му в дружеството при първата отправената
покана. В производството липсват доказателства, включително в обясненията на подсъдимия,
последният да е установявал неправомерното въздействие върху таблото на
електромера до момента на проверката. А обясненията му за явяване на св. К. на
отправената покана, са напълно логични, съответни на нейните показания и на
житейската логика, предвид съпружеската връзка, общото жилище, което двамата
обитават и необходимостта от електроенергия. Според настоящата инстанция
установената семейна организация на подсъдимия и съпругата му по този въпрос,
не води до негативен за К. извод, респективно – до извод за неговото
съпричастие към деянието, само защото последният е титуляр на партидата в
електроразпределителното дружество. Поради изложеното съдът приема доводите на
прокурора за произволни, неподкрепени от доказателствата по делото.
Липсата на доказателства,
преки или косвени относно елементите от обективната страна на престъплението –
време и начин на извършването му внася сериозно съмнение в обвинителната теза,
поради което съдът не може да направи извод, който да е основан на събраните по
делото доказателства и да сочи подсъдимия като автор на престъплението и то по
посочения от прокурора начин – чрез другиго, т.е. при условията на посредствено
извършителство.
Съобразно с
разпоредбата на чл. 303 от НПК, присъдата не може да почива на предположения, а
съдът признава за виновен подсъдимия, когато обвинението е доказано по несъмнен
начин. Доколкото в настоящото производство не е установен по несъмнен начин
авторът на инкриминираното деяние, т.е. субектът на престъплението, както и
обективния елемент – време на осъществяването му, съдът намира, че подсъдимия П.К. следва да
бъде признат за невинен и оправдан по повдигнатото му обвинение.
На
основание чл. 190, ал.1 от НК, разноските по делото, в размер на 43.00 лева за
възнаграждение на вещо лице, остават за сметка на държавата.
Мотивиран от
изложеното съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
К.Б.