№ 233
гр. София, 20.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 59 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:.............
при участието на секретаря .............
Сложи за разглеждане докладваното от ............. Гражданско дело №
20221110133477 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ........... е редовно призован, представлява се от юрисконсулт
.............
ОТВЕТНИКЪТ ............ е редовно призован, представлява се от
юрисконсулт ..............
ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. Б. Х. М. е редовно уведомен, явява се.
СТРАНИТЕ (поотделно): Моля да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА постъпилата искова молба с правно основание чл. 411 от
КЗ, в която ищецът обосновава правния си интерес да поиска от съда да
постанови решение, с което да осъди ответника да заплати процесната сума,
ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба
22.06.2022 г. до окончателното й изплащане, както и направените съдебни и
деловодни разноски, както и сумата за мораторна лихва на основание чл. 86
от ЗЗД.
В срока по чл. 131 от ГПК ответникът е подал отговор на исковата
молба, в който изцяло оспорва предявените искове и моли да бъдат
отхвърлени с окончателния съдебен акт по делото. Претендират се и
1
направените разноски.
На основание чл. 154 от ГПК всяка от страните е длъжна да докаже
своите твърдения и възражения в гражданския процес.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме други доказателствени искания. Не
възразяваме срещу представения проект за доклад по делото.
Съдът счита, че проекта за доклад следва да бъде отразен като
окончателен в протокола за днешното съдебно заседание, поради което
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ОТРАЗЯВА в протокола като окончателен доклад по делото
докладвания проект от съдията докладчик.
СНЕМА самоличността на вещото лице по съдебната автотехническа
експертиза.
Инж. Б. Х. М. - на 66 год., български гражданин, неосъждан, без дела
със страните по делото.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност по
реда на чл. 291 от НК, която носи за казаното в днешното съдебно заседание.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ОБЕЩА да даде вярно и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм заключението в срок и го поддържам.
Отговор на въпроси на ищцовата страна:
Принципно решение на застрахователните компании е обикновено да се
приемат стойността на запазените части да е 30%, тъй като точното
изчисляване колко точно са запазени части е икономически неоправдано.
Това се приема. 70% се приема, че щетата е тотална, остават 30% за
запазените части. Запознат съм с методиката, която е приложима към Наредба
24, но трябва подробен номенклатурен списък на запазените части, но не се
практикува, икономически е неизгодно. Спрямо приложените към исковата
молба доказателства е невъзможно да се изчисли. Необходим е списък на
запазените части с номенклатурните номера, за да се изчисли тяхната
стойност и съответното овехтяване.
Юрисконсулт ............: Нямам въпроси към вещото лице.
Отговор на въпроси на ответната страна:
За действителната стойност на ремонта в конкретния случай се
2
обосновава на база на това, че този ремонт трябва да бъде извършен в
официален сервиз според условията в полицата. Това е официален договор
между бенефициента и застрахователя. След като има условие официален
сервиз, то застрахователят е длъжен да отремонтира автомобила в официален
сервиз. Няма как застрахователят да не отремонтира автомобила в официален
сервиз, освен ако не са постигнали договореност между собственикът на
автомобила и застрахователят.
Юрисконсулт .............: Това са правни въпроси, възразявам срещу тях.
Това се взима в съдебното решение и по основателността на претенцията.
Отговор на въпроси на ответната страна:
Не е необходимо да се изчислява средна пазарна стойност, тъй като това
няма отношение към реално извършения ремонт, ако такъв беше извършен на
процесния автомобил. Тъй като автомобилът е гаранционен и трябва да бъде
извършен ремонта, ако ремонта беше възможен, ако не беше щетата тотална,
а тя е тотална, в официален сервиз на марката ............., какъвто в случа е бил
предоставен за оценка на щетите. Инфлацията няма отношение към цените на
автомобилите втора употреба, защото е точно обратното – те растат. Цените
растат поради голямото търсене на автомобили втора употреба, поради ниски
кубатури с турбо мотори, които имат много малък живот съответно търсят се
автомобили, които са с по-качествени двигатели, които са по-стари и цените
им растат.
Юрисконсулт .............: Нямам повече въпроси. Оспорвам изцяло
заключението като неправилно. Считам, че вещото лице е взело отношение по
правни въпроси. Считам, че е взело от стойностите, посочени от ищеца без да
ги аргументира. Необосновано е, не е използвал източници, противоречи на
практиката на Върховния съд, така че да бъдат определени средни пазарни
цени, не е приложил актовете как се определят тези пазарни цени и моля
допускане на повторна експертиза с друг експерт по същите въпроси.
СЪДЪТ счита, че следва да бъде прието и приложено като
доказателство по делото изготвеното заключение на вещото лице, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото заключението на
3
вещото лице.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице сумата съгласно внесеният депозит.
ИЗДАДОХА се два разходни касови ордера за сумите 500 лева и 300
лева.
С оглед възражението на ответната страна и искането за назначаване на
повторно заключение съгласно чл. 201 от ГПК повторно заключение се
възлага когато същото не е обосновано и възниква съмнение за неговата
правилност. След запознаване с материалите по делото и изслушването на
заключението, с което съда и предварително се запозна счита, че не са налице
основания за назначаване на повторно заключение, тъй като същото е
обосновано и не възниква съмнение за неговата правилност.
С оглед на горното
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна за
назначаване на повторно заключение.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме други доказателствени искания.
Предвид липсата на други доказателствени искания
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
Юрисконсулт ............: Моля да постановите решене, с което да уважите
претендираните искове. Моля да ни присъдите разноски, за които представям
списък.
Юрисконсулт .............: Моля да отхвърлите предявените искове и да ни
присъдите сторените разноски, за които представям списък.
СЪДЪТ счита делото за изяснено и ОБЯВИ, че ще се произнесе с
РЕШЕНИЕ в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
4
10.50ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5