ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 285
гр. Пазарджик, 28.04.2017 г.
Пазарджишкият окръжен съд, търговско отделение, в
закрито заседание на двадесет и осми април през две хиляди и седемнадесета
година, в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: ВЕНЦИСЛАВ ПЕТРОВ
като разгледа докладваното от съдията т. д. № 65/2017 г. по описа
на Пазарджишкия окръжен съд, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 118, ал. 2 от ГПК.
Образувано
е по искова молба вх. № 3556 от 12.04.2017 г. на Д.И.В., ЕГН **********,***,
чрез адв. Л.К., срещу „ПРОТЕР ИНЖЕНЕРИНГ“ ООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. Велинград, ул. „Митко Палаузов“ № 9.
С
разпореждане № 463 от 13.04.2017 г. по настоящото дело съдът е оставил
производството без движение за отстраняване на констатирани недостатъци на
исковата молба.
С уточнителна
молба вх. № 3978/26.04.2017 г. ищецът Д.И.В. е конкретизирал претенциите си,
като е посочил следното:
Първоначално
посочената сума от 18 854.44 лева следва да се счита за претенция за сума
от 22 799.94 лв., представляваща сбор от: 16 279.90 лева – разходът,
необходим на ищеца да поправи некачествената работа на ответника, а 6 520.04 лева е сумата, с която се
иска намаляване на възнаграждението.
Сумата
от 1 833.90 лева (която
следвало да се счита за сумата от 2 420 лева, но на този етап ищецът
заявява, че не прави изявление за увеличаване на претенцията) се посочва като
стойност на договорени и заплатени, но неизвършени СМР, за които ищецът желае
връщането й от ответника.
По
отношение на претенцията за 7 567.66 лева, ищецът излага, че тази сума
следва да се счита за предявена за 3 622.16 лева и се формира от следното:
Ищецът твърди, че ответникът претендира заплащане от 1 260 лева в повече
от дължимите му се 1 980 лева /заплатени/ – за 1 800 бр. керемиди,
както и 2 362.16 лева в повече от дължимите му се 2 600.34 лева /заплатени/
– за конкретно посочени дейности по пункт ІІ, т. 1, 3, 4, 6 и 7 от исковата
молба. С тази сума от 3 622.16 лева
(1 260 лв. + 2 362.16 лв.) ищецът заявява, че желае да му се намали
възнаграждението по тези видове СМР.
Съдът
намира, че доколкото към настоящия момент няма конституиран ответник (още не му
е връчен препис от исковата молба), ищецът може свободно да изменя
иска, без ограниченията на чл. 214 от ГПК, защото това е уточнение, а не изменение на иска.
Предвид
на това, както и с оглед на изложените от ищеца факти и обстоятелства, от които
същият извежда своето материално субективно право, може да се направи извод, че
се касае до предявяване на следните обективно кумулативно съединени искове:
1/
иск с правно основание чл. 265, ал. 1, пр.
2 от ЗЗД за сумата от 16 279.90
лева, представляваща стойността на разхода, необходим на ищеца да поправи некачествената работа на
ответника по сключения между страните договор от 10.05.2016 г. и допълнителното
споразумение към него.
2/
иск с правно основание чл. 265, ал. 1, пр.
3 от ЗЗД за сумата от общо 10 142.20
лева (6 520.04 лева + 3 622.16 лева), представляваща сумата, с
която се иска намаляване на
договореното възнаграждение.
3/
иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр.
1 от ЗЗД за връщане на платеното без основание възнаграждение за сумата от 1 833.90 лева, представляваща
стойност на договорени и заплатени, но неизвършени СМР (относно правната
квалификация по арг. от Решение №
94 от 2.03.2012 г. на ВКС по т. д. № 133/2010 г., II т. о.).
Съгласно разпоредбата
на чл. 69, ал. 1, т. 1 от ГПК, по искове за парични вземания, размерът на
цената на иска е търсената сума.
При обективно
съединяване на искове родовата подсъдност се определя от цената на всеки
отделен иск, а не от сбора на цената на всички искове.
Доколкото в случая са
предявени три иска, всеки с цена под 25 000 лева, то същите са подсъдни на
районен съд – чл. 103 вр. чл. 104, т. 4 от ГПК.
Предвид нормата на чл.
105 вр. чл. 108 от ГПК, исковете следва да се
разгледат от съда, в чийто район се намира управлението на юридическото лице –
ответник по спора - „ПРОТЕР ИНЖЕНЕРИНГ“ ООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Велинград, ул. „Митко
Палаузов“ № 9, т. е. Районен съд – Велинград.
ІІ. Молбата
по чл. 389 от ГПК следва да бъде разгледана също от съда, пред който е висящо
делото, респ. производството по нея също следва да се прекрати и тя да се
изпрати на компетентния съд.
Водим
от горното и на основание чл. 118, ал. 2, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА производството по т. д. № 65/2017 г. по описа на Окръжен съд – Пазарджик, ведно по молбата с
правно основание чл. 389 ГПК от Д.И.В., ЕГН **********, като
ИЗПРАЩА т. д. № 65/2017 г. по описа на Окръжен съд – Пазарджик, ведно с молбата с
правно основание чл. 389 ГПК от Д.И.В., ЕГН **********, на Районен съд – Велинград по
подсъдност.
Определението
подлежи на обжалване с частна жалба пред Пловдивския апелативен съд в
едноседмичен срок от съобщаване на определението на ищеца.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: