Мотиви по НОХД № 249 по описа за 2017г.
на Районен съд гр.Бяла
Подсъдимите М.Й.Ж., П.А.А., Ф.С.С. и Р.С.С. –
четиримата от с.Д., обл.Р. са предадени на
съд по обвинение в това, че: за времето от 29.10.2015 г. до 30.10.2015 г. в с.С., обл. Р., в условията
на опасен рецидив за Ж. и в условията на повторност при немаловажен случай за А., Ф. С.С. и Р. с.С. – като непълнолетни,
които разбили свойството и значението на извършеното и
могли да ръководят постъпките си, в
съучастие като извършители, чрез разрушаване на прегради здраво направени за
защита на имот и чрез използване на техническо средство, отнели чужди движими
вещи - един брой монофазен удължител с щепсъл и контакт с дължина 40 метра, два
броя медни харании и двете с диаметър 40 см, с вместимост 20литра, един брой
медна тава за варене на сладко с диаметър 40 см, два броя трифазни удължители с
щепсъл и контакти, като единия разклонител е гумиран 20 метра, а другия е с
пластмасова изолация и дължина 40 метра, един килограм прясна кълцана наденица,
половин литър „Кока кола“ и половин литър портокалов „Швепс“, всичко на обща
стойност 366 лева от владението на К.Е.Я. ***, без негово съгласие с намерение
противозаконно да ги присвои, престъпление както следва :
-за Ж. – по чл.196, ал.1,
т.2, вр.чл. 195, ал.1, т.3, пр.1 и т.4,
пр.2, вр.чл.194, ал.1, вр.чл.20, ал.2, вр.чл.29, ал.1, б.“б“ НК,
-за А. – по чл. 195, ал.1,
т.3, пр.1 и т.4, пр.2, т.7, вр.чл.194,
ал.1, вр.чл.20, ал.2, вр.чл.28, ал. НК,
-за Ф. С.С. и Р. С.С. – по
чл. 195, ал.1, т.3, пр.1 и т.4, пр.2, вр.чл.194, ал.1, вр.чл.20, ал.2, вр.чл.63,ал.1,т.3 НК.
Представителят
на прокуратура поддържа обвинението като доказано по несъмнен начин и пледира
налагане на наказания на всеки един от подсъдимите при условията на чл.55,
ал.1, т.1 от НК / за пълнолетните подсъдими Ж. и А./ и по т.2 от НК /за
непълнолетните подсъдими С.към минимума,
като подсъдимите Ж. и А. следва да изтърпят наказанията ефективно, при строг
режим, а за двамата непълнолетни подсъдими пледира наказание Обществено
порицание.
Пострадалото
от престъплението лице К.Е.Я. ***,
редовно призован, се явява в с.з. и устно предявява граждански иск като
обезщетение за причинените имуществени вреди в резултат на престъплението,
в размер, посочен в ОА – 366лв, ведно със законната лихва от момента на
деянието до окончателното изплащане на задължението. В съответствие с
указанията в р.І от ППВД № 1/1955г.,
Сб., стр.402, че- “Гражданският иск може да се приеме за съвместно
разглеждане с а м о за вредите, които са последвали от деянието,
предмет на обвинителния акт” съдът на основание чл.84 и сл. от НПК с
определение прие за допустим предявения гр.иск за съвместно разглеждане в
наказателното производство и конституира
св.Я. като граждански ищец в процеса.
Подсъдимият
М.Й.Ж. – редовно призован, явява се в
с.з. заедно с назначения на основание чл.94, ал.1 т.2 от НПК служебен защитник
адв.Д.М. ***.
Подсъдимият П.А.А. – редовно призован, явява се в с.з.,
доведен от затвора в гр.Плевен, заедно с назначения на основание чл.94, ал.1
т.6 от НПК служебен защитник адв.И.К. ***.
Подсъдимите
Ф.С.С. и Р.С.С. – редовно призовани, явява се в с.з., заедно с назначения на
основание чл. 94, ал.1 т.1 от НПК служебен защитник за двамата адв.Д.К. ***.
Делото се разгледа в присъствие на техния настойник от ЦНСТ, в който живеят – И.М.
и инспектор ДПС –РУПолиция Бяла.
Производството
е насрочено и започнато в съдебно заседание по общия ред. Подсъдимите, чрез
назначените сл.защитници по реда на чл.
275 от НПК правят искане и дават съгласие
за разглеждане на делото по реда на Глава ХХVІІ от НПК - “Съкратено
съдебно следствие в производството пред първа инстанция”, по реда на чл.371,
т.2 от НПК, предвид самопризнанията, които правят. Съдът с две отделни
определения, както следва : 1На основание
чл. 370, ал.2, вр. ал.1, пр.2 от НПК трансформира производството от
такова по общия ред в производство по реда на Глава ХХVІІ от НПК- “Съкратено
съдебно следствие в производството пред първа инстанция” по реда на чл. 371,
т.2 от НПК. 2/ На основание чл. 372,
ал.4, вр. чл. 371, ал.2 от НПК прие и обяви, че направените в хода на
съкратеното съдебно следствие самопризнания на подсъдимите се подкрепят по
несъмнен и категоричен начин от всички останали доказателства по делото, поради
което обяви, че ще ползва същите при постановяване на присъдата, без да бъдат
събирани доказателства, относно фактите, изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт. Служебните защитници на подсъдимите също считат, че са налице
всички предпоставки за приключване на делото по реда на съкратеното съдебно
следствие в производството пред първа инстанция, като пледират осъдителна
присъда с налагане на минимални наказания ЛОС по реда на чл.58а, ал.4 от НК
вр.чл. 55, ал.1, т.1 от НК за пълнолетните подсъдими Ж. и А. и наказание
Обществено порицание за двамата
непълнолетни подсъдими, по реда на чл.58а, ал.4 от НК вр.чл. 55, ал.1, т.2 от НК.
Съдът, след преценка на събраните
доказателства, прие за установено следното от фактическа страна :
Подсъдимият
М.Й.Ж. с ЕГН ********** е роден на *** ***, българско гражданство, без
образование, неженен, не работи, осъждан, както следва :
С
присъда по НОХД № 51/2010 г. на PC-Левски, влязла в сила на 23.06.2010 г. е
осъден за престъпление по чл.195, ал.1, т.3, т.4 и т.7, вр.чл.194, ал.1,
вр.чл.20, ал.2, вр.чл.26, ал.1 НК на шест месеца „лишаване от свобода” при
първоначален строг режим.
На
основание чл.68, ал.1 НК е приведено в изпълнение групираното общо наказание по
НОХД 1332/2007 г., 32/2009 г., 49/2009 г., 155/2009 г. и 177/2009 г. в размер
десет месеца „лишаване от свобода” при първоначален строг режим.
Наказанието изтърпяно на 23.06.2011 г.
Подсъдимият
П.А.А., ЕГН **********, е роден на ***
***П. Б.“ № ., българско гражданство, без образование, неженен, не
работи, в момента в затвора гр.Плевен, осъждан, както следва :
С
присъда по НОХД № 133/2012 г. на PC-Бяла, влязла в сила на 08.06.2012 г. е
осъден за престъпление по чл.195, ал.1, т.4 пр.2 и 3, т.5 и т.7, вр.чл.194,
ал.1, вр.чл.63, ал.1, т.3 НК на осем месеца „лишаване от свобода”, в
поправителен дом при първоначален общ режим.
С
определение по ЧНД № 227/2012 г. на PC-Бяла, в сила от 25.07.2012 г. са
групирани наказанията по НОХД № 133/2012 г., 99/2011 г. и 272/2011 г. като му е
определено едно общо наказание една година и четири месеца „лишаване от
свобода“ в поправителен дом при първоначален общ режим. Освен това са групирани
наказанията по НОХД № 262/2010 г. и 374/2010 г„ като му е определено едно общо
наказание осем месеца „лишаване от свобода“ в поправителен дом при първоначален
общ режим.
С присъда по НОХД № 303/2013
г. на PC-Бяла, влязла в сила на 07.10.2013г. е
осъден за престъпление по чл.198, ал.1,
вр. чл.20, ал.2, вр. чл.63, ал.1, т.3 НК
на две години „лишаване от свобода” в поправителен дом при първоначален общ
режим.
С
присъда по НОХД № 371/2013 г. на PC-Бяла, влязла в сила на 05.02.2014 г. е
осъден за престъпление по чл.198, ал.1, вр.чл.20, ал.2, вр.чл.63, ал.1, т.3 НК
на една година и шест месеца „лишаване от свобода” при първоначален строг режим
в затворническо заведение от закрит тип.
С
определение по ЧНД № 44/2014 г. на PC-Бяла, в сила от 26.03.2014 г. са
групирани наказанията по НОХД № 303/2013 г., и 371/2013 г. като му е определено
едно общо наказание две години и два месеца „лишаване от свобода“ при
първоначален строг режим в затворническо заведение от закрит тип. Наказанието е
изтърпяно на 24.06.2015 г.
Подсъдимият
Ф.С.С., с ЕГН ********** е роден на ***
***, българско гражданство, основно образование, неженен, ученик в 8-ми клас, осъждан
, както следва:
1.НОХД 315 / 2015г. на РС Б., за престъпление по чл.346, ал.2 НК, извършено на
08.09.2015г., наложено наказание Пробация. Наказанието изтърпяно на
24.08.2016г.
Подсъдимият
Р.С.С., ЕГН **********, е роден на *** ***, българско гражданство, основно
образование, неженен, ученик в 8-ми клас,
неосъждан.
Подсъдимите
Ф.С. и Р.С. са братя и били настанени в Център за настаняване от семеен тип
/ЦНСТ/ на ул.“Г. М.“ № . в гр.Б., обл.Р.. Двамата се
познавали с подсъдимите Ж. и А., тъй като и четиримата живеели в с.Д., обл.Р..
На
29.10.2015 г. подсъдимите Ж. и А.
пристигнали в ЦНСТ на гости на братята Салимови. А., Ф.С. и Р.С. познавали добре жителите на
съседното с.С., обл.Р. и имотите им, тъй като по-рано били настанени в Дом
за лица лишени от родителски грижи „К.“ в с. С.. Ф.С. и А.
предложили четиримата да отидат в къщата на св.Я., когото познавали. Знаели, че
тя се намира в централната част на селото и е необитаема през нощта.
Св.Я.
***, но притежавал наследствен имот - къща с двор в с.С.. Всеки ден
посещавал имота в селото, където отглеждал плодове, зеленчуци и животни. В края
на деня се връщал в жилището си в гр.Б.. На
29.10.2015 г. св.Я. бил в имота си в с.С.до 18,00 часа, когато си тръгнал.
На
29.10.2015 г. вечерта, след като се стъмнило четиримата обвиняеми се насочили
към имота на Я.. Според обвиняемите Ф. и Р. Салимови, Ж. и А. прескочили
пътната ограда и проникнали в двора на имота на Я.. Братята Салимови останали
на улицата, за да наблюдават и да поемат вещи. Тъй като кучето на Я. лаело, А.
го ударил по главата. С ключа, който бил на прозореца, Ж. и А. отключили
вратата на мазата и от там изнесли монофазния кабел, хараниите и тавата. След
това Ж. и А. проникнали в гаража, като с помощта на чук и кръгло желязо, което Ж.
намерил в двора, отворили катинара на вратата. От там изнесли двата трифазни
удължители. Вещите прехвърлили през оградата на Ф. и Р.. След това проникнали в
лятната кухня, като с натиск разкъсали мрежата и отворили прозореца. От
хладилника взели килограм прясна кълцана наденица и две бутилки от по половин
литър „Кока кола“ и „Швепс“.
В
празен чувал, който намерили в имота сложили вещите и на поляна, близо до
селото обгорили кабелите. С помощта на чука деформирали медните съдове. Скрили
вещите в храсти близо до железопътната линия и пеш се прибрали в ЦНСТ на гара Б.. Там изяли наденицата и изпили безалкохолните
напитки. Сутринта на 30.10.2015 г. четиримата отишли на мястото, където скрили
вещите. Взели само обгорените кабели, които сложили в ученическата раница на Ф..***,
а по- късно същия ден А. и Р.С. занесли обгорените кабели в с.К., обл.Р.. Там ги
продали на св.Т.. Тя претеглила кабелите, установила, че са 6,100 кг. и им
платила 35 лева. Върнали се в с.Д. и си разделили
получените пари.
На
30.10.2015 г., около 08,30 часа св.Я. пристигнал в с. С.. Установил, че е влизано в имота му. Отишъл да
нахрани животните си и установил, че вратите на мазата и гаража са отворени, а
кучето му е ударено по главата. Направило му впечатление, че ключът на катинара
е в него и е отключен. Спомнил си, че преди да си тръгне на 29.10.2015 г.
оставил ключа отвън, на прозореца на мазата. Установил, че от мазата липсват
монофазен удължител с щепсъл и контакт с дължина 40 метра, два броя медни
харании, двете с диаметър 40 см и вместимост 20 литра и медна тава за варене на
сладко с диаметър 40 см. Продължил да оглежда и видял, че катинара, с който била
заключена вратата на гаража е отворен с натиск, което преценил, че е сторено с
твърд предмет. Катинарът висял на халката, монтирана на касата на вратата.
Установил, че от гаража липсват два броя трифазни удължители с щепсъл и
контакти, като единият разклонител бил гумиран с дължина 20 метра, черен на
цвят, а другият бял на цвят, с пластмасова изолация и дължина 40 метра. След
това огледал лятната кухня и установил, че предпазната мрежа на единия от
прозорците е скъсана и прозореца е отворен. Прозорецът бил от дървена дограма и
бил отворен с натиск отвън навътре. Установил, че от хладилника в кухнята
липсват килограм прясна кълцана наденица, бутилка половин литър „Кока кола“ и
бутилка половин литър портокалов „Швепс“. Не установил други липси. Огледал двора
и установил, че тревата в западната част на двора е стъпкана. Там оградата била
лесно преодолима. Веднага подал сигнал в РУ-Бяла. Същия ден било образувано
досъдебно производство с първо следствено действие - оглед на
местопроизшествие.
След
разкриване на престъплението св.Т. предала на служител на РУ-Бяла закупения
кабел, с протокол за доброволно предаване от 03.11.2015 г. На 02.11.2015г. Ф.С.
***, на мястото където били скрити останалите медни вещи. С протокол за
доброволно предаване от същата дата ги предал на служител на РУ-Бяла. С този
протокол предал и други вещи, за които пострадалият не претендирал в
показанията си. С разписка от 15.12.2015г. деформираните и обгорели вещи били
предадени на пострадалия. Отнетите вещи били оценени от назначената в ДП съдебно-икономическа експертиза на
стойност 366лв и не са възстановени на пострадалия. Върнати са му само
деформирани и обгорени части от тях, негодни за употреба.
От
правна страна при така установената фактическа обстановка, при отчитане на
заложеното в чл. 373, ал.3 НПК съдът прие за доказано по безспорен и несъмнен
начин, че четиримата подсъдими са извършили в съучастие като извършители
престъплението кражба, като за всеки
отделен подсъдим са налице отделни квалифициращи признаци, както следва:
Съдът прие за доказана описаната фактическа обстановка
въз основата на събраните по ДП 2471 /2015г. по описа на ОД МВР Русе писмени
доказателствени средства: протоколи за разпит на свидетели, протоколи за разпит
на обвиняеми, Заключението на в.л. по назначената съд.икономическа експертиза,
справки за съдимост, протокол за доброволно предаване.
Съдът
прие, че от обективна страна подсъдимият Ж. е
осъществил престъплението при по-тежката правна квалификация на чл.196,
ал.1,т.2 от НК – кражба, извършена при условията на опасен рецидив. Същият е
бил осъждан два пъти – по НОХД № 51/2010 г. на PC-Левски и по определено общо наказание по няколко присъди, с наложени наказания ЛОС,
които са ефективно изтърпени. Налице са основанията на чл.29, ал.1, б.”б” от НК – подсъдимият
Ж. е извършил настоящото деяние, след като е бил осъждан два или повече пъти на
лишаване от свобода за умишлени престъпления от общ характер, ако поне за едно
от тях изпълнението на наказанието не е отложено по чл.66, ал.1 от НК, като не
е изтекъл срокът по чл.30, ал.1 от НК.
Съдът
прие, че от обективна страна подсъдимият А. е
осъществил престъплението при по-тежката правна квалификация на чл.195,
ал.1,т.7 от НК – “повторност в немаловажен случай”, поради което съдът го
призна за виновен във връзка с тази правна квалификация по следните
съображения: Повторно извършване на престъпление –чл.28, ал.1 НК е налице,
когато деецът го е извършил, след като е бил осъден с влязла в сила присъда за
друго такова престъпление. Видно от
справката за съдимост /посочена и в уводната
част на мотивите подсъдимият А. е осъждан за кражби по чл.
195, ал.1, вр. чл. 63, ал.1, т.3 от НК, с присъда по НОХД 262/2010г. в сила от 02.11.2010г.,
наказанието по която е изтърпяно на 03.01.2012г., по ЧНД 227/2012г. е
определено общо наказание Лишаване от свобода
за престъпления по чл.195 от НК, което е изпълнено на 04.03.2013г.,
поради което настоящото му деяние действително следва да се квалифицира
по-тежко. Процесното деяние се явява “повторно”, тъй като е извършено отново
престъпление Кражба на през м.октомври
2015г.- преди изтичане на преклузивния петгодишен срок по чл.30 НК за
посоченото предишно наложено наказание за същото престъпление, поради което и
процесното деяние е във връзка с чл.28, ал.1 от НК. Налице е и вторият
обективен елемент обуславящ приложението на квалификацията по чл. 195, ал.1,т.7
от НК- “немаловажен случай”. Видно от приетото и неоспорено от страните
експертно заключение общата стойност на отнетите вещи от съвместната престъпна
дейност на подсъдимия и неговите съучастници е 366лв. Въпреки невисоката
стойност на причинената щета, налице са други квалифициращи обстоятелства – по
т. 3, т.4 на чл.195 от НК, които
изключват очертаните критериите на чл.
93, т.9 НК за маловажен случай, поради което процесното деяние по отношение на
подсъдимия се явява извършено при немаловажен случай.
От
обективна страна четиримата подсъдими са осъществили престъплението при
наличието на по-тежки квалифициращи обстоятелства по чл.195, ал.1,т.3,пр.1 от НК. Подсъдимите са проникнали в къщата на пострадалия чрез разрушаване на преграда, здраво направена за защита на
лица и имот. При проникването в гаража на св.Я. подсъдимите с натиск отворили
катинара, с който била заключена вратата. След това се касае за разкъсване на
мрежа на прозорец. Врата, заключена с
катинар и затворен с мрежа прозорец по своята същност и предназначение
представляват прегради, предназначени за изключване и ограничаване достъпа на трети лица до вещите, намиращи се в
помещението след тях. Кражбата, извършена чрез разрушаване на преграда, е сложно
престъпление, което изисква от една страна преодоляване на преградата, а от
друга страна – последващо отнемане на вещи, като пряко следствие от
преодоляването. В конкретния случай и двете кумулативни предпоставки са налице
– чрез физическото преодоляване по описания начин, прозорецът
е станал негоден да изпълнява своите
защитни функции, което от друга страна е довело до безпрепятственото
влизане, отнемане на движимите вещи след него.
Налице
е квалифициращото обстоятелство по чл.195, ал.1, т.4, пр.2 НК - използване на
техническо средство, тъй като при проникването в имота подсъдимите са
използвали ключ, с който отключили катинара. При проникване в гаража е
използван чук и кръгло желязо, за да разтворят катинара. Тези вещи са
технически средства, с които се извършват технически операции и без тяхното
използване не би могъл да се постигне престъпния резултат.
Деянието
на четиримата подсъдими е извършено в съучастие, предвид общия престъпен пряк
умисъл, при който са действали в изпълнение на обща престъпна цел и за
постигане на общ противоправен резултат. При влизането в чуждия имот съответно
четиримата съучастници са участвали пряко в отнемането и пренасянето на
инкриминираните вещи, поради което и четиримата са съизвършители по чл.20, ал.2
от НК. Предвид липсата на събрани доказателства за установен предварителен
сговор между тях – в по- ранен момент да са съставили план и да са взели
обмислено решение, да са подготвили
средства за извършване на деянието, съдът счита, че не е налице
квалифициращото обстоятелство по т.5 на чл. 195, ал.1 от НК – предварителен
сговор, а само обикновено съучастие.
Съдът
призна за виновни непълнолетните подсъдими
– Ф. С. и Р.С., като
съобразно задължението си – Р.№ 58/1990г
по н.д. № 33/1990г. І н.о.- изследва и
въпроса за способността им да разбират свойството и значението на извършеното и
да ръководят постъпките си. От
приобщените по делото доказателства се
установяват единствено обстоятелства,
които по несъмнен начин сочат, че подсъдимите са наказателно отговорни по смисъла на чл.31,
ал.2 от НК, т.е. вменяеми при
извършване на инкриминираното деяние. За настоящия съдебен състав няма и не
съществува съмнението, че във всеки един момент, относим към деятелността,
подсъдимите са съзнавали какво вършат – извод, който пряко се налага от
обясненията им на досъдебното производство. В тях те описателно, ясно и логично
пресъздават начина на извършване на деянието, механизма на самото придобиване
на вещите, последващите необходими действия за реализиране на целите от
престъплението, разпореждането с придобитите вещи. Двамата непълнолетни
подсъдими са грамотни, ученици в 8клас в Професионална гимназия с правилно и
съответно за възрастта им физическо и психическо развитие.
От
субективна страна деянието е извършено от подсъдимите виновно, при форма на вина пряк умисъл, като
подсъдимите са предвиждали настъпването на обществено опасните последици от
действията си - това, че прекъсват
владението на стария собственик върху вещите му и по този начин възпрепятстват
нормалното упражняване правото му на собственост върху тях – да ги ползва и да
се разпорежда по негова преценка.
Съзнавали са общественоопасния характер на деянието си – неговата
противоправност и са искали настъпването на тези последици - след прекъсване
владението на стария собственик да постигнат собственото си неправомерно
обогатяване от предметите на престъплението.
При
индивидуализацията на наказанието, при спазване на императивните изисквания на
чл. 373, ал.2 от НПК / последна редакция от ДВ бр.27 от 2009г./ във вр. чл. 372, ал.4, вр. чл. 58а от НК /
последна редакция от ДВ бр.26 от 06.04.2010г./, съдът намира, че наказанието
следва да се определи, като се ръководи от разпоредбите на Общата част на НК -
при условията на чл.36 и чл.55 от НК. Съдът
обсъди наличието на смекчаващи вината обстоятелства за всеки един
подсъдим: признанието на всеки един от тях, пълните обяснения, които всеки един
от тях е дал в досъдебна фаза на процеса, с което съществено са допринесли за
разкриване на престъплението, трудните социално битови условия в които живеят,
младата възраст на двамата непълнолетни подсъдими към момента на извършване на
деянието, чистото съдебно минало на подсъдимия Р.С.. Като основно смекчаващо
вината обстоятелство съдът отчета ниската стойност на отнетите вещи, близка до
размера на МРЗ към момента на деянието. Като отегчаващо вината обстоятелства съдът
отчете факта, че стойността на отнетите
вещи не е възстановена на пострадалия, същият е получил част от отнетите вещи във вид, в който са негодни за
употреба по предназначение и имат стойност само на метални отпадъци. При така
посоченото съдът намира, че са налице предпоставки наказанието да се определи при
условията на чл.58,ал.4 от НК, вр. чл.55,ал.1 от НК – при превес на смекчаващи
вината обстоятелства. При така посоченото, съдът прие, че за реализиране целите
на наказанието, визирани в чл.36 от НК
следва на двамата пълнолетни подсъдими Ж. и А. да бъде наложено предвиденото
наказание Лишаване от свобода, което при условията на чл. 55,ал.1, т.1 от НК следва
да бъде с размер под определените минимуми по чл. 196, ал.1, б.“б“ от НК – за
Жорово и и по чл. 195, ал.1 от НК – за А., а именно 6месеца за всеки един
подсъдим. Двамата подсъдими следва да изтърпят наказанието ефективно, при строг
режим, на основание чл.57, ал.1, т.2, б.“б“
от ЗИНЗС.
При
индивидуализиране наказанието на двамата непълнолетни подсъдими, след съобразяване
с посочените горе обстоятелства при условията на 58а, ал.4, вр. чл.55, ал.1, т.2, б.“б“ от НК съдът след
редукция на предвиденото наказание по реда на чл.63, ал.1, т.3 от НК
индивидуализира наказанието на всеки един от тях, а именно Пробация, включваща
следните пробационни мерки :1./Задължителна регистрация по настоящ адрес за
срок от 6м. /шест месеца/ – два пъти
седмично. 2./Задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от
6м. / шест месеца/. 3./Включване в
програми за обществено въздействие за срок от 6м. /шест месеца /. При така
посоченото, съдът прие, че за реализиране целите на наказанието, визирани в
чл.36 НК – за осъществяване на индивидуалната и генералната превенция и
възпиране подсъдимия да върши нови
престъпления следва да му бъде наложено посоченото горе наказание.
Съдът се произнесе и по
предявените граждански искове, като прие, че искът на гражданския ищец Я.
против подсъдимите е основателен и
доказан до размера на 366лв и до
този размер следва да бъде уважен. По категоричен и безспорен начин, описан
по-горе, в наказателния процес се доказа, че събитието, от което произтичат
имуществените вреди за пострадалия действително е настъпило, че това събитие има
характер на престъпление по смисъла на НК, че е извършено виновно от подсъдимите,
както, че настъпилите вреди се намират в пряка и непосредствена връзка с деянието му. Предвид това, че
основание на гражданския иск в наказателния процес е деянието на подсъдимия,
предмет на обвинението /т.1 от ППВС № 9
/ 1961г., изм. с ППВС № 7/1987г./, съдът прие, че са налице всички елементи за
уважаването на предявения граждански иск до посочения размер. Съдът, съобразявайки
се с факта, че двамата непълнолетни подсъдими живеят в ЦНСТ, двамата са ученици
в 8 и 7 клас, лишени са от родителска грижа и подкрепа, баща им е в затвора,
данните за майката са, че се намира извън РБългария, нямат имущество и доходи
към момента на постановяване на присъдата, счита, че е справедливо гражданската
отговорност за причинените имуществени вреди от престъплението да бъде понесена
от двамата пълнолетни подсъдими Ж. и А.. По изложените причини съдът осъди
двамата пълнолетни подсъдими Ж. и А. да заплатят солидарно на пострадалия Я.
причинените имуществени вреди от престъплението в размер на 366лв., ведно със
законната лихва от деня на увреждането до окончателно изплащане на вземането.
Съдът,
по изложените причини осъди двамата пълнолетни подсъдими Ж. и А. да заплатят д.т. върху уважения гр.иск – минимална д.т. в
размер на 50лв – в полза на съдебната власт, по сметката на РС Бяла. Съдът осъди двамата пълнолетни подсъдими Ж. и А.
да заплатят поравно направените разноски в ДП - 80 лева /осемдесет лв/ в
полза на държавата по сметката на ОД МВР гр. Русе.
По
изложените съображения съдът постанови присъдата си.
Председател на състава : /п/