№ 28004
гр. София, 09.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ
като разгледа докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско дело №
20241110128719 по описа за 2024 година
намери следното:
Производството е по реда на чл. 415, ал. 1 вр. чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба от А1 Б. АД срещу Е. В. К. с искане да бъде
признато за установено по отношение на ищеца, че ответника дължи сумите
по издадена по реда на чл. 410 ГПК заповед за изпълнение на парично
задължение за незаплатена цена на предоставени електронни услуги – сумата
от 91,62 лева, ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението
до окончателното изплащане на вземането, сумата от 24,83 лева – мораторна
лихва върху тази сума за периода от 12.02.2021 г. до 14.12.2023 г., сумата от
117,49 лева – неустойка за прекратяване на договора, ведно със законната
лихва от датата на подаване на заявлението до окончателното изплащане на
вземането, сумата от 28,32 лева – мораторна лихва върху вземането на
неустойка за периода от 21.06.2021 г. до 14.12.2023 г. Заедно с исковата молба
са представени документи, за които е направено искане да бъдат приети като
доказателства по делото.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК е подал писмен отговор на исковата
молба. Взема становище за неоснователност на иска. Представя документи с
искане да бъдат приети като доказателства по делото. Прави искане по чл.
183, ал. 1 ГПК, както и за разпит на свидетЕ..
По направените доказателствени и други искания:
В хода на проверка, съдът споделя възраженията на ответника за
нередовност на исковата молба и счита, че следва да даде съответните
указания. Съдът намира, че следва да приеме представените от ищеца и
ответника документи като писмени доказателства по делото и да приложи
заповедното производство, по което е издадена процесната заповед за
изпълнение на парично задължение. Искането на ответника на основание чл.
183, ал. 1 ГПК е неоснователно, тъй като с отговора не е оспорена
автентичността на посочените документи. Искането за разпит на свидетЕ.
също е неоснователно, тъй като засяга факти, настъпили преди периода, за
който се претендират задълженията и излиза извън предмета на делото.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК с настоящето определение съдът съобщава
на страните проекта си за доклад по делото.
1
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2
ГПК, съдът
ОПРЕДЕ.:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 16
септември 2024 г. от 13:40 ч., за което страните да бъдат призовани.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора писмени
доказателства.
ПРИЛАГА ч.гр.дело № 9013/2024 г. по описа на Софийски районен съд.
УКАЗВА на ищеца в седмодневен срок от получаване на настоящото
определение да посочи конкретните клаузи от договора и общите условия, за
които твърди да са нарушени, като му УКАЗВА, че при неизпълнение на тези
указания, исковата молба ще бъде върната и производството по делото –
прекратено.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника ищецът да бъде
задължен да представи в намиращи се у него документи в оригинал.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за разпит на
свидетЕ..
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото, както следва:
Производството е образувано по искова молба от А1 Б. АД срещу Е. В.
К. с искане да бъде признато за установено по отношение на ищеца, че
ответника дължи сумите по издадена по реда на чл. 410 ГПК заповед за
изпълнение на парично задължение за незаплатена цена на предоставени
електронни услуги – сумата от 91,62 лева, ведно със законната лихва от датата
на подаване на заявлението до окончателното изплащане на вземането, сумата
от 24,83 лева – мораторна лихва върху тази сума за периода от 12.02.2021 г. до
14.12.2023 г., сумата от 117,49 лева – неустойка за прекратяване на договора,
ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението до
окончателното изплащане на вземането, сумата от 28,32 лева – мораторна
лихва върху вземането на неустойка за периода от 21.06.2021 г. до 14.12.2023 г.
Ищецът твърди, че по силата на договор № М2660240 от 30.07.2019 г.
предоставил на ответника през периода от 27.01.2021 г. до 04.08.2021 г.
електронни съобщителни услуги, за което издавал съответните фактури.
Съгласно общите условия на договора, задълженията, описани в тези фактури
били месечни и следвало да бъдат доброволно изплатени в петнадесет дневен
срок от издаването на всяка отделна фактура. Твърди, че ответникът не
заплатил в срок дължимите от него суми. Счита, че тези суми били дължими и
моли съда да признае за установено, че му се дължат. Претендира разноските
в исковото и в настоящото производство.
Ответницата в срока по чл. 131 ГПК подава отговор на исковата молба.
Взема становище за неоснователност на иска. Не оспорва качеството си на
потребител, както и реалното предоставяне на услугите. Твърди, че договорът
бил сключен на 31.07.2019 г., а не на 30.07.2019 г. Взима становище за наличие
на неравноправни клаузи, като излага подробни юридически съображения в
тази насока. Счита, че сумата за неустойка била прекомерна. Оспорва
твърдението, че ищецът бил предоставил устройство, което тя не била
върнала. Моли съда да отхвърли исковете, претендира разноски.
2
Предявени са обективно кумулативно съединени искове по реда на чл.
415 ГПК с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 327, и чл. 415 ГПК,
вр. чл. 86, ал. 2 ЗЗД. В тежест на ищеца е да докаже сключването на договора.
Представени са доказателства за установяване на този факт. В негова тежест е
да докаже предоставянето на устройство. Не са представени доказателства
за установяване на този факт. Ответникът не е длъжен да доказва факти.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от
адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът
на доклада по делото, да се връчи на страните. На ищеца да се връчи и
препис от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3