№ 530
гр. С.З., 11.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С.З., II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито
заседание на единадесети октомври, през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:Пламен Ст. Златев
Членове:Мариана М. Мавродиева
Веселина К. Мишова
като разгледа докладваното от Мариана М. Мавродиева Въззивно частно
гражданско дело № 20215500501636 по описа за 2021 година
Производството е образувано по частна жалба на В. Д. СЛ. против
определение № 1069 от 27.09.2021г., постановено по гр.д. № 4336/2021г. по
описа на Районен съд – С.З., с което се изпраща молба вх.№ 9297/27.09.2021г.
на В. Д. СЛ. за допускане на обезпечение на предявения иск чрез спиране на
изпълнение по изп.д. по подсъдност на С. окръжен съд.
Подадена е и частна жалба от В. Д. СЛ. против определение № 1059 от
24.09.2021г., постановено по делото, с което се прекратява производството по
делото и се изпраща същото по подсъдност на С. окръжен съд.
Частният жалбоподател е останал недоволен от обжалваните
определения, поради което ги обжалва в срока, като неправилни и моли да
бъдат отменени.
Съдът, след като обсъди направените в жалбите оплаквания и провери
допустимостта й, намери за установено следното:
Жалбите са допустими, като подадени в срока за обжалване, срещу
подлежащи на обжалване актове, внесена е дължимата държавна такса за
въззивно частно производство.
От приложеното гр.д.№ 4336/2021г. по описа на С. районен съд е видно,
че с определение № 1059 от 24.09.2021г., съдът е прекратил производството
по делото, по правилата на родовата подсъдност, за които съдът следи
служебно. Намерил е, че цената на иска е над 25 000 лв., поради което делото
не е подсъдно на С. районен съд, а е подсъдно на Окръжен съд.
1
Видно от исковата молба, предявени са отрицателни установителни
искове, за недължимост на престация, настъпила перемпция, недължимост на
изпълнението по изп.д., за недопустимост на насочване на принудително
изпълнение.
Така предявените искове са нередовни, предвид изискванията на чл. 127
ГПК и не могат да бъдат оценени, без съдът да остави без движение исковата
молба и да даде възможност на ищеца да уточни претенциите си.
С молба от 28.09.2021г. ищецът е поискал от съда издаване на съдебно
удостоверение за данъчна оценка на имуществото на ищеца, обект на
изпълнение, което искане също е нередовно направено. Но едва след
представяне на данъчна оценка на имота, предмет на делото, ще може съдът
да извърши преценка дали претенцията му е родово подсъдна на районния съд
или не.
Като е прекратил производството и го е изпратил на ОС – С.З. преди да
уточни претенциите на ищеца и да получи данъчна оценка на процесното
имущество, съдът е постановил неправилно определение, което следва да
бъде отменено.
Обжалваното определение № 1069 от 27.09.2021г. , постановено по
делото, с което съдът е изпратил молба вх.№ 9297/27.09.2021г. на В. Д. СЛ. за
допускане на обезпечение на предявения иск чрез спиране на изпълнение по
изп.д. по подсъдност на С. окръжен съд по изложените по – горе съображения
също е неправилно и следва да бъде отменено.
При това положение, съдът намира,че определението на С. районен съд,
с което производството по делото е прекратено е неправилно и следва да бъде
отменено. Делото следва да се върне на С. районен съд за продължаване на
процесуалните действия по делото и за произнасяне по молбата за допускане
на обезпечение, след уточняване на цената на исковете.
Водим от горните мотиви и на основание чл.278 от ГПК, Окръжният
съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение № 1059 от 24.09.2021г. и определение № 1069
от 27.09.2021г., постановени по гр.д. № 4336/2021г. по описа на Районен съд –
С.З..
ВРЪЩА делото на С. районен съд за продължаване на процесуалните
действия.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
2
Членове:
1._______________________
2._______________________
3