№ 16371
гр. София, 16.04.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЙОАННА Н. С.А
като разгледа докладваното от ЙОАННА Н. С.А Гражданско дело №
20231110159156 по описа за 2023 година
Делото е образувано по искова молба, подадена от С. М. Т. и М. С. М. срещу „Д.“
ЕООД, Сдружение „Ас.“ и И. А. Б..
Исковата молба е редовна и предявените с нея искове са допустими.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответниците са подали отговори на исковата молба.
Ищците са представили документи, които са допустими, относими и необходими за
изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени
доказателства.
Ищците и ответниците- И. А. Б. и Сдружение „Ас.“, са направили искания за
допускане на събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетели за
установяване на владението върху процесния имот, които искания съдът намира за
допустими и относими, поради което следва да бъдат уважени.
Следва да се уважи искането на ищците за изискване на заверен препис от
нотариално дело № 336/2022г. на нотариус В., рег. № * в рег. на НК.
Следва да бъде издадено съдебно удостоверение на ищците, което да им послужи
пред СО, Район „Триадица“ след представяне на проект.
Относно искането да бъдат изискани документи от СГП по образувана наказателна
преписка съдът намира искането за неконкретизирано, не е посочено по коя преписка и
какви документи иска страна да бъдат изискани. С оглед на което искането следва да бъде
оставено без уважение.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 13.06.2024г. от 13:30 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, на ищците -
препис от отговорите на исковата молба, подадени от „Д.“ ЕООД, Сдружение „Ас.“ и И. А.
Б..
1
ПРИЕМА представените от ищците документи като писмени доказателства по
делото, като ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищците в срок до първото по делото съдебно
заседание да представят четливо копие от Нотариален акт № 25, том XII, дело 1983 от
25.08.1993г. При неизпълнение, копието ще бъде изключено от доказателствата по делото.
ДА СЕ ИЗИСКА заверен препис от нотариално дело № 336/2022г. на нотариус В.,
рег. № * в рег. на НК, район на действие СРС, въз основа на което е съставен Нотариален
акт № 129, том Втори, рег. № 6256, дело № 336 от 2022/2023г.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на трима
свидетели на ищците за установяване на фактите и обстоятелствата, посочени в исковата
молба.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на двама
свидетели на ответника И. А. Б. за установяване на фактите и обстоятелствата, посочени в
отговора на исковата молба.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на двама
свидетели на ответника Сдружение „Ас.“ за установяване на фактите и обстоятелствата,
посочени в отговора на исковата молба.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ищците съдебно удостоверение, което да им послужи пред
Столична община, район Триадица след представяне на проект.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на ищците.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и
ал. 2 ГПК:
Предявени са отрицателни установителни искове с правно основание с правно
основание чл. 124 ГПК от С. М. Т. и М. С. М. за признаване за установено, че „Д.“ ЕООД и
Сдружение „Ас.“ не са собственици на по ½ идеални части от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с
идентификатор *** по кадастрална карта и кадастрални регистри, одобрени със Заповед №
РД-18-108/13.12.2016г. на изп. директор на АГКК, с последно изменение на кадастралната
карта и кадастралните регистри от 23.08.2023г., адрес на поземления имот: ***, с площ от
961 кв.метра, с трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно
ползванениско застрояване /до 10 м/, предишен идентификатор 68134.1007.494; номер на
предходен план-443, кв. 30, съседи: 68134.1007.2862, 68134.1007.2934, 68134.1007.2863,
68134.1007.493, 68134.1007.1439, 68134.1007.510, както и че техният праводател- И. А. Б. не
е бил собственик на поземлен имот с идентификатор ***.
Ищците С. М. Т. и М. С. М. твърдят, че са собственици на поземлен имот с
идентификатор *** с адрес: *** с площ от 961 кв.м. Сочат, че имотът бил придобит чрез
договор за покупко-продажба, обективиран в Нотариален акт № 74, том LLII, дело №
20550/09.08.1993г., с който С. Т. е придобил правото на собственост върху празно дворно
място, находящо се в землището на гр. София, село Драгалевци, местността „Кръстова
вада“, съставляващо имот с планоснимачен номер 443, нанесен в кадастрален лист № 596, с
пространство от 2050 кв.м. За 1000 кв. м. бил издаден констативен акт № 25, том ХII, дело №
1983 от 25.08.1993г. в полза на С.. С последващи разпоредителни действия правото на
собственост върху посочените 1000 кв.м., нанесени като имот пл. № 1266 били предмет на
разпоредителни действия в полза на Х. – техен съсед. На 27.10.2021г. бил подписан договор
за спогодба във връзка с Решение № 2592/08.11.2018г. по в.гр.дело № 5215/2017г. по описа
на САС, Х II състав, влязло в сила на 20.12.2018г., между С. Т. и А.. Съгласно сключеното
споразумение С. Т. признал, че А. са собственици на реална част с площ от около 37 кв.м. от
2
имота, като страните приели за безспорно, че регулационната граница между УПИ VI-444 и
УПИ XVI-443 е действителната вярна граница, определяща правото им на собственост и
владение. Сочат, че с Нотариален акт № 138, том IV, рег. № 9019, дело № 671 от 2022г.,
вписан в Службата по вписванията с вх. рег. № 59522 от 10.08.2022г. ищците били признати
за собственици на по ½ идеална част от поземлен имот с идентификатор 68134.1007.494 с
адрес на поземления имот- ***, ул. 448-ма, с площ от 998 кв.м. Поддържат, че имотът бил
придобит от С. С. и съпругата му Г. Т.а по време на брака им през 1993г. С решение, влязло
в сила на 08.03.2000г., бракът бил прекратен. След смъртта на Г. Т.а нейните наследници с
изключение на М. М. се отказали от наследството, оставено след смъртта на майка им.
Сочат, че упражняват пълното си право на собственост върху имота, като го владеят,
ползват, извършват действия по управлението му и се разпореждат с него. Имотът бил
винаги заграден от всички страни, откъм улицата, в това число и от страната на съседа Х., с
който през годините били предприемали действия за изработване на ИПРЗ и на ПУП-ИПР за
поземлени имоти с идентификатори № 68134.1007.2862 и № ***, които участват в УПИ
ХVI-443 от кв.30 по ЗРКП на гр. София. Имотът бил предмет и на обезпечение, като С. Т. го
бил ипотекирал на 26.10.1993г. Сочат, че с действията си - плащане на данъци,
упълномощаване и оттегляне на пълномощни от съседа Х., образуване и водене на съдебни
производства за части от имота, разпореждане с част от имота - реална част от 37 кв.м.,
доказват упражняването на правото на собственост. Твърдят, че към настоящия момент
извършват регулационни процедури и са страни по предварителен договор за учредяване на
право на строеж срещу задължение за строителство като за урегулирания поземлен имот
била издадена виза за проектиране с вх. № РТР23-ГР94-2270/18.10.2023г. Ответникът И. Б.
бил първи братовчед на С. Т., който никога не бил владял процесния имот, като не бил
оспорвал правото на собственост на ищеца, а с молба до кредитиращата институция от
10.01.2018г. бил признал собствеността на ищеца. През 2021г. разбрал за намеренията на И.
Б. да се снабди с констативен акт за собственост на имота, като още тогава възразил срещу
подадената от ответника молба декларация, тъй като имотът не се владеел от И. Б., нито
имало извършени от него действия, с които да се манифестира владение. Подал молба до
Нотариалната камара, с която предупредил и помолил да се обърне внимание на
нотариусите в София да не издават констативни актове за собственост на имота. След
извършена справка установили, че за имота бил издаден констативен нотариален акт за
собственост, придобит по давностно владение с вх. рег. № 50492 от 19.07.2023г., акт № 190,
том 124 на Служба по вписванията в гр. София. След като се снабдил с констативен
нотариален акт, И. Б. прехвърлил по ½ от правото си на собственост на „Д.“ ЕООД и на
Сдружение „Ас.“, представлявано от И. Б.. Поддържат, че през целия период от придобИ.е
на имота от С. Т. през 1993г. до подаване на исковата молба не съществувала следа или
данни в правния мир за извършени действия или манифестиране на владение, респ.
възражение от ответника И. Б. с изключение на издадения констативен акт за собственост.
Оспорват собствеността на И. Б. върху имота. Сочат, че процесният имот бил владян
непрекъснато, несъмнено, спокойно, явно и необезпокоявано от С. Т., а от 2022г. и от М. М..
Оспорват издадения в полза на И. Б. констативен нотариален акт. Твърдят, че чрез
издадения нотариален акт и последващите разпоредителни сделки с имота се оспорва
правото на собственост на ищците и се накърнява правната им сфера. Считат, че
легитимацията на трети лица с титул за собственост нарушава правото на собственост на
ищците. Поддържат, че както прехвърлителят, така и правоприемниците не са придобили
право на собственост върху имота. Искането към съда е да уважи предявените искове.
Ответникът „Д.“ ЕООД в срока по чл.131 ГПК е подал отговор на исковата молба, с
който оспорва исковете при твърдения, че е закупил в предвидената от закона форма част от
процесния имот, както и че е добросъвестен купувач и не носи отговорност за предходни
действия и сделки на продавача на имота.
Ответниците И. А. Б. и Сдружение „Ас.“ в срока по чл.131 ГПК са подали идентичен
отговор на исковата молба, с който оспорват исковете като недопустими и неоснователни.
Посочват, че И. А. Б. надлежно е придобил правото на собственост върху процесния имот на
оригинерно правно основание - давностно владение, което се установява от издадения в
3
развило се нотариално производство, Нотариален акт за собственост върху недвижим имот,
придобит по давностно владение № 229, том II, per. 6256, дело № 336/2023г. на нотариус В..
Навеждат твърдения, че след като И. Б. е придобил имота надлежно го е прехвърлил на
Сдружение „Ас.“ и „Д.“ ЕООД. Посочват, че ищците не са собственици на имота с оглед на
което нямат правен интерес от завеждане на исковете.
По предявените отрицателни установителни искове в тежест на ищците е да
установят правния си интерес.
В тежест на ответника И. А. Б. е да докаже, че е бил собственик на имота на
заявеното от него правно основание- изтекла придобивна давност.
В тежест на ответниците „Д.“ ЕООД и Сдружение „Ас.“ е да установят, че са
собственици на по ½ от процесния имот.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4