№ 39991
гр. София, 08.11.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 69 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА
като разгледа докладваното от ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА Гражданско
дело № 20221110112984 по описа за 2022 година
Производството е по чл. 248 ГПК.
Производството по делото е образувано по исковата молба на „ФИРМА“ЕАД, с
която са предявени искове с правно основание чл. 79, ал.1 ЗЗД, вр. чл. 149,ЗЕ и по чл.
86, ал.1,ЗЗД срещу Н. , като с Решение № 14836/08.09.2023г. съдът е уважил
частично предявените спрямо ответника искове, като съразмерно на отхвърлените
искове е присъдил разноски в полза на адвоката на ответника на осн. чл. 38, ал.1,т. 2
от ЗА.
В срока за обжалване на постановеното по делото съдебно решение е постъпила
молба от адвокат М. Л. , като процесуален представител на ответника Никола
Константинов , с която е поискал изменение на първоинстанционното съдебно
решение в частта му за разноските, с присъждане на адвокатско възнаграждение в
размер на 1200лева. Излага съображения, че дължимото адвокатско възнаграждение се
определя на основание вида и броя на предявените искове, поради което счита , че за
осъществената от него безплатна правна помощ и процесуално представителство на
ответника Никола Константинов по настоящото дело, му се следва възнаграждение в
размер на общо 1200лева, а не както е определил съдът с решението .
Ответната страна по молбата, ищец в производството , „ФИРМА“ЕАД, в срока
за отговор, не е депозирала такъв.
Молбата по чл. 248 ГПК е допустима, но неоснователна.
В постановеното по делото съдебно решение съдът подробно е развил
съображения защо намира за основателно възражението на ищеца по чл. 78, ал.5 ГПК ,
както и защо на процесуалния представител на ответника се следва възнаграждение за
адвокат в присъдения от съда размер. При преценка на изложените от съда мотиви в
постановеното по делото първоинстанционно съдебно решение , и след преценка
1
доводите на молителя в настоящото производство, съдът не намира основание за
ревизиране на постановеното по делото решение в частта му за разноските , по
изложените в самото решение от съда съображения.
С оглед изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ молбата по чл. 248 ГПК на адвокат М. Л. Л. от САК с вх. Рег. №
274998/04.10.2023г. по описа на СРС, в качеството му на пълномощник на ответника
Н., за изменение на първоинстанционното решение с № 14836/08.09.2023г. по гр.д.
№ 12984/2022 г. на СРС, 69 състав в частта за разноските.
Определението подлежи на обжалване пред Софийския градски съд в
двуседмичен срок от получаване на препис от него.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2