Р А З
П О Р Е Ж
Д А Н Е
Съдията-докладчик
Р. Тодорова, в закрито заседание на 07.12.2020 година, като разгледа адм. дело
№ 657/ 2020 година по описа на Административен съд – Стара Загора, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството по административно дело № 657/
2020 година по описа на Административен съд – Стара Загора е образувано по
искова молба на И.З.И. ***, подадена чрез
пълномощника му адв. Е.Н. ***, с която на основание чл.1, ал.1 от ЗОДОВ е
предявен иск срещу Българската агенция по безопасност на храните – Областна
дирекция по безопасност на храните – гр. Стара Загора, за присъждане на обезщетение в размер на 300лв.,
за претърпени от И.З.И. имуществени вреди вследствие от отменено като
незаконосъобразно с влязло в сила съдебно решение Наказателно постановление № 129
от 19.11.2019г., издадено от Директора на Областна дирекция по безопасност на
храните, гр. Стара Загора.
В срока по чл.131,
ал.1 от ГПК ответникът – Българска агенция по безопасност на храните, чрез
процесуалния си представител, е подал писмен отговор, с който оспорва
допустимостта на предявения иск, като насочен срещу ненадлежен ответник по см.
на чл. 205 от АПК.
Съгласно разпоредбата на чл.203 от АПК, могат
да бъдат предявени искове за обезщетения за вреди, причинени на граждани от
незаконосъобразни актове, действия и бездействия на административни органи и
длъжностни лица, при условията за допустимост, визирани в чл.204 от посочения
нормативен акт. В чл.205, ал.1 от АПК е регламентирано, че искът за обезщетение
се предявява срещу юридическото лице, представлявано от органа, от чийто
незаконосъобразен акт, действие или бездействие са причинени вредите. В случая
в подадената искова молба не е конкретизирано срещу кого е предявената искова
претенция с правно основание чл.1, ал.1 от ЗОДОВ т.е кой е ответникът по иска
/определен съгласно изискванията на чл.205 от АПК/, което се явява пречка
за преценка на допустимостта му, доколкото процесуалната легитимация е
абсолютна процесуална предпоставка за надлежно предявяване и разглеждане на
иска. С посочването, че искът е срещу „БАБХ - ОДБХ гр. Стара Загора“, не
може еднозначно да се определи ответникът по иска – и Българската агенция по
безопасност на храните – гр. София, и Областна дирекция по безопасност на
храните – гр. Стара Загора, са юридически лица.
С оглед на
гореизложеното исковата молба следва да бъде оставена без движение, като на
ищеца се даде срок за отстраняване на констатираната нередовност, поради което
и на основание чл. 129, ал.2 във вр. с чл.127, ал.1, т.2 от ГПК във вр. с
чл.144 от АПК и чл.205, ал.2 от АПК, съдът
Р А З
П О Р Е Д И:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба.
УКАЗВА на ищеца И.З.И., в едноседмичен
срок от получаване на препис от настоящото разпореждане, да отстрани с
писмена молба с препис за ответника посочените в обстоятелствената част на
разпореждането нередовности, като конкретизира и посочи точно и ясно срещу кого
/кой е ответникът/ по предявения иск, определен
съгласно изискванията на чл.205, ал.1 от АПК във вр. с чл.12, ал.5 /предишна
ал.4/ от Устройствения правилник на БАБХ.
При неотстраняване на
нередовността в указания срок исковата молба ще бъде върната, а производството
по делото - прекратено.
Препис
от разпореждането, ведно с препис от писмения отговор на БАБХ, да се изпрати на
ищеца И.И. чрез пълномощника му по делото - адв. Е.Н. ***, на посочения в
исковата молба съдебен адрес.
СЪДИЯ: