№ 2020г., гр.
Варна
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, Двадесет и трети състав на четвърти февруари две хиляди и двадесета
година в публично заседание в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: НАТАЛИЯ ДИЧЕВА
при
секретаря Светла Великова, като разгледа докладваното от съдия Дичева адм. дело
№3433 по описа на съда за 2019г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.40, ал.1 от Закона за
достъп до обществена информация /ЗДОИ/, вр. чл.145 и сл. от Административно
процесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е по жалба на „КОСМОС ШИПИНГ” АД, ЕИК ****,
със седалище и адрес на управление: град Варна, ул.„Петко Каравелов” № 6,
представлявано от изпълнителния директор П.И.П. срещу Решение изх. №
97-00-89/29.10.2019г. на К.С, главен секретар на Министерство на културата,
упълномощено лице съгласно заповед № РД 09-262/17.05.2017г. на министъра на
културата, с което е отказан достъп до обществена информация на „Космос Шилинг”
АД по заявление за достъп № 97-00- 89/03.10.2019г.
В жалбата се твърди, че исканата информация е обществена,
поради което административният орган следва да я предостави. Конкретно се сочи,
че в изпълнение на задълженията си по чл. 12, ал. 3 ЗДОИ административният
орган е бил задължен, при условията на обвързана компетентност, да предостави
достъп до поисканата официална информация. В случая е нарушен и чл. 13, ал. 1
ЗДОИ, регламентиращ достъпът до служебна информация, който също е свободен,
включително при надделяващ обществен интерес.
Отказът е постановен в нарушение на материалноправните
разпоредби на чл. 17., ал. 2 ЗДОИ и § 1, т. 5 и т. 6 от ДР на ЗДОИ.
Според жалбоподателят в случая не е налице информация,
представляваща търговска тайна. Исканата информацията не е свързана със
сключени договори, по които страна е Министерство на културата или с други
договори, сключени между трети лица, не е искана информация и документи за
страни, подизпълнители, цена, права или задължения, условия, срокове или
санкции, определени в договори. Не е налице хипотезата на информация, чието
предоставяне би довело до нелоялна конкуренция между търговци.
При спазване принципите на чл. 6, ал. 1 ЗДОИ всяко
юридическо лице има достъп до исканата от нас информация, като т. 2 от
цитираната разпоредба прогласява принципа за осигуряване на еднакви условия и
достъп. Всички съществени условия на обществената поръчка, по която сме подали
оферта, са публични и са публикувани в профила на купувача на възложителя община
Несебър. Релевират се доводи за съществено нарушение на
материалния закон, поради което се претендира и неговата отмяна с присъждане на
сторените по делото разноски.
В съдебно заседание жалбоподателят, чрез процесуалния си
представител поддържа жалбата, като по съществото на спора твърди, че подаденото заявление касае обществена
информация, поради което моли, да бъде отменен отказът и да се задължи ответника
да предостави достъп.
Ответникът, чрез писмено становище от процесуален
представител оспорва жалбата.
Съдът, след съвкупна преценка на събраните по делото
доказателства и доводите на страните, като взе предвид разпределението на
доказателствената тежест при оспорване на отказ и приложимите правни
разпоредби, достигна до следните фактически установявания и правни изводи:
Жалбата е допустима. Предявена е от
процесуално легитимирано лице – подателя на заявлението с искане за
предоставяне на достъп до обществена информация по реда на ЗДОИ, при наличие на
правен интерес за оспорването на акта - отказ, който е подлежащия на съдебен
контрол за законосъобразност индивидуален административен акт.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
Административното производство започнало по заявление за
достъп до обществена информация с вх. № 97-00-89/03.10.2019 г. на
министерството, подадено от г-н П.И.П. - изпълнителен директор на „Космос
Шипинг“ АД.
С подаденото заявление за достъп до обществена информация
г-н П. е изискал следната информация, а именно:
„1. Становище № ЗЗ-НН-694 от 13.09.2018 г. на
Министерство на културата и обществена информация за заповеди, издадени от
министъра на културата и други актове - официални документи и документи за
служебно ползване, постановени от компетентните органи при Министерство на
културата през периода от началото на 2013 г. до настоящия момент, във връзка с
одобрен проект за изграждане на обект:
,,Рехабилитация/Реконструкция
и модернизация на рибарско пристанище северна буна - Несебър“, с възложител
Община Несебър.“
2. Обществена
информация за експертни становища и писма от Центъра за подводна археология
(официални документи и документи за служебно ползване) до Министерство на
културата, през периода от началото на 2013 г. до настоящия момент, по повод
съгласуване на одобрен проект за изграждане на обект:
„Рехабилитация/Реконструкция и модернизация на рибарско пристанище северна буна
- Несебър“ с възложител Община Несебър.
Посочено е, че информацията е необходима във връзка с
обстоятелството, че екипът на „Космос шипинг“ АД е подготвил и подал оферта по
обществена поръчка с възложител Община Несебър за изпълнение на
строително-монтажните работи на обекта.
Също така искането е мотивирано с оглед статута на гр.Несебър на обект със
световно признато културно значение и включването му в Списъка на световното
културно наследство на ЮНЕСКО, като актовете на министъра на културата, както и
експертните становища на Центъра за подводна археология и на компетентните
органи при Министерство на културата, са от съществено значение за преценка
законосъобразността на проекта и за процеса на изпълнение на строителните
дейности.
Заявителят моли да му бъдат предоставени и следните
документи:
1. Становище №
ЗЗ-НН-694 от 13.09.2018 г. на Министерство на културата— заверено копие;
2. Заповеди на
министъра на културата, относно проекта, издадени през периода от началото на
2013 г, до настоящия момент - заверени копия;
3. Други
официални документи (различни от т. 1 и т. 2). издадени от компетентните органи
при Министерство на културата през периода от началото на 2013 г. до настоящия
момент, относно проекта - заверени копия;
4. Документи
за служебно ползване, издадени от компетентните органи при Министерство на
културата през периода от началото на 2013 г. до настоящия момент, относно
проекта - заверени копия;
5. Експертни
становища на Центъра за подводна археология, предоставени през периода от
началото на 2013 г. до настоящия момент, относно проекта - заверени копия;
6. Писма и др.
документи за служебно ползване от Центъра за подводна археология, изпратени до
Министерство на културата през периода от началото на 2012 г. до настоящия
момент, относно проекта - заверени копия.
Видно от Решение изх. № 97-00-89/29.10.2019г. на К.С,
главен секретар на Министерство на културата, на основание чл. 28, ал. 2 от
Закона за достъп до обществена информация (ЗДОИ) е отказан достъп до исканата
информация. Като мотиви за отказа е посочено, че предоставянето на търсената от
заявителя информация със заявление за достъп до обществена информация, вх. №
97-00-89/03.10.2019г., ще наруши принципа
на равнопоставеност и свободна конкуренция, гарантирани от чл. 2, ал. 1 от
Закона за обществените поръчки. Предоставянето на определена обществена
информация, имаща отношение във връзка с предмета на дадена обществена поръчка,
само на една фирма участник ще наруши принципа на равнопоставеност и свободна
конкуренция между участниците участващи в процедурата по възлагане на
обществената поръчка. На посоченото основание и на основание чл. 17, ал, 2 от
ЗДОИ е отказан достъп до информация депозирана със заявление за достъп до
обществена информация, вх. № 97-00-89/03.10.2019 г. на министерството.
Съгласно изискванията на чл. 168, ал.1 от АПК, при
служебния и цялостен съдебен контрол за законосъобразност, съдът извърши пълна
проверка на обжалвания административен акт относно валидността му, спазването
на процесуалноправните и материалноправните разпоредби по издаването му и
съобразен ли е с целта, която преследва законът.
Правото да се търси и получава
информация е конституционно признато в чл. 41, ал.1 и ал.2 от Конституцията на
РБългария като това право обхваща и корелативното задължение на държавните
органи да осигурят достъп до общественозначима информация с изключение на
нормативно уредените ограничения на правото. В действащото законодателство са предвидени
различни правни средства за достъп до информация в зависимост от произхода,
съдържанието и значението на информацията за правните субекти. Един от правните
способи за упражняване на конституционното право на достъп до информация е
регламентиран в ЗДОИ. Съгласно чл. 4, ал.1 от ЗДОИ всеки гражданин на Република
България има право на достъп до обществена информация при условията и по реда
определени в този закон освен ако в друг закон е предвиден специален ред за
търсене, получаване и разпространяване на такава информация. Съответно в
разпоредбата на чл. 2, ал.1 от ЗДОИ обществената информация по смисъла на този
закон е дефинирана като всяка информация свързана с обществения живот в
РБългария и даваща възможност на гражданите да си съставят собствено мнение
относно дейността на задължените по закона субекти. В чл. 9, ал.1 от ЗДОИ е
регламентирано, че обществената информация, създавана и съхранявана от органите
и техните администрации е официална и служебна като в чл. 10 и чл. 11 от ЗДОИ
са дадени
легалните дефиниции на понятията "официална обществена информация" и
"служебна обществена информация" и е определен предметния обхват и
съдържанието на видовете обществена информация по ЗДОИ. По см. на чл. 10 от
ЗДОИ "официална обществена информация" е информацията, която се
съдържа в актовете на държавните органи и на органите на местното
самоуправление при осъществяване на техните правомощия, а съгласно чл. 11 от
ЗДОИ "официална служебна информация" е информацията, която се събира,
създава и съхранява във връзка с официалната информация, както и по повод
дейността на органите и на техните администрации. В разпоредбата на чл. 3 от
ЗДОИ са определени кои са задължените субекти за предоставяне на достъп до
обществена информация - държавни органи, органи на местното самоуправление,
публичноправни субекти и т.н., които създават или съхраняват обществена
информация.
Задължените да предоставят информация по
ЗДОИ субекти са посочени в чл. 3, ал. 1 и ал. 2 на закона.
Обществената информация може да се съдържа
в документи или други материални носители, създавани, получавани или
съхранявани от задължените по ЗДОИ субекти. Следователно обществена информация
съставляват всички данни относно обществения живот, съдържащи се в документи и
други материални носители на данни, създавани, получавани или съхранявани от
задължения субект. В контекста на легалната законова дефиниция търсената от
жалбоподателя информация, предмет на оспорения отказ представлява обществена
информация, което не е спорно между страните.
Твърдението
на административния орган, че искана информация, имаща отношение във връзка с
предмета на дадена обществена поръчка, само на една фирма участник ще наруши
принципа на равнопоставеност и свободна конкуренция между участниците участващи
в процедурата по възлагане на обществената поръчка, е необосновано и
неправилно. В случая не се иска информация във връзка с провеждането на
обществена поръчка по реда на ЗОП. Не е налице хипотезата на информация, чието
предоставяне би довело до нелоялна конкуренция между търговци. При спазване
принципите на чл. 6, ал. 1 ЗДОИ всяко юридическо лице има достъп до исканата от
нас информация, като т. 2 от цитираната разпоредба прогласява принципа за
осигуряване на еднакви условия и достъп. По делото не е спорно, че всички
съществени условия на обществената поръчка, по която жалбоподателят е
кандидатствал с оферта, са публични и са
публикувани в профила на купувача на възложителя община Несебър. Следователно
безспорно, част от информацията, предмет на процесния договор, е обществена.
Нещо повече – тя е официална по смисъла на чл. 10 ЗДОИ и е публично оповестена.
Това поставя въпроса за неоповестената публично информация. Какъв е характерът
на тази информация и следва ли тя да бъде предоставена на заявителя? Тъй като
неоповестената публично информация е
създадена във връзка с официалната информация и по повод на дейността на
министъра на културата, относно проекта и е свързана с издадени през периода от
началото на 2013 г, до настоящия момент документи, както и документи от Центъра за подводна археология,
предоставени през периода от началото на 2013г. до настоящия момент, относно
проекта, тя има характер на служебна по смисъла на чл. 11 ЗДОИ. Съгласно чл.
13, ал. 1 ЗДОИ достъпът до служебна информация е свободен. Ограничение е
допустимо в хипотезата на алинея 2, но в случая това изключение не е налице –
неоповестеното съдържание по проекта не е информация, свързана с оперативната
подготовка на актове на органа, нито е мнение или позиция по предстоящи преговори.
Съгласно чл. 13, ал.3 ЗДОИ достъпът до служебна информация не може да се
ограничава при наличие на надделяващ обществен интерес. Именно в този контекст
следва да се разгледа доводът на жалбоподателя относно надделяващия обществен
интерес.
Съгласно §1, т. 6 ЗДОИ надделяващ обществен интерес е
налице, когато чрез исканата информация се цели разкриване на злоупотреба с
власт, повишаване на прозрачността и отчетността на субектите по чл. 3 ЗДОИ.
Основен принцип в правото е, че всеки носи тежестта на доказване на фактите и
обстоятелствата, от които черпи права. Тъй като разкриването на обществена
информация при надделяващ обществен интерес е право, на което може да се позове
заявителят, то той е този, който трябва да посочи наличието на това
обстоятелство и да подкрепи твърдението си със съответните факти. Той е този,
който твърди, че исканата информация трябва да изпълни визираните от закона
цели.
В случая заявителят е посочил, че исканата информация е
при условията на надделяващ обществен интерес, но законодателят сам е приел, че
в хипотеза, когато търговската тайна е свързана със страните, подизпълнителите,
предмета, цената, правата и задълженията, условията, сроковете, санкциите,
определени в договори, по които едната страна е задължен субект по чл. 3 ЗДОИ,
е налице надделяващ обществен интерес – §1, т. 5, б. „е“ ЗДОИ. С тази норма
законодателят е създал оборима презумпция, че в тези случаи е налице надделяващ
обществен интерес. Оборимата презумпция има тази правна последица, че обръща
тежестта на доказване. С оглед на това не жалбоподателят, а органът следа да
установи, че в конкретния случай не е налице надделяващ обществен интерес.
Мотиви в тази връзка не са изложени.
Преценката на органа налице ли е или не надделяващ
обществен интерес е елемент от фактическия състав на хипотезата по чл. 37, ал.
1, т. 2 ЗДОИ и без излагането на фактически и правни основания за този
релевантен юридически факт органът не е изпълнил задължението си по чл. 38
ЗДОИ. В случая органът изобщо не обсъдил наличието на този юридически факт. Когато
правното основание за издаване на един индивидуален административен акт е
правна норма, която съдържа няколко юридически факта, органът е длъжен да
изложи фактически и правни мотиви досежно всеки от елементите на фактическия
състав. Различното отношение, в което законодателят е поставил включените в чл.
37, ал. 1, т. 2 ЗДОИ юридически факти, налага органът изрично да установи
наличието на всеки един от тях и въз основа на установените факти да направи
правните си изводи. Необсъждането на един от релевантните юридически факти и
неизлагането на мотиви досежно неговото наличие, при положение, че наличието му
води до изключване на правното действие на другите два релевантни юридически
факта прави оспорения отказ издаден при липса на фактически основания. (Решение
№ 514 от 19.01.2015 г. на ВАС по адм. д. № 5399/2014 г., VII отд.)
По отношение на наличието на надделяващ
обществен интерес следва да се посочи, че съгласно изричната разпоредба на § 1,
т. 6 ЗДОИ той се презумира, когато с исканата информация се цели повишаване на
прозрачността и отчетността на субектите по чл. 3 ЗДОИ. Исканата информация
относно определен проект по ЗОП: ,,Рехабилитация/Реконструкция и модернизация
на рибарско пристанище северна буна - Несебър“, с възложител Община Несебър“,
за който се излагат съмнения за неговата законност, дава възможност да се
повиши прозрачността и отчетността на ответника по жалбата в една чувствителна
за обществото дейност - контрола по отношение на всички участници в
обществените поръчки и твърденията в обществото, че този контрол не е еднакъв
по отношение на всички социални и икономически групи.
Не на последно място следва да се посочи, че документацията
по ЗОП , публикувана в сайта www.aop.bg/ng/from.php не съдържа исканата информация, т.е. заявителят няма как
да получи за търсената информация по този ред.
Следва да се посочи, че исканата
информацията не е свързана със сключени договори, по които страна е
Министерство на културата или с други договори, сключени между трети лица, не е
информация и документи за страни, подизпълнители, цена, права или задължения,
условия, срокове или санкции, определени в договори. Не е налице хипотезата на
информация, чието предоставяне би довело до нелоялна конкуренция между търговци.
Предвид изложеното, настоящият съдебен състав на АдмС
Варна приема, че обжалваният отказ за предоставяне на обществена информация е
неправилен и следва да бъде отменен, като постановен в нарушение на закона и
необоснованост, а преписката върната на органа за ново произнасяне по
заявлението на жалбоподателя, при съобразяване на нормите на чл. 13, ал. 4, във
вр. с § 1, т. 6 ДР и чл. 37, ал. 2 ЗДОИ.
При новото произнасяне по подаденото от
оспорващия заявление, административният орган следва да съобрази, че за
субектите по чл. 3, ал. 1 от ЗДОИ, нормативно е регламентирано задължението да
предоставят информация, която е създадена в кръга на тяхната компетентност и е
налична.
Поради изложените мотиви отказът за
предоставяне на обществена информация, обективиран в Решение изх. №
97-00-89/29.10.2019г. на К.С, главен секретар на Министерство на културата,
упълномощено лице съгласно заповед № РД 09-262/17.05.2017г. на министъра на
културата, с което е отказан достъп до обществена информация на „Космос Шилинг”
АД по заявление за достъп № 97-00- 89/03.10.2019г., следва да бъде отменен, и
преписката да бъде изпратена на административния орган за ново, мотивирано
произнасяне по заявлението подадено от жалбоподателя, при съобразяване и спазване
на задължителните указания на съда по тълкуване и прилагане на закона.
Искането на оспорващия за присъждане на
разноски е основателно за сумата от 50лв. за д.т. Административният
орган е необходимо да бъде задължен на основание чл. 174 от АПК да се произнесе
по заявлението с нов писмен акт в 14-дневен срок от влизане на решението в
сила, като предостави исканата обществена информация.
Водим от горното, Варненски административен
съд, на основание чл. 172, ал.2, предл.2 от АПК, вр. чл.40 ал.2 ЗДОИ
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ
Решение изх. № 97-00-89/29.10.2019г. на К.С, главен секретар на Министерство на
културата, упълномощено лице съгласно заповед № РД 09-262/17.05.2017г. на
министъра на културата, с което е отказан достъп до обществена информация на
„Космос Шилинг” АД по заявление за достъп № 97-00- 89/03.10.2019г.
ВРЪЩА
административната преписка на главен секретар на Министерство на културата,
упълномощено лице съгласно заповед № РД 09-262/17.05.2017г. на министъра на
културата, за ново произнасяне по заявление за достъп № 97-00- 89/03.10.2019г.,
при спазване на задължителните указания на съда по тълкуване и прилагане на
закона в съответствие с мотивите на настоящото решение
ОПРЕДЕЛЯ
14-дневен срок за изпълнение от
влизане на решението в сила, при изпълнение на указанията по приложението на
закона, дадени с настоящото решение.
ОСЪЖДА
Министерство на културата да заплати на „КОСМОС ШИПИНГ” АД, ЕИК ****, със
седалище и адрес на управление: град Варна, ул.„Петко Каравелов” № 6,
представлявано от изпълнителния директор П.И.П. сумата от 50лв. (петдесет лева)
направени по делото разноски.
Решението е
окончателно и не подлежи на обжалване.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: