Решение по дело №4334/2020 на Районен съд - Пловдив

Р Е Ш Е Н И Е № 261320

гр. Пловдив, 26.04.2021 г.

В И М Е Т О НА Н А Р О Д А

ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД – ХІХ гр. с., в публично съдебно заседание на петнадесети март през две хиляди двадесет и първа година

Председател: Димитрина Тенева

при секретаря Марияна Михайлова, като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 4334 по описа на съда за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявени са обективносъединени искове по чл. 195, ал. 1, предл. 3 вр. чл. 193 от ЗЗД, чл. 92 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД от Д.П.Д. ,ЕГН *********** и Д.Т.Т. , ЕГН ********** , двете с адрес ***..........против З.Д.П. , ЕГН ********** , с адрес *** за осъждане ответника да заплати на ищците сумата от 1000 (хиляда) лева разходи за отстраняване на недостатъци, ведно със законната лихва върху тази сума от датата на завеждане на исковата молба до окончателното й заплащане; сума от 1000 (хиляда) лева договорната неустойка, ведно със законната лихва върху тази сума от 30.03.2020 г., до окончателното й заплащане. Притендира разноски.

В исковата молба се твърди, че на 01.04.2019 г. ищците закупили от ответницата недвижим имот Самостоятелен обект в сграда с идентификатор ............. по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр........... , одобрени със Заповед № ........./ 30.05.2008 г. на Изпълнителния директор на АГКК, с адрес на имота : гр..........., пощенски код ...., ул....... , № .... , етаж .., апартамент № ., който самостоятелен обект се намира в сграда № 1 , разположена в поземлен имот ........ , е предназначение : жилище , апартамент , на едно ниво , с площ по документ 55,17 кв.м., а заедно с припадаща се част от общите части 62 ,48 кв.м., при съседни самостоятелни обекти по кадастралната схема : на същия етаж ............ и ............., под обекта :............ , .............и ............. и над обекта : ............., който апартамент се състои от : дневна - столова, кухненски бокс , спалня , баня - тоалетна, коридор , тераса , при iраници по нотариален акт : север - калкан , изток - двор , юг — апартамент № 2 , запад - апартамент № 4 , с прилежаща част - складово помещение № 6 (шест), находящо се в приземния етаж със застроена площ 2, 99 кв.м., а заедно с припадаща се част от общите части 3,39 кв. м. , при граници на складовото помещение : север - склад № 5 , изток - гараж № 2 , юг - склад № 7 , запад - стълбище , заедно с 3,672 % идеални части от общите части на сградата и от отстъпеното право на строеж върху мястото , в което е построена , представляващо ПИ е идентификатор ............ за сумата от 71 368 лева , от които 55 000 лева платени със средства от ипотечен кредит , отпуснат им от ............ Сделката е изповядана в нотариална форма на същата дата. След сключване на сделката ищците били въведени във владение на имота от ...... на ответницата. При въвода ищцата Д. забелязала, че на вратата на складово помещение / мазе / е изписан № 4 вместо № 6 , като е записано в НА. В продължение на няколко месеца била заблуждавани от ответницата, че складово помещение № 4 , в което са въведени във владение е именно складовото помещение № 6, което са закупили на 01.04.2019 г. След това престанала да комуникира. След запознаване с предоставен от общината чертеж на приземния етаж и Разрешение за строеж на сградата ищците установили, че мазе № 4 е с площ от 2,77 кв. м и с граници, различни от вписаните в нот. акт и в него се влиза през гараж № 2. Гаража е бил продаден от ответницата и сестра й на 01.03.2012 г. на трето лице, което няма собственост в ЕС и не живее в сградата. Продавачът е продал на купувачите жилище - самостоятелен обект в сграда с недостатък защото няма достъп до складовото помещение. Продавачът е знаел за това. Липсва предаване на владането на вещта. За отстраняване на недостатъците е необходимо да избият врата към обща част от сградата / коридора и стълбището / след съгласие от етажните собственици и получаване на строително разрешение. Поставянето на врата ще доведе до разходи от около 1000 лева .В т.5 договора –НА № ../2019 г.епосочено,че при неверни обстоятелства продавачът дължи договорната неустойка в размер на 1000 лева. Продавачът по процесната сделка е декларирал неверни обстоятелства касаещи липса на пречка за спокойно упражняване правото на собственост върху мазе № 6, част от продадения имот .

В предоставения срок за отговор ответника оспорва иска. Ищците не са направили притендираните разноски. Недостатъците не са скрити, а явни и са били известни към момента на продажбата. Липсва навременно уведомяване на продавача. Налице е достъп до мазето през гаража и затова липсват недостатъци. Изтекла е давността за отправяне на притенцията. Сумата е завишена. Не е ясно дали е възможно да се постави врата на посоченото място. Направено е предложение за замяна на мазета. Липсва основание за начисляване на неустойка.

Съдът, като прецени поотделно и в съвкупност събраните в настоящото производство доказателства, както и доводите на страните, намира за установено от фактическа страна следното:

От представените писмени доказателства- НА № .., том .., рег. № .., дело № ../2019 г. на нотариус при РС-.........е видно, че на 01.04.2019 г. ищците са закупили от ответницата недвижим имот представляващ СОС с идентификатор ............. по КККР на гр. .........., апартамент № 1 с адрес на имота : гр..........., ул. ......., № ... , етаж ..., с прилежаща част - складово помещение № 6, находящо се в приземния етаж със застроена площ 2, 99 кв.м., при граници на същото: север - склад № 5, изток - гараж № 2, юг - склад № 7, запад - стълбище, заедно с 3,672 % идеални части от общите части на сградата и от отстъпеното право на строеж върху мястото , в което е построена. Продавача се е заедължил да предаде на купувачите владението върху имота в срок до 01.04.2019 г. Продавача декларира притежание на правото си на собственост върху имота и липса на пречки за спокойното упражняване на правото на собственост, като при наличие на такива той дължи неустойка в размер на 1000 лв.

От представеното разрешение за строеж от 2004 г. (лист 9 от делото); архитектурен проект-част приземен етаж(лист 12 от делото) и заключение от 05.03.2021 г. е видно, че предвиденият вход за складово помещение № 6 е откъм вътрешността на гараж № 2. При тази ситуация апартамент № 1 остава без складово помещение, което е в противоречие със строителните правила и норми. За отстраняването на този недостатък е необходимо изграждане на вход към складовото помещение от към стълбищната клетка, като и преграждане на съществуващия вход от към гараж № 2. Стойността на това СМР възлиза приблизително на 680 лв.

От приложената покана от 11.06.2019 г. се установява, че към 11.06.2019 г. ответницата не е предала владението върху прилежащото към жилището мазе № 6, поради което е приканена от ищците да стори това в двуседмичен срок от 13.06.2019 г.

От показанията на свидетеля Д.Т., ... на първата ищца и ... на втората, се установява, че след закупуване на имота ищците били въведени във владение на складово помещение № 4. След проверка на место и снабдяване със скица от общината установили, че то не принадлежи към закупеното от тях жилище. Принадлежащото такова се зад гараж № 2, но до него нямало достъп. После уведомили продавача за това, но той не оказал съдействие за отстраняване на грешката.

Предвид така установените факти съдът намира от правна страна следното:

Съгласно чл. 195, ал. 1 предл. 3 от ЗЗД

, при продажба на вещ с недостатъци, които съществено намаляват нейната цена или нейната годност за обикновеното или за предвиденото в договора употребление, купувачът може да отстрани недостатъците за сметка на продавача.

За ангажирането отговорността на продавача е необходимо да се докаже, че вещта действително има недостатъци и тези недостатъци съществено намаляват нейната годност за обикновеното или предвидено в договора употребление, тези недостатъци да не са били известни на купувача при продажбата. Законът задължава купувача да приеме предадената му стока, с оглед одобряването и или незабавното уведомяване за наличие на недостатъци. Без значение е кога са открити недостатъците – веднага, когато са явни, или по-късно, защото са скрити и не са могли да бъдат забелязани веднага

В случая от събраните в производството по делото доказателства се установи, че облигационното правоотношение е породило права и задължения между страните, като купувачът е изпълнил задължението си за заплащане на цената, а продавачът – това за предаване на жилището. Не се спори между страните, а и от представеното писмено доказателство-покана и показанията на свидетеля Т., се установява, че ответницата е предоставила ключ за складово помещение, различно от описаното в договора и прилежащо към жилището, както и, че ищците са отправили възражение към нея за това, непосредствено след откриване на грешката, установена чрез снабдяване от общината със скица за приземния етаж на сградата. Предвид това съдът намира, че продавача е своевременно уведомен за съществуването на недостатъка. От изготвеното заключение по извършената СТЕ се установява също, че недостатъка се дължи на нарушение на нормативнопредвидените строителни правила и норми касаещи ползване на жилището по предназначение. В тази връзка доколкото продавача не е предал владението на прилежащото към жилището складово помещение следва да се приеме, че е налице неточно изпълнение, съобразно уговореното в договора. То от своя страна налага отстраняване на дефектите за сметка на продавача с цел привеждане на вещта в съответствие с договорената продажна цена. Ето защо купувача има право да получи разходите необходими за отстраняване на недостатъците в размер на претърпените загуби и пропуснатите ползи в резултат на неизпълнението, дори и да не е отстранил същите. Съобразно приетото по делото заключение по извършената СТЕ съдът намира, че следва да бъде присъдена сумата от 680 лв., за осигуряване на достъп до прилежащото складово помещение, тъй като по делото не се ангажираха доказателства установяващи, че между процесното мазе № 6 и гараж № 2 не е изграден предвидения по проект преграден зид. Ето защо иска трябва да се уважи до размера от 680 лв. като за разликата над него до 1000 лв. да се отхвърли.