П Р И С Ъ Д А

 

 

№ …………                  11.12.2019 г.                       град П Л Е В Е Н

 

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

ПЛЕВЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД                                 наказателен състав

на единадесети декември  две хиляди и деветнадесета година, в публично заседание в следния състав:

 

 

                     ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛ БАНКОВ

                                     ЧЛЕН: Г. ГРЪНЧАРОВ

 

         СЪД. ЗАСЕДАТЕЛИ:1. Т.И.З.

 2. Д.И.Д.

      3. А.Н.М.

 

 

Секретар: АЛЕКСАНДРА СЕРГЕВА

Прокурор: В. Д.

като разгледа докладваното от съдия ГРЪНЧАРОВ

НОХД №228 по описа за 2017 година

и на основание данните по делото и Закона

 

 

П  Р  И  С  Ъ  Д  И :

 

 

ПРИЗНАВА ПОДСЪДИМИЯ М.И.Г., роден на ***г***, българин, български гражданин, със средно образование, женен, работи, неосъждан /реабилитиран/, ЕГН **********,

 

ЗА НЕВИНЕН В ТОВА, ЧЕ:

 

На 12.04.2016 г. в землището на с. ***, обл. Плевен на територията на промишлено предприятие „*** ***' АД-гр. ***, като длъжностно лице на което е възложено да изпълнява със заплата постоянно работа свързана с пазене на чуждо имущество на друго юридическо лице-охранител в „***" ЕООД-гр. ***, при изпълнение на службата му по недопускане на кражби, разхищения и несанкционирано проникване в обекта-промишлено предприятие „*** ***" АД-гр. ***, умишлено умъртвил *** И. ***, поради което и на основание чл.304 , предл. второ ГО ОПРАВДАВА по повдигнатото обвинение  по чл. 116, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 115 от НК.

Направените деловодни разноски остават за сметка на държавата.

След влизане на присъдата в сила, веществените доказателства:

1 бр. червена памучна тениска с надпис "Coca-Cola Cup" иззета с протокол за оглед на труп от 13.04.2016 г.;

1 бр. къси гащи 3А с надпис „Wani One" и знаме иззети с протокол за оглед на труп от 13.04.2016 г.;

1 бр. мъжки слип с надпис: „XiaTing" иззет с протокол за оглед на труп от 13.04.2016 г.;

1 бр. метална ножовка иззета с протокол за оглед на местопроизшествие от 13.04.2016 г.;

2 бр. хартиени пликове с треви, клечки и черупки намокрени с червена на цвят течност от местопроизшествието иззети с протокол за оглед на местопроизшествие от 12.04.2016 г.;

5 бр. оловни сачми иззети с протокол за оглед на местопроизшествие от 13.04.2016 г.;

1 бр. тампон с ацетонова обтривка от лява ръка на М.И.Г.;

1 бр. тампон с ацетонова обтривка от дясна ръка на М.И.Г.;

1 бр. тампон с контролна проба от М.И.Г.;

1 бр. тампон с ацетонова обтривка от лява ръка на П.М.П.;

1 бр. тампон с ацетонова обтривка от дясна ръка на П.М.П.;

1 бр. тампон с контролна проба от П.М.П.;

1 бр. тампон с ацетонова обтривка от лява ръка на М.Д.Ц.;

1 бр. тампон с ацетонова обтривка от дясна ръка на М.Д.Ц.;

1 бр. тампон с контролна проба от М.Д.Ц.;

1 бр. тампон с ацетонова обтривка от лява ръка на Т.П.Н.;

1 бр. тампон с ацетонова обтривка от дясна ръка на Т.П.Н.;

1 бр. тампон с контролна проба от Т.П.Н.;

1 бр. тампон с ацетонова обтривка от лява ръка на В.И.И.;

1 бр. тампон с ацетонова обтривка от дясна ръка на В.И.И.;

1 бр. тампон с контролна проба от В.И.И.;

1 бр. стъклено шише съдържащо проба с трупна кръв от трупа на *** И. ***, иззета при аутопсия във връзка с назначена по досъдебното производство съдебно-медицинска експертиза, 8 бр. оловни сачми иззети от трупа на К™о^Йванов-М. *** при аутопсия във връзка с назначена по до^дебното производство съдебно­медицинска експертиза следва ДА БЪДАТ УНИЩОЖЕНИ след влизане на присъдата в сила.

1 бр. флаш памет "ADATA" C906/32GB съдържаща компютърни информационни данни - записи от камери за видеонаблюдение на Община ***, приложена по делото – следва ДА БЪДЕ ВЪРНАТА на Община гр.*** след влизане на присъдата в сила.

1 бр. книга за влизащи и излизащи МПС в промишлено предприятие „*** ***" АД-гр. *** ; както и 1 бр. книга за оръжие на охраната на „***" ЕООД-гр. ***,  следва ДА БЪДАТ ВЪРНАТИ на промишленото предприятие „*** ***" АД-гр. *** след влизане на присъдата в сила.

Веществените доказателства, предадени с разписка от 17.05.2016 г. приложена към материалите на досъдебното производство, на Мл. ПИ „КОС" И. ***, а именно пушка „Маверик“ сериен № МV 47316 C; № МV 66910 D; № МV 63222 D; № МV 74956 C ; № МV 46747 C следва ДА БЪДАТ ВЪРНАТИ на охранителната фирма „***“ ЕООД след влизане на присъдата в сила.

Ловна пушка „ИЖ“ , успоредка с №Х2222 и пушка “ИЖ“ надцевка сериен № 9344866 ДА БЪДАТ ВЪРНАТИ на подсъдимия М.И.Г. след влизане на присъдата в сила.

 

 

ПРИСЪДАТА може да се обжалва и протестира в петнадесет дневен срок от днес пред Апелативен съд – град Велико Търново.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

                 ЧЛЕН:

                                    

СЪД.ЗАСЕДАТЕЛИ:  1.                      

 

 

2.

 

3.                              

                                                                            

 

                                                                                                                              

                                                                                                                            

 

 

 

МОТИВИ по НОХД № 228/2017 г.

           Обвинението против М.И.Г. е  по чл. 116, ал. І, т. 2 във връзка с чл. 115 от НК, затова че на 12.ІV.2016 г. в землището на с. ***, обл. Плевен на територията на промишлено предприятие „*** ***“ АД-гр. ***, като длъжностно лице на което е възложено да изпълнява със заплата поС.но работа свързана с пазене на чуждо имущество на друго юридическо лице-охранител в „***" ЕООД-гр. ***, при изпълнение на службата му по недопускане на кражби, разхищения и несанкционирано проникване в обекта-промишлено предприятие „*** ***" АД-гр. ***, умишлено умъртвил *** И. ***.

           Подсъдимият разбира в какво e обвинен, не се признава за виновен, дава обяснения по случая.

           От страна на представителя на прокуратурата е приета за установена следната фактическа обстановка:

            Подсъдимият М.Г. към 12.ІV.2016 г. изпълнявал  длъжността: охранител в „***”ЕООД-гр.***, съгласно  сключен трудов договор №1926/01.12.2009г. с работодател - „***" ЕООД-гр. ***, с  място на работа : ***-гр.Плевен. В длъжностната характеристика на Г. /стр.357/ (раздел I). Основни функции и задължения, т. 4 - било възложено, да следи за недопускането на кражби, разхищения и несанкционирано проникване в обекта, чиято охрана му е поверена,  (в раздел 4). Организационни връзки и отношения, т.2 –При изпълнение на длъжността се поддържат отношения с останалите служители на фирмата  и ръководството на охранявания обект, т. 3 – Осъществява се взаймодействие  с органите на МВР). Изрично била посочена компетентност за длъжността-съгласно Закон за частната охранителна дейност. Подсъдимият изпълнявал служебните си задължения като охранител на територията на промишленото предприятие „*** ***" АД-гр.***, разположено върху територия попадаща в границите на землищата на с. Т., обл. Плевен и с. ***, област Плевен. На 12.ІV.2016 г. Промишленото предприятие „*** ***" АД - гр.*** се охранявало от „***”ЕООД-гр.*** по план изработен от управителя му /стр.362-369 от досъдебното производство/. Охранителната дейност в обекта се осъществявала с огнестрелно оръжие, 9 бр. пушки "M.", 12-ти калибър, с боеприпаси - общо 45 бр. стоп патрони с каучуков заряд  /за всяка пушка били зачислени по 5 бр. стоп патрони с каучуков заряд/, както и с 5 бр. газови пистолети „EKOL” с боеприпаси общо 25 бр. газови патрони, което  било предоставяно на охранителите служебно от„***” ЕООД-гр.***. Съгласно приложена Инструкция, относно правилата за работа със служебно оръжие в обект „*** ***" АД на „***" ЕООД-гр. *** /стр.354/ за целите на охраната на обекта са били използвани два вида боеприпаси-халосни и газови патрони. При встъпване на смяна началник смяната провеждал инструктаж, след което  на всеки охранител се раздавало служебно оръжие и боеприпаси. Нераздаденото оръжие и боеприпаси се съхранявали в каса ключа, от която пазел началник смяната. Охранителите от „***" ЕООД-гр. *** били запознати със задължението си в работно време  да не  изнасят повереното им оръжие извън територията на обект „*** ***" АД. Съгласно създадена организация в „***" ЕООД  в работно време всеки началник на смяна разполагал със служебен автомобил „*****"с per. № ****, с който да се придвижва из охранявания обект. Комуникацията между началника на смяната и отделните стационарни постове се  осъществявало посредством радиостанция и мобилни телефони.

           Подсъдимият М.Г. към 12.ІV.2016 г.  не познавал  пострадалия *** И.М..*** във фактическо съжителство със Ю. П. М., децата им  и родителите си Е.И.М. и И.К.М..  

          На 12.ІV.2016 г. в 8,00 ч.  подсъдимият постъпил дневна смяна  за времето от 8,00ч. до 20,00ч. в промишленото предприятие „*** ***" АД. Съгласно график изпълнявал длъжността началник на смяната на служителите от охранителната фирма „***" ЕООД-гр. *** включени в дневната смяна: С.Р. - охранител на портала, М.Ц.-пост КВИ, Т.Н. - пеши обход, П.П. - охрана ГРУ и В.И.-пост КВИ (****). Г. провел инструктаж на охранителите. Последните се подписали в инструктажна книга. На 12.ІV.2016 г. подсъдимият получил служебно оръжие-пушка "M.",  с фабричен номер „ ***” - 12-ти калибър  с 5 броя стоп патрони „M.”  ПКК с каучуков заряд. В книга за оръжие за 12.ІV.2016 г.  това обстоятелство било отбелязано. Също така било записано, че другите  охранители от смяната са получили, както следва: свидетелят М.Ц. - пушка "M." с фабричен номер ***, свидетелят П.П. - пушка "M." с фабричен номер ***, свидетелят В.И. - пушка"M." c фабричен номер *** и св. Т.Н. - пушка "M." с фабричен номер ***. Охранителите също получили по 5 броя стоп-патрони „ПКК"  с гумени куршуми. При изпълняване на служебните си задължения Г. разполагал с два служебни телефона, един приемащ сигнали само от аларма и друг телефон за разговори. Двата телефона се предавали при сдаване на смяна от  отстъпващия началник смяна на застъпващия.

           До обяд на 12.ІV.2016г. на територията на охранявания обект не били констатирани произшествия. Около 13 ч. от портала постъпил сигнал за неизвестни нарушители с каруци. Свидетелят Б. /Началник на охраната в „***” / и подсъдимият отишли в посочения район, известен им като БРВ, но  не забелязали нищо. Г. произвел един изстрел с пушката. След това двамата със свидетелят Б. излезли от портала и  близо  до бившата поликлиника  на „***” видели две каруци с трима мъже. При проверката се оказало, че са от с.П. и събирали билки - били събрали 5 броя чували цвят от глог. Двамата охранители им наредили да напуснат мястото. След като се върнали  в предприятието, свидетелят Б. взел гилзата от  патрона и на негово място дал друг  патрон.

           Междувременно на 12.ІV.2016 г. в  с. *** , около обяд свидетелят С.П. провел разговор с пострадалия *** М. пред портата на дома си в с. ***, област Плевен. В разговора двамата се уговорили да извършат кражба на желязо от инсталацията на „*** ***" АД - гр. ***. Понеже не разполагали с автомобил  се срещнали със свидетеля Д.Г. ***, чийто бащата разполагал с лек автомобил „Р****" , с чиято помощ възнамерявали да транспортират отнетите вещи. Свидетелят Д.Г. също приел да участва в извършването на кражбата и в 14.30 ч. тримата заминали  от с. *** с управлявания от Г. лек автомобил „Р****" по посока на „*** ***" АД - гр. ***. Тръгнали към предприятието и като го наближили паркирали на произволно място. Тръгнали и изминали пеша през обрасъл с храсти и трева терен  около 350 метра в посока запад. Проникнали на територията на „*** ***" АД - гр. ***  през отвор образуван от  два липсващи бетонни панела от оградата. Минавайки между два басейна-част от пречиствателната станция, достигнали до гъсто обрасъл с храсти и ниски дървета терен на юг-югозапад от сградата на трафопост № 1 и № 2 и хлораторна станция, попадащ в границите на землището на с. ***, обл. Плевен. Района бил обрасъл с дървета и храсти. Видяли 2 бр. метални тръби, покрити с изолираща вата положени в направление изток-запад на разС.ие от земята. След като отстранили ватата с помощта на метална ножовка, свидетелят *** М. срязал една от тръбите, след което започнал  да прави втори срез, за да отнеме по този начин част от тръбата. В това време свидетелите П. и Г. се отдалечили на около 15-20 м. от М. и започнали да търсят и събират отделни метални парчета намиращи се по земята.

            Същевременно свидетелят И.Н. - работник в пречиствателната станция на „*** ***" АД-гр. ***, пристигнал с велосипед при трафопост намиращ се близо мястото, където били свидетелите П., Г. и пострадалия М.. И.Н. трябвало да смени предпазители, поради проблем с флотатора на помпената станция. В момента, в който отключвал вратата на помещението Н. чул шум от рязане на метал, идващ откъм близките храсти от разС.ие около 10-15 м. Осъзнал, че в близост до него се извършва кражба, което означавало, че на  територията на предприятието са проникнали външни лица. Не виждал нищо заради  гъстата растителност наоколо. Заключил вратата на трафопоста и се върнал по пътеката до асфалтираната алея и велосипеда си. Изминал около 40 м. и в 15.28 ч. се обадил от мобилния си телефон на прекия си ръководител - свидетеля С.С., началник на цех в „*** ***" АД - гр. ***. Съобщил му какво е чул и описал мястото. С. наредил на Н. незабавно да се оттегли максимално по-далеч от мястото, след което в 15.30 ч. от същия телефон съобщил на подсъдимия. В проведения телефонен разговор свидетелят С. информирал  подсъдимият Г.  за чутия от свидетеля Н.  шум от рязане на метал. Разяснил му  къде точно се намира мястото. Подсъдимият заявил  „Отивам след малко" и  разговора приключил. Близо до описаното  от свидетелят С. място не бил разположен охранителен пост, а в такива случай следвало да реагира началника на смяната, който е бил мобилен и можел бързо  да се придвижва на територията на предприятието със служебен автомобил. Г. със служебния автомобил„ *****” се насочил към описаното място от свидетеля С.. Паркирал автомобила на асфалтовата алея в началото на тази пътека и се приближил пеша  безшумно към местопроизшествието със служебното си оръжие служебно оръжие-пушка "M.",  с фабричен номер „***” - 12-ти калибър. Предварително заредил оръжието с ловен боеприпас 12-ти калибър, вместо   със служебно раздадените 5 броя стоп патрони „M.”  ПКК с каучуков заряд. Привел оръжието  в готовност за стрелба. В този момент подсъдимият ясно осъзнавал, че произвеждайки изстрел с ловен боеприпас, калибър 12, ще причини смъртта на човек при попадение на оловните сачми от ловен патрон в жизненоважни органи на тялото му. Г. не предприел нито едно от действията съгласно длъжностната си характеристика и другите утвърдени правила за охранителите в „***” за да  задържи  трите лица проникнали на територията на „*** ***”.  Приближил се безшумно към пострадалия М.. Видял го през храстите, че е приклекнал, наведен напред  и режел с ножовка металната тръба. Чувал се  специфичен звук  от рязане на метал. Когато бил на пътеката водеща към дървената врата на трафопоста /същата, до която преди това достигнал свидетелят Н. / от разС.ие около 10-15 метра подсъдимият Г. със служебното оръжие-"M.",  с фабричен номер „ ***” - 12-ти калибър с боеприпас - ловен патрон 12 калибър, произвел два изстрела през храстите по посока на пострадалия М., който в този момент бил обърнат с лявото си рамо към дулото на оръжието. По ръцете на обвиняемия М.Г. останали следи от произведен изстрел с огнестрелно оръжие. Оловни сачми - 31 броя  от поне един изстрел с ловен патрон 12-ти калибър попаднали в лявата част на гръдната и коремната половина на пострадалия М.. Попадайки в тялото на пострадалия, те довели до несъвместимо с живота увреждане на бял дроб, сърцето,черен дроб, бъбрек и слезка, като довели до масивен излив на кръв в гръдната половина и корема. След попаденията в тялото му пострадалия М. изпуснал ножовката  пропълзял  няколко метра по посока на първоначално направения срез и извикал на цигански език ”Кръстник, умирам !” към свидетелите П. и Г.,  след което се е строполил окървавен и безжизнен на  земята. Уплашени панически двамата свидетели успели със задружни усилия да отнесат М. до лекия автомобил, като същия получил охлузвания по лицето, следствие на гъстата растителност, през която е бил пренасян. Натоварили  го и го оставили пред домът му. Свидетелят П. заявява, че чул също викове и псувни. Два изстрела чули и намиращите се в непосредствена близост до местопроизшествието свидетели Д.Г. и С.П..

           Междувременно след произведените изстрели Г. със служебния автомобил „*****" се отдалечил от мястото. Когато бил  на  около 60 метра  от сградата на трафопоста към него по асфалтираната алея се приближил свидетелят Н., който го спрял и през сваленото стъкло на шофьорската врата провел кратък разговор с обвиняемия. Похвалил Г. за силата на звука от изстрелите. Подсъдимият отговорил лаконично: „Прогонихме ги", след което продължил в посоката, от която Н. идвал. Свидетеля бил привлечен от произведените 2 бр. изстрели и човешки викове и затова се отправил към трафопоста на помпената станция. Били изминали най-много пет минути, откакто чул изстрелите и се състояла срещата му с Г.. Свидетелят подменил предпазителите в трафопоста, но местопроизшествието не посетил.

           След извършване на престъплението Г. предприел и  други действия несъвместими с длъжностното му качество –началник на дневна смяна на охраната от „***” при „*** ***" АД - гр. ***. Около 16.00-16.30 ч. подсъдимият видимо напрегнат, бързо минал покрай него със служебната пушка в ръка, излязъл извън територията на предприятието и се качил в личния си автомобил. Напускането на територията на предприятието на всички охранители било забранено. Бил забелязан от свидетелят С.Р., който бил изумен от това необичайно поведение на Г., нарушаващо служебната дисциплина. Видял, че Г. се качва с оръжието в личния си автомобил, бял на цвят, марка „Р****" с per. № Р****. Около 18,00 ч. свидетелят Б. узнал от регионален началник „***” С. С., че на територията на „*** ***" АД има прострелян човек, който е починал. Същият свидетел твърди, че когато отишъл в предприятието около 18,40 ч. обвиняемия Г. вече бил отделен от другите охранители и задържан.

            Съдът като прецени събраните по делото доказателства намира за установена следваната фактическа обстановка:

            Подсъдимият М.Г. към 12.ІV.2016 г. изпълнявал  длъжността: охранител в „***”ЕООД-гр.***, съгласно  сключен трудов договор №19**/01.12.2009г. с работодател - „***" ЕООД-гр. ***, с  място на работа: „*** – ***“ АД. В длъжностната характеристика на Гeшев било  записано, че на подсъдимия било възложено, да следи за недопускането на кражби, разхищения и несанкционирано проникване в обекта, чиято охрана му е поверена. Подсъдимият изпълнявал служебните си задължения като охранител на територията на промишленото предприятие „*** ***" АД - гр.***, разположено върху територия попадаща в границите на землищата на с. Т., обл. Плевен и с. ***, област Плевен. На 12.ІV.2016 г. промишленото предприятие „*** ***" АД - гр.*** се охранявало от „***”ЕООД -гр.*** по план изработен от управителя му /намираща се на стр.362-369 от досъдебното производство/. Охранителната дейност в обекта се осъществявала с огнестрелно оръжие, 9 броя пушки "M.", 12-ти калибър, с боеприпаси - общо 45 броя стоп патрони с каучуков заряд  /за всяка пушка били зачислени по 5 броя стоп патрони с каучуков заряд/, както и с 5 броя газови пистолети „EKOL” с боеприпаси общо 25 броя газови патрони, което било предоставяно на охранителите служебно от„***” ЕООД-гр.***. Съгласно приложена Инструкция, относно правилата за работа със служебно оръжие в обект „*** ***" АД на „***" ЕООД - гр. *** /находяща се на стр. 354 от досъдебното производство/ за целите на охраната на обекта са били използвани два вида боеприпаси - халосни и газови патрони. При встъпване на смяна началник смяната провеждал инструктаж, след което на всеки охранител се раздавало служебно оръжие и боеприпаси. Нераздаденото оръжие и боеприпаси се съхранявали в  каса ключа, от която пазел началник смяната. Охранителите от „***" ЕООД - гр. *** били запознати със задължението си в работно време да не изнасят повереното им оръжие извън територията на обект „*** ***" АД. Съгласно създадена организация в „***" ЕООД  в работно време всеки началник на смяна разполагал със служебен автомобил „*****"с per. № ****, с който да се придвижва из охранявания обект. Комуникацията между началника на смяната и отделните стационарни постове се  осъществявало посредством радиостанция и мобилни телефони.

             Подсъдимият М.Г. към 12.ІV.2016 г.  не познавал  пострадалия *** И.М..*** във фактическо съжителство със Юлка П. М.,  децата им  и родителите си Е.И.М. и И.К.М..

             На 12.ІV.2016 г. в 8,00 ч. подсъдимият постъпил дневна смяна  за времето от 8,00 ч. до 20,00 ч. предприятието „*** ***" АД. Съгласно график изпълнявал длъжността началник на смяната на служителите от охранителната фирма „***" ЕООД-гр. *** включени в дневната смяна: С.Р. - охранител на портала, М.Ц.-пост КВИ, Т.Н. - пеши обход, П.П. - охрана ГРУ и В.И.-пост КВИ (****). Г. провел инструктаж на охранителите. Последните се подписали в инструктажна книга. Подсъдимият получил служебно оръжие-пушка "M.",  с фабричен номер „ ***” - 12-ти калибър  с 5 броя стоп патрони „M.”  ПКК с каучуков заряд, като това обстоятелство било отбелязано в книга за оръжие за 12.ІV.2016 г. Било записано също, че другите  охранители от смяната са получили, както следва: свидетелят М.Ц. - пушка "M." с фабричен номер ***, свидетелят П.П. - пушка "M." с фабричен номер ***, свидетелят В.И. - пушка"M." c фабричен номер *** и св. Т.Н. - пушка "M." с фабричен номер ***. Охранителите също получили по 5 броя стоп-патрони „ПКК"  с гумени куршуми. При изпълняване на служебните си задължения Г. разполагал с два служебни телефона, един приемащ сигнали само от аларма и друг телефон за разговори. Двата телефона се предавали при сдаване на смяна от  отстъпващия началник смяна на застъпващия.

           До обяд на процесната дата на територията на охранявания обект не били констатирани произшествия. Около 13 ч. от портала постъпил сигнал за неизвестни нарушители с каруци. Свидетелят Б. /Началник на охраната в „***” / и подсъдимият отишли в посочения район, известен им като БРВ, но  не забелязали нищо. След това двамата със свидетелят Б. излезли от портала и  близо  до бившата поликлиника  на „***” видели две каруци с трима мъже. Г. произвел един изстрел с пушката по нареждане на свидетелят Б. във въздуха. При проверката ромите намиращи се в каруците твърдели, че са от с. П. и събирали билки - били събрали 5 броя чували цвят от глог. Двамата охранители им наредили да напуснат мястото. След като се върнали  в предприятието, свидетелят Б. взел гилзата от  патрона и на негово място дал на подсъдимия друг  патрон. Тъй като Г. произвел изстрел със служебното оръжие по нареждане на свидетеля Б. по ръцете му останали следи от микрочастици барут.

            Междувременно на същия ден в с. ***, около обяд свидетелят С.П. провел разговор с пострадалия *** М. пред портата на дома си в с. ***. Двамата се уговорили да извършат кражба на желязо от инсталацията на „*** ***" АД - гр. ***. Понеже не разполагали с автомобил те се срещнали със свидетеля Д.Г. ***, чийто бащата разполагал с лек автомобил „Р****", с чиято помощ възнамерявали да транспортират откраднотото желязо. Свидетелят Д.Г. също приел да участва в извършването на кражбата и тримата заминали  от с. *** с управлявания от Г. лек автомобил „Р****" по посока на „*** ***" АД - гр. ***. Тръгнали към предприятието и като го наближили паркирали на произволно място. Тръгнали и изминали пеша през обрасъл с храсти и трева терен  около 350 метра в посока запад. Проникнали на територията на „*** ***" АД - гр. ***  през отвор образуван от  два липсващи бетонни панела от оградата. Минавайки между два басейна - част от пречиствателната станция, достигнали до гъсто обрасъл с храсти и ниски дървета терен на юг-югозапад от сградата на трафопост № 1 и № 2 и хлораторна станция, попадащ в границите на землището на с. ***, обл. Плевен. Района бил обрасъл с дървета и храсти. Видяли 2 бр. метални тръби, покрити с изолираща вата положени в направление изток-запад на разС.ие от земята. След като отстранили ватата с помощта на метална ножовка, свидетелят *** М. срязал една от тръбите, след което започнал да прави втори срез, за да отнеме по този начин част от тръбата. В това време свидетелите П. и Г. се отдалечили на около 15-20 м. от М., като П. бил отцепка и внимавал някой да не дойде да ги види, а Г. са заел да тръси метали в намиращия се наблизо склад.

            Същевременно свидетелят И.Н. - работник в пречиствателната станция на „*** ***" АД-гр. ***, пристигнал с велосипед при трафопоста, който се намирал се близо мястото, където били свидетелите П., Г. и пострадалия М.. И.Н. трябвало да смени предпазители, поради проблем с флотатора на помпената станция. В момента, в който отключвал вратата на помещението Н. чул шум от рязане на метал, идващ откъм близките храсти от разС.ие около 10-15 м. Осъзнал, че в близост до него се извършва кражба, което означавало, че на  територията на предприятието са проникнали външни лица. Не виждал нищо заради  гъстата растителност наоколо. Заключил вратата на трафопоста и се върнал по пътеката до асфалтираната алея и велосипеда си. Изминал около 40 м. и в 15.28 ч. се обадил от мобилния си телефон на прекия си ръководител - свидетеля С.С., началник на цех в „*** ***" АД - гр. ***. Съобщил му какво е чул и описал мястото. С. наредил на Н. незабавно да се оттегли максимално по-далеч от мястото, след което в 15.30 ч. от същия телефон съобщил на подсъдимия. В проведения телефонен разговор свидетелят С. информирал  подсъдимият Г. за чутия от свидетеля Н.  шум от рязане на метал. Разяснил му  къде точно се намира мястото. Пострадалия М. бил приклекнал, наведен напред и режел с ножовка металната тръба. Чувал се  специфичен звук  от рязане на метал. От неизвестно лице в този момент бил произведен изстрел, следствие на който оловни сачми - 31 броя  от ловен патрон 12-ти калибър попаднали в лявата част на гръдната и коремната половина на пострадалия М.. Попадайки в тялото на пострадалия, те причинили несъвместимо с живота увреждане на бял дроб, сърцето, черен дроб, бъбрек и слезка, като довели до масивен излив на кръв в гръдната половина и корема. След попаденията в тялото му пострадалия М. изпуснал ножовката  пропълзял  няколко метра по посока на първоначално направения срез и извикал на цигански език ”Кръстник, умирам !” към свидетелите П. и Г.,  след което се е строполил окървавен и безжизнен на  земята. Уплашени панически двамата свидетели успели със задружни усилия да отнесат М. до лекия автомобил. Докато двамата свидетели го носили из гъстата растителност към лекия автомобил, пострадалия получил  охлузвания на лицето. Натоварили  го, закарали го в селото и го оставили пред домът му. Свидетелят П. заявява, че чул също викове и псувни. Два изстрела чули и намиращите се в непосредствена близост до местопроизшествието свидетели Д.Г. и С.П.. Свидетеля Н. бил тръгнал към трафопоста на помпената станция да подмени повредените предпазители, когато чул произведените 2 бр. изстрели и човешки викове. Отишъл в трафопоста на помпената станция, където подменил предпазителите, но местопроизшествието не посетил.

            Около 18,00 ч. свидетелят Б. узнал от регионален началник „***” С. С., че на територията на „*** ***" АД има прострелян човек, който е починал. Същият свидетел твърди, че когато отишъл в предприятието около 18,40 ч. подсъдимият Г. вече бил отделен от другите охранители и задържан.

            Описаната и приета за установена от съда фактическа обстановка по делото се подкрепя от показанията на разпитаните в съдебно заседание свидетели Д.Т.Г., М. Т. Ц., Т.П.Н., И.Д.Б., Р.В.С., Г.И.И., С.Х.С., както и от обясненията дадени от подсъдимият в съдебно заседание, приетите и приобщени към делото заключения на изслушаните експертизи.

              В хода на съдебното следствие се оформи втора група свидетели, в която се включват лицата чийто показания, съдът не кредитира и  не взима в предвид при постановяване на присъдата и решаване на въпроса, касаещ липсата на авторството на деянието, за което подсъдимата е  предадена на съд. В нея влизат следните свидетели С.В.П., И.Н.Н., С.Г.Р., В.Д.П..

             В хода на съдебното следствие се оформи и трета група свидетели, в която се включват лицата П.Х.Е., П.В.Н., В.Д.Б., К.В.М., П.В.И., П.П.В., М.П.С., чийто показания са без значение за изясняване на фактическата обстановка по делото и решаване на спорния въпрос, касаещ липсата на авторство на деянието, предмет на съдебното производство.

             В съдебно заседание проведено на 25.V.2017г. свидетелят Д.Т.Г. дава следните показания: През месец април 2016 г. се срещнали заедно с пострадалия, лицата С. и *** в един магазин, който е в село ***. Тримата решили да отидат да крадат желязо в бившето НХК, което да продадат. Това било към 13.30 следобед. На територията на ***та „***“ пристигнали към 14 часа следобед. Видяли две метални тръби и малко ламарина, която решили да откраднат. Тръбите се намирали над земята. Пострадалият започнал да реже една тръба с ножовка, а през това време свидетелят влязъл в намиращия се на близо склад, за да открадне част от съхраняваната там ламарина. Зад склада се намирали тръбите, които били рязани от пострадалия М. и много храсти. Свидетелят С.П. бил отцепка, като следял да не дойде охраната на обекта. През това време минал един човек с колело. Той се спрял, отишъл към една голяма цистерна, която била наблизо. Свидетелят забелязъл, че човекът с колелото, звъни по телефона.  Свидетелят С.П. тръгнал към Г., а пострадалият останал да реже тръбата. След 5 минути Г. чул два изстрела, но не видял човек, а преди това чул някой да псува пострадалия М.. Свидетелят заявява, че стрелбата е станала към 15,00 часа следобед. След изстрелите  *** М. извикал „Кръстник, умирам!“ и паднал на земята. Загиналият се намирал на разС.ие от около 10 метра от свидетеля. С. П., като видял, че М. пада на земята избягал, а Г. отишъл сам до М.. Когата стигнал до него пострадалия бил целия в кръв и не говорил. Г. извикал на  С.П. да се върне, за да му помогне да го пренесат до колата. Заедно пренесли пострадалия до колата и го закарали до селото.

           В хода на съдебното производство на основание чл. 281 бе направено искане от страна на прокуратурата за прочитане на показанията на свидетеля Д.Г. дадени пред съдия /лист 103 и 104 от досъдебното производство.

           В показанията си свидетелят описва случилото по същия начин, по който го разказва пред съда, като единствените различия се състоят, в това че пред досъдебното производство Г. казва, че първоначално заедно с пострадалия е започнал да реже тръбата и след това е отишъл в склада, за да вземе част от намиращата се там ламарина и втората разлика се състои, в това че никъде не споменава да е чул някой да псува пострадалия. Заявява, че са тръгнали към 14,30 ч към ***та.

           При извършване на анализ на показанията на свидетелят Д.Т.Г. дадени в съдебно заседание на 25.V.2017 г. и тези дадени пред орган на досъдебното производство не бяха констатирани противоречия, между тях, касаещи факти и обстоятелства от установената фактическа обстановка. Бяха установени единствено различия в това, че първоначално Г. заедно с пострадалия е започнал да реже тръбата и след това е отишъл в склада да открадне от намиращата се там ламарина и никъде на казва, че е чул някой да псува М.. В съдебно заседание на поставен въпрос дали е вярно,   Г. заявява, че не се спомня хубаво да е чул думи преди изстрелите. Констатирани са противоречия между показанията на Г., относно времето, когато са дошли на територията на „***“ АД. Пред съда свидетелят заявява, че тръгнали към 13,30 ч. и към 14,00 ч. пристигнали на територията на предприятието. В показанията дадени пред съдия на досъдебното производство Г. твърди, че са тръгнали към 14,30 ч. и след около 5 минути са пристигнали на мястото. Противоречията, относно времето на тръгване и пристигане по своята същност са съществени, но те по никакъв начин не влияят на направените изводи на съда, относно установената фактическа обстановка. Съдът намира, че следва да кредитира показанията на свидетеля Г. дадени пред съдия, тъй като същите са взети веднага на 12.ІV.2016 г., докато тези пред съда са дадени 3 години след инцидента. Имайки в предвид твърде дългото време изминало от тогава няма нищо странно в това, че се посочват различни часове на тръгване и пристигане на територията на предприятието. Предвид на това съдът кредитира и взема в предвид  показанията на Г. дадени пред съдия при постановяване на присъдата.

           Показания пред съда даде свидетелят М.Д.Ц., в които заявява следното: В деня на произшествието свидетелят обхождал района, който охранявал, но имал и краулка където да стои. Впоследствие чул за случая. При застъпване на смяна на свидетеля се извършва съответен инструктаж, дават му се пушка с 5 броя гумени патрони, които при предаване на смяната се отчитат в тетрадка. Бойни или ловни патрони не се раздават или не се изполват от охраната. Документът, с който удостоверява, че служителят е получил патрони и оръжие се съхранява при началника на смяната. През деня когато се е случило произшествието свидетелят си е комуникирал с подсъдимия, който е бил началник смяна и в този ден е минал  през района и както обикновено го попитал, дали нещо Ц. е разбрал и видял. Странности в поведението на подсъдимия свидетелят не забелязъл. Ако се установи, че има нарушение, по радиостанцията свидетелят се обажда на началник-смяната и му казва, че иска помощ, защото има нарушители, проникнали в района. Докато дойде, се старае да задържа нарушителя според възможностите си. Първо ги предупреждава устно, след това произвежда изстрели във въздуха. Ако евентуално тръгнат срещу него, тогава предприема друг вариант за самозащита.

              В съдебно заседание  на основание чл. 281, ал. ІV във връзка с ал.І, т. 1 и т. 2 от НПК бяха прочетени показанията на свидетеля М.Ц., дадени пред орган на досъдебното производство на 14.ІV.2016 г. /лист №113 и №114 от досъдебното производство/. Показанията на свидетелят дадени пред разследващите органи не се различават от тези дадени пред съда. Те само са по-подробни, тъй като са дадени два дена след инцидента. В тях свидетелят заявява, че не е чул по радиостанцията около 15,30 часа да се подава сигнал за наличие на нарушители в района на помпената станция. Там няма поС.ен пост през деня.

              При извършване на анализ на показанията на свидетелят М.Д.Ц. дадени в съдебно заседание на 25.V.2017 г. и тези дадени пред орган на досъдебното производство не бяха констатирани противоречия, между тях, касаещи факти и обстоятелства от установената фактическа обстановка. Няма констатирани противоречия и с показанията на свидетелите  Т.Н., И.Б., Р.С., С.С.. Бе установено, че показанията на свидетеля дадени на досъдебното производство са по-подробни от тези дадени в съдебно заседание и по този начин допълват изводите на съда, относно установената фактическа обстановка. Показанията на дадени на фазата на досъдебното производство са по-подробни, тъй като са дадени само два дни след инцидента и е нормално свидетелят да си спомня значително повече подробности. Налице е същественото допълнение, относно изводите на съда, касаещи приетата за установена фактическа обстановка състоящо се в това, че Ц. не е чул по радиостанцията около 15,30 часа да се подава сигнал за наличие на нарушители в района на помпената станция.  Предвид на това съдът намира, че те  следва да бъдат кредитирани и взети под внимание при постановяване на присъдата.

              Свидетелят Т.П.Н. в показанията си пред съда от 25.V.2017 г. заявява следното: През 2016 г. работил на територията на „***“ като охранител. Преди застъпване на смяна задължително се прави инструктаж от началник на смяната, получава се оръжието и 5 броя патрони с гумени куршуми. Свидетелят е запознат с инструкцията за охрана, предупреждава нарушителя напусне завода, ако той не се подчини стреля във въздуха. Н. описва оперативната обстановка на територията на комбинат "***“, като много лоша заради поС.ните набези на различни лица, които влизат и излизат на територията на комбината нерегламентирано по всяко време, за да крадат. Това е ежедневие, почти всеки ден. Има случаи на агресия спрямо охраната на завода, ромите хвърлят, каквото намерят, заканват се, хвърлят с камъни по служителите. На колегата на Н. – Г.И. са му извадили рамото. Физическо насилие е било упражнено и спрямо човекът, който работи на помпената станция. Същият е бил прободен в ръката и пребит.

             В съдебно заседание на основание чл. 281, ал. ІV, във връзка с ал.І, т.2 от НПК бяха прочетени показанията на свидетеля Т.Н., дадени пред орган на досъдебното производство /лист № 115 и № 116 от досъдебното производство/. Показанията на свидетелят дадени пред разследващите органи не се различават от тези дадени пред съда.  Няма противоречия между тях и показанията на свидетелите И.Б., Р.С., С.С., М.Ц.  Те само са по-подробни, тъй като са дадени два дена след инцидента. В тях свидетелят заявява, че не е чул по радиостанцията около 15,30 часа да се подава сигнал за наличие на нарушители в района на помпената станция. Там няма поС.ен пост през деня.

             В съдебно заседание  показания даде свидетелят С.Х.С., в които заявява следното: Работи на територията на „***“ като началник на цех водоснабдяване и очистни съоръжения, на територията на който стана инцидента. Обадил му се по телефона И.Н., който работи в същия цех, че е чул шум. Н. се занимавал с възстановяването на кабел на съоръжение в цеха и е трябвало да влезе в подстанцията, за да свали напрежението. Тогава чул шем от рязане с ножовка и се обадил на С., който от своя страна се обадил на началник – смяната. В района на станцията, за която отговаря свидетеля много често влизат групи цигани, за да крадат и заплашват работниците. Свидетелят не е чул изстрели, но в близост до мястото има блато, където излизат водите от пречиствателната станция, там много често влизат ловци. Оградата на „***“ там е паднала, тя е на панели. Има паднали панели, които циганите са съборили и често влизат ловци и цигани, често се чуват гърмежи, понеже има патици, не е инцидентно ако някой е чул гърмеж не е единичен случай. Често се чуват гърмежи, но свидетелят не знае да има случаи с простреляни хора, които да са влизали на територията на комбината, нарушавайки оградата. Специално от неговия цех се крадат двигатели, тръби, това което става да се предаде на вторични суровини като отпадъчно желязо.  С. е виждал група хора, роми, основно пеша. Те като видят хората от охраната на предприятието се крият из храстите. При поредния случай, служител на свидетеля, който бил на смяна, отивайки да обслужи помпено помещение,  стряска двама цигани, които избягват. Намират в храстите 1-2 рула алуминиева ламарина, която е от изолацията на тръбопроводите, които били приготвени за изнасяне до шосето.

              На основание чл. 281, ал. ІV от НПК съдът прочете показанията на свидетеля С.С., дадени на 14.ІV.2016 г. /стр 119 и 120 от досъдебното производство/ пред орган на досъдебното производство. В тях той не казва нищо по различно от това, което е заявил пред съда.

              При извършване на анализ на показанията на свидетелят С.С. дадени в съдебно заседание на 14.ІV.2016 г. и тези дадени пред орган на досъдебното производство не бяха констатирани противоречия, между тях, касаещи факти и обстоятелства от установената фактическа обстановка. Няма констатирани противоречия и с показанията на свидетелите  Т.Н., И.Б., Р.С., М.Ц.. Предвид на това съдът намира, че те следва да бъдат кредитирани и взети под внимание при постановяване на присъдата.

              В съдебно заседание проведено на 7.VІІ.2017 г. показания за случилото даде свидетелят И.Б., в които той заявява следното: През април месец на 2016 година, свидетелят е бил началник - охрана в „***“ на територията на „***“. За инцидента научил, след като около 17,00 – 17,30 ч получил телефонно обжадане от лицето К., който го накарал да се обади на колегите си в „***“. Разбрал, че има прострелян човек и веднага тръгнал за завода. По принцип когато стане нещо на охраняемия обект на него му се обаждат. Подробно обяснява реда, по който се получава оръжие и боеприпаси. Началник – смяна, който застъпва на работа през деня прави инструктаж на наряда, след което се раздават оръжието и боеприпасите, като служителите записват в тетрадка, коя пушка са взели и кой пост ще заемат, раздават им се телефони. Наряда е запознат предварително с инструкцията, която съдържа 30 точки. Всеки ден инструктажът се провежда по различни точки. Охраната получава по 5 патрони с гумени сачми. Колкото човека има на смяна толкова мобилни телефона се раздават. Ловни патрони не се дават на охраната. Когато влизат нарушители, се стреля с гумени патрони във въздуха.  Обикновено, когато циганите чуят изстрел, бягат. Има проблем, че циганите слагат винаги камъни и ако изнасят мед или кабели, след като усетят постовите, те започват да ги замерят с камъни, с цел да могат да изнесат това, което са взели. Като застъпи смяната, ако не са ги забелязали, като види купчинки, то значи там има нещо разбито и откраднато.  В деня на произшествието началник - смяна бил М.Г., на пост КВИ беше М.Ц., на пост ГРУ - Петко П., обход през деня Т.Н., а на портала - С.Р.. Постовият, ако забележи някого, вика и стреля във въздуха. Но около предприятието е гора и е невъзможно да се види човек, когато преминава и влиза да краде. Особено като започне да се озеленява през лятото, няма никаква видимост. Изстрели на територията на обекта има поС.но, особено вечер, около завода има бракониери. Виждат се и фарове. Те стрелят по животни, по патици. Падат сачми и при охраната от бракониери. Особено събота и неделя, когато ловът е разрешен, поС.но има стрелби. В охранявания периметър се произвеждат изстрели не само от служители на охраната, а и от неизвестни лица, като ловът е най - вече през деня. През деня на РМЦ-то, което е успоредна сграда, когато минавал постовият, е засякъл да се говори от външната страна на завода. Свидетелят взел М.Г. и с колата на подсъдимия отишли до мястото, където се чувал говорът. Видяли две каруци с цигани. Б. накарал Г. да стреля във въздуха, за да изгони ромите /показания дадени на допълнителен разпит на Б. проведен на 11.ХІІ.2017 г./ Ако се стреля насреща, има опасност да се счупи прозорец на сграда на БДВ. Ромите казали, че са от П.. Били около 5 човека в двете каруци. Б. и Г. успели да ги изгонят. В завода, идват от циганския контингент в *** и Т., за да крадат. Няма закономерност, дали през деня или нощта. ПоС.но в *** „***“ има набези. Преди крадяли масла и бензини, а сега понеже не се произвежда нищо, но старата техника си стои, крадат и разбиват мотори. А един мотор струва около 250 000 лева. Те  му взимат намотките.  Взимат алуминий и ламарини от инсталациите, крадат медни кабели, ровят, изнасят. Случва се различно, като могат да влязат 10 пъти седмично, а могат и само два пъти. Особено активни са когато вали дъжд. Веднъж си били направили като палатки, с найлон и колове,  и си копаят вътре в тях. Има гъста растителност. Покрай оградата има една алея, която пречи да се вижда. Там връзват коне. Има бетонна ограда, която те свалят, за да могат да минават по-лесно. Даже в момента има три съборени панела.  Самата бетонна ограда, която тежи тон и нещо, охраната не може да изправи. Това може да се извърши с кран, а понеже навън има блато, не може да мине кран. Много пъти са или нападани служители. Когато влязат цигани вътре и в момента са откраднали нещо, постовият се обажда на началник-смяната. В този момент, когато циганите не могат да избягат, защото трябва да заминат откраднатото, те започват дъжд от камъни, с цел постовият да се дръпне навътре. Има случаи,  когато циганите са нападали, замеряйки с камъни един от постовите. А един от постовите са нападали вътре, в будката, като са счупили прозорците.

              В показанията си свидетелят Р.С. установява следните факти и обстоятелства. Работи като регионален представител за *** „***“. Има около 100 подадени жалби за 2 години във връзка с непрекъснати набези от страна на циганите на територията на „***“. Няма разкрити случаи, а всеки ден има набези. Там е като в Кербала. Случайно попадане на територията на ***та не може да стане. Има ограда, ров, дига. Има бетонна опанелна ограда, като всеки панел е дълъг по 5 метра. Циганите свалили панела, близо до мястото, където е станал инцидентът. Идват с каруци, закачват високата част на оградата, след което теглят, за да падне.

             Преди известно време, заради по-високата цена на скраба, той бил основен обект на посегателства, но в един момент цветният метал станал по-скъп и започнали да разбиват трансформатори, които струват 50- 60 хиляди лева. Вадят намотки от тях. Сложените СОТ-инсталации за безжично оповестяване циганите започнали да заглушават. Разбиват инверторите, взимат мед от тях, а един инвертор струва 4 000 евро. Служителите на „***“ слагали паник-бутони на ВИК, което се намира откъм Т. и ***. Там има дежурен 24 ч, т. к., ако спре пречиствателната станция, ще се замърси с нефтопродукти реката. Това, което си свидетеля добре, било, че циганите нападнали и вързали дежурния, хвърлили го под една маса и откраднали, каквото е имал. Скъсали паник-бутона. Слагали и камери, но в един от складовете с тръби, намотки, цветни метали, за 15 минути успяли да откраднат 3 тона и половина тръби. Веднъж били влезли в ***та около 50 човека цигани. Било зимата, когато станало сбиване до оградата. Непрекъснато се чуват изстрели, а в зоната отвъд блатата бракониерстването не спира целогодишно. А също и от охраната по много пъти се стреля, когато забележат нарушители. От охраната стрелят, а циганите трупат камъни и оставя по един човек, който да изчаква и да наблюдава, след което правят вал и замерят охраната. Свидетелят виждал такива истории, когато се намирал в ***та. По тази причина знае, че се стреля във въздуха, но ако някой от циганите е закъсал с по-тежки железа, готови за изнасяне, започват да хвърлят камъни. До жп-линията има дига. Там те започват да водят разговори и да се уговарят, оттам хвърлят камъни. Гърмежите, които С. чувал, са от охраната и от бракониерите, тъй като там мястото е подходящо за лов.  Има драки, близо е до водата. Тия декари са привлекли чакали и лисици от целия район. Покрай ***та растителността е най-гъста, видимостта е ограничена.

               Свидетелят Г.И.И. в показанията дадени в съдебно заседание излага следните фактически обстоятелства: Изпълнява длъжност началник – смяна.  Нападения на територията на предприятието имало доста. Циганите влизат за кражби на метали на групи с численост над 6-7 човека. Стигали са до над 20 човека. Когато охранителите констатират нарушители ги предупреждава, а в отговор ромите насреща хвърлят камъни потях и ги псува. Незаконното проникване на територията на „***“ е по всяко време на денонощието. На охраната са зачислени  пушки - помпи „Маверик“, а боеприпаси – 5 патрона с гумени сачми. Друго оръжие никой нямал право да ползва. Охранителите  използва оръжието при нужда, като стрелят във въздуха, а ако нарушителите са срещу тях, може и по тях, но с гумените сачми, от които ромите не се плашат. Свидетелят заявява, че многократно е бил нападан. Веднъж е бил ударен с парче от циментов стълб и рамото му било контузено. Случаите на нападения са били ежедневни.

             С подсъдимия Г., И. обикновено се засичал сутрин и за 2-3 минути обменят, какво се е случило по време на смяната на свидетеля. Подсъдимият поема новата смяна, а И. извежда  старата смяна. Преди това свидетелят предава на подсъдимия своето оръжие, ведно с 5 броя патрони с гумени сачми. Охраната е инструктирана как да действа при влизане на нарушител. Отива на поста, ако усети нещо нередно, предупреждава устно, след което стреля във въздуха, а ако циганите са на по-далечно разС.ие се стреля в посока към тях. Когато е стреляно по посока на нарушителите не е имало случаи на засегнато или наранено лице. Не е имало оплаквания в тази насока.

            При извършване на анализ и преценка на свидетелските показания на И.Б., Р.С., Г.И. дадени в съдебно заседание не бяха констатирани противоречия, между тях, касаещи факти и обстоятелства от установената фактическа обстановка. Предвид на това не е налице съмнение в  достоверността на показанията на свидетелите, касаещи факти и обстоятелства по случая. Същите са последователни, липсват пропуски в хронологията на фактите изграждащи установената фактическа обстановка, поради което следва да бъдат взети под внимание и кредитирани при постановяване на присъдата.

                 В съдебно заседание обяснения пред съда даде и подсъдимият М.И.Г., в които излага следните факти и обстоятелства: Отишъл на работа, два пъти се обаждал на директора. Приел смяната, правил инструктаж, раздал оръжие на всеки един, по 5 патрона с гумени сачми. Други боеприпаси, бойни и ловни – не се раздават и е забранена тяхната употреба. Подсъдимият има служебна пушка-помпа в колата, без ремък. Към пушката  имаше 5 патрона и за с гумени сачми – и всеки се подписва в тетрадката, че е получил 5 патрона. Всеки взима от портала и се подписва срещу това, което е взел. Всяка пушка си  има номер и се знае на кой човек е,  кой е на смяна, в колко часа постъпва, в колко часа излиза. В деня на инцидента по телефона му се обадил шефа на ВиК в предприятието – свидетелят С.С.. Казал му: „Пак са дошли долу и режат. Ще оставят пречиствателната станция без ток.“ Защото често правят това – трансформатора на два пъти го разбивали, за да вземат медните части. Обаждането според подсъдимия е станало 10 – 15 минути след проведени два разговора от страна на С.. След разговора със С.Г. отишъл на местопроизшествието и видял пътечките по които влизали нарушителите, но нямало никой. Едната водела към „***“ фирма търгуваща с горива, а другата водела надолу. Не е чул нито говор,  нито шум от рязане на метал. Според подсъдимия може и да е имало нещо. Първо, клоните спират шума, второ той бил по-надолу и не могъл да отвори прозорците на „Н***“-та. На следващо място, охраната като мине със служебния автомобил „*****“ вдига много шум, през което време нарушителите ги чуват от портала когато тръгват и се притаяват и чакат колата да отмине. Охранителите спират, пооглеждат, извършат обхода и си тръгват, след което нарушителите продължават да си действат необезпокоявано. Когато подсъдимият пристигнал на мястото се позаседял, ослушал се, нямало никой и Г. отишъл на 50-60 метра от оградата с колата. Слязъл, за да провери, но никой или нещо не видял, нито чул някакви шумове. В деня на инцидента два каруци с цигани през деня отишли в предприятието, като изложили версията, че са територията на предприятието, тъй като щели берат билки. Подсъдимият не им повярвал, тъй като по това време на годината, април месец билки, тъй като още не са цъфнали. Тогава свидетелят И.Б. му казал да гръмне с пушката, за да може да ги изгони. М.Г. стрелял едни път във въздуха и заплашил циганите, че ще им застреля конете. След отправянето на тази заплаха те си тръгнали. Подсъдимият не оспорва, че е излязъл през КПП и оставил пушката в сградата на администрацията където се намирала касата, тъй като нямал право да оставя оръжие при свидетеля Р.. С личният си автомобил отишъл да свърши своя работа, но не успял и се върнал на територията на „***“. Със служебният автомобил „*****“ минал покрай И.Н., който му казал, че техните пушки гърмят много силно. Подсъдимият не е чул никакви гърмежи, тъй като стъклата на служебната кола не се сваляли.

             В хода на проведеното съдебно следствие не са констатирани противоречия, които да поставят под съмнение достоверността на обясненията на подсъдимия Г., като те са относими към предмета на делото, касаят факти и обстоятелства от съществено значение за изясняване на въпроса, досежно липсата авторството на извършеното деяние, за което е предаден на съд. Напълно съответстват с показанията на свидетелите от първата група. Липсват противоречия между изложеното в тях, писмените доказателства по делото, заключението на експертиза. Извършените очни ставки не установиха нови факти и обстоятелства различни от приетите за установени и по никакъв начин не разколебаха извода на съда, че не е налице съмнение в достоверността им. Тъй като в настоящият случай, показанията на разпитаните свидетели от първата и обясненията на подсъдимия напълно си кореспондират помежду си, то същите следва да бъдат взети под внимание и кредитирани при постановяване на присъдата. Поради, което съдът ги взима под внимание, като не констатира пропуски в хронологията на фактите изграждащи установената фактическа обстановка.

             В хода на съдебното производство бяха разпитани свидетелите от втора група, а именно С.В.П., И.Н.Н., С.Г.Р., В.Д.П..

            В съдебно заседание показания даде свидетелят С.В.П., в които заявява следното: Помни, че сучилото се с *** М. е станало през април 2016 г. Не си спомня точен ден. Той, свидетелят Д.Г. и пострадалият решили да влезат на територията на бившата рефинерия „***“, за да крадат желязо, което после да предадат на скрап. Отишли до там с колата на *** М.. Било по обяд. Влезли на територията на предприятието, през дупка в панелната ограда, образувана от паднал панел. Свидетелят видял, че минал един мъж с колело, който набирал телефона и говорил с някого. Тъй като разС.ието между двамата било 50-100 метра, свидетелят не може да го опише. Само успял да разпознае, че е мъж от това разС.ие. На отиване мъжът карал велосипед, а на връщане го бутал и тогава П. видял, че говори по телефона с някого. През това време пострадалият *** М. режел с ножовката, свидетелят се намирал на около 50 метра от него и гледал да не дойде някой.  Свидетелят Д.Г. се намирал настрани и стоял. Според П. човекът с колелото е чул, че *** М. реже тръбата и се е обадил на някой. Свидетелят отишъл при пострадалия да го види какво прави и видял, че е срязал едната тръба и след около пет секунди според неговите възприятия чул изстрел с пушка. П. бил много уплашен, поради което не може да каже един ли е бил изстрелът или е имало повече. *** М. паднал и започнал да вика за помощ на цигански език. Свидетелят се опитал да му окаже първа помощ, но не успял. Няма спомен преди изстрела да е чул някой да казва нещо.

                    В хода на съдебното производство на основание чл. 281, ал. І, т. 1 и т. 2 от НПК бяха прочетени показанията на свидетеля С.П. дадени пред орган на досъдебното производство на 12.ІV.2016 г. /стр.106 и 107 от досъдебнот производство/, които в една част напълно съответстват на казаното от него и свидетеля Г. в съдебно заседание. Но има и втора част от показанията на П., които съществено се различават от тези на Г. дадени пред съда и тези, които бяха прочетени. В показанията си дадени пред съдия П. заявява, че са тръгнали към 14,30 ч. към ***та, докато свидетелят Г. казва, че са били на мястото към 14,00 ч.,  Освен това П. заявява, че е видял двама цивилни, които се намирали под едни дървета но те не го били забелязали, докато Г. говори за един човек.  Според П. едният човек, от двамата, които видял е бил около 60 годишен и карал колело, докато другия е стоял на сянка под едно дърво. Като чул шума от рязане на тръбата човекът с колелото се обадил по мобилния телефон и бутайки велосипеда се върнал до другия, който го чакал. Веднага след това свидетелят заявява, че гръмнали пострадалия. Според свидетелят П. изстрелът убил М. бил 5 минути, след като свидетелят видял човека с колелото да говори по телефона.

                   При извършване на анализ на показанията на свидетеля С.П. дадени в съдебно заседание проведено на 25.V.2017 г. и на четените дадени пред орган на предварителното производство на 12.ІV.2016 г. /находящи се на страница 106 – 107 от предварителното производство/, съдът намира, че не следва да бъдат кредитирани при постановяване на присъдата, тъй като са констатирани съществени противоречия между тях, показанията на свидетеля  Г., както и между показанията на свидетеля П. дадени в съдебно заседание на 25.V2017 г. и тези прочетени по реда на чл. 281 от НПК, относими до факти от приетата за установена фактическа обстановка. Противоречията се състоят в следното: свидетелят Г. заявява, че е видял само един човек с колело, който след като е чул шума от рязане на тръби се е обадил по телефона и след това си е тръгнал, докато свидетелят П. заявява в прочетените показания, че е видял двама души, които са били под дърветата. Единият от тях е карал велосипед и се обадил по телефона, след което е отишъл до мястото, където се е намирал първия човек. Г. в показанията си пред съда и на досъдебното производство никъда не споменава за втори човек. На следващо място са налице съществени противоречия между показанията на П. дадени пред съда и тези от предварителното производство те касаят факта, колко лица е видял П.. В показанията си пред съда казва, че един човек, а пред разследващите, че са били двама. Логично се налага извода, че ако действително П. е видял двамата души, то е следвало да посочи този факт, както на предварителното, така и на съдебното производство, независимо от времевия интервал между тях.

                  Имайки в предвид посочените съществени противоречия, съдът намира, че същите са неубедителни и необективни. Предвид на това е налице съмнение в достоверността на показанията на свидетелят П. дадени пред съда и тези прочетени на основание чл. 281 от НПК, касаещи  важни факти и обстоятелства по случая, поради което съдът не ги взима в предвид и кредитира при постановяване на присъдата.

             Свидетелят И.Н.Н. в показанията пред съда дадени в съдебно заседание на 25.V.2017 г. заявява следното: Работи в цех „ВиК“ на „***“ и пречиствателната станция. Едно от съоръженията било спряло и трябвало да открие причината. Това съоражение бил флотаторът. Взел ключа и тъкмо започнал да отключва катинара, когато чул шум от рязане зад гърба си. Тогава се върнал и се обадил на началника си. Преди да се стреля не е чул нито викове, нито говор. Дошъл от битовката на цех ВиК, преминал с велосипеда по асфалтовия път през ЖП линията, завил надясно и спрял при двата водонапорни съда, които са в близост до флотатора. Видял, че флотаторът не може да тръгне и се върнал обратно да вземе бушони. Отишъл пеша от двата водонапорни съда до ел-таблото, за да види колко предпазителя има изгорели. Зад гърба му се намирала мачтата и мислел, че там се реже нещо, а де факто е рязана една тръба, която се намирала съвсем близо зад гърба му. Разстоянието от вратата, която отключва, до тази тръба е 6-7 м, дори може да е и по-малко. Върнал се до двата водонапорни съда, където му е велосипедът и от там позвънил началника да извика охрана, че има крадци. Върнал се с велосипеда до битовката на цех ВиК, за да вземе предпазители. Взел предпазители и тръгнал обратно, като отново пресякъл ЖП линията. През това време чул гърмежите. Преди завоя надясно към флотатора чул викове. После, отивайки към флотатора, видял колата на охраната. За момент спрял, засмял се, че пушката на началника на охраната гърми силно. Той му казал: „прогонихме ги“, след което свидетелят Н. сменил предпазителите.

             В хода на съдебното производство бяха прочетени показанията на свидетеля Н. дадени пред разследващите органи на 13.ІV.2016 г. /стр. 111 – 112 от досъдебното производство/. В тях свидетелят подробно разказва за случилото в деня на произшествието, като изложеното кореспондира напълно с показанията му дадени пред съда.  Налице са обаче противоречия между показанията на свидетеля Н. дадени пред съда, тези от досъдебното производство и показанията на свидетелите М. Т. Ц., Т.П.Н., И.Д.Б., Р.В.С., Г.И.И., С.Х.С., касаещи факти и обстоятелства от установената фактическа обстановка. Противоречията се състоят в следното: в показанията си И.Н. твърди, че е видял автомобила управляван от подсъдимия да идва от посоката на инцидента, докато в показанията на по-горе цитираните свидетели, такова обстоятелство няма посочено. Освен това свидетелите от първата група, заявяват, че на територията на ***та непрекъснато има стрелба от ловци и бракониери, факт широко известен на работещите в предприятието, но не и на свидетеля Н.. Констатираните противоречия по своята същност са съществени, тъй като оказват влияние върху достоверност на показанията, поради което същите не следва да бъдат взети под внимание и кредитирани при постановяване на присъдата.

                Свидетелят В.П. в показанията си дадени пред съда заявява следното: Работи на територията на ***та «***» от 1985 в пречиствателната станция. За инцидента, при който има простреляно лице той разбрал в последствие. За прострелян човек преди това нищо не е знаел. Много често се случва, да се краде на територията на „***“. Ромите когато отиват да крадат се организират, едни отиват да крадат, а други правят купчинки с камъни и когато някой от персонала или охраната приближи започват да хвърлят по тях. Свидетелят зявява, че е чувал как гърмят пиратки, които според неговите думи са били хвърляни от охраната на предприятието или персонала на намираща се на територията на ***та друга фирма. Твърди, че не е чувал изстрели от пушка.

              В съдебно заседание бяха прочети показанията на свидетеля П., дадени на 12.ІV.2016 година на досъдебното производство пред съдия по НЧД № 271/2016 година по описа на Окръжен съд Плевен, находящи се на лист № 109 и № 109а от досъдебното производство. В показанията си свидетелят заявява, че на процесната дата двамата с И.Н. работили по отстраняването на възникнала авария  в пречиствателната станция. Н. казал на П., че е чул шум от рязане на метал с ножовка и се обадил на С.С.. 10-15 минути след разговора П. видял кола „*****“, за която знаел, че се управлява от подсъдимия, но в конкретния случай не видял кой карал колата и дали има други хора в нея. Колата подминала, и тъй като имало високи храсти свидетелят не видял къде е спряла. Малко след това чул викове и псувни „ще ви еба майката българи“, след което последвали два изстрели.

             При извършване на анализ на показанията на свидетеля В.П. дадени в съдебно заседание и прочетените дадени пред съдия, съдът намира, че не следва да бъдат кредитирани при постановяване на присъдата, тъй като са констатирани съществени противоречия между тях относими до факти от приетата за установена фактическа обстановка. Противоречията се състоят в това, че в показанията от съдебно заседание П. излага коренно различни факти и обстоятелства от тези, които описва в разпита си пред съдия. В показанията пред съда не казва нищо, че е видял колата „*****“ да се движи към местопроизшествието, докато излага тези твърдения в разпита пред съдия. На второ място в показанията от съдебно заседание никъде не посочва, че е чул два изстрела, докато в разпита пред съдия такива факти има изложени.  Противоречията влияят на достоверността на показанията на В.П., поради което същите не следва да бъдат кредитирани и взети под внимание при постановяване на присъдата.

              В показанията си свидетелят С.Г.Р. излага следните факти и обстоятелства: Чул изстрел от пушка, който дошъл от „Кухня майка“. Това било някъде към 17:30-18:00 часа следобяд. Тази кухня и ВиК-то са на много голямо разС.ие, свидетелят не може да каже точно колко. Понякога се чуват изстрели оттам. Р. заявява, че ловджии стреляли на територията на предприятието, законно и незаконно. За изпълнение на служебните си задължения на охраната раздават оръжия, пушка тип помпа с  патрони с гумени самчи. Бойни и ловни патрони не е разрешено да се ползват. Свидетелят твърди, че подсъдимият напуснал след 16,30 часа с колата си територията на предприятието като носил пушката със себе си пред гърди. Когато тръгнал, завил надясно към посока  фирма „И***“, която се намира на северната страна на „***“, това е алеята на „***“. Когато се върнал на територията на предприятието, подсъдимия според Р. носил пушката на ремък, на рамо. Отношенията между подсъдимия и свидетеля са били чисто служебни, тъй като 3 години преди инцидента Г. се изказал отрицателно по адрес на военните, като по този начин обидил Р., който е бил бивш военен.

            В съдебно заседание на основание чл.281, ал. ІV, във връзка с ал. І, т.1 и т.2 от НПК, съдът прочете показанията на свидетеля С.Г.Р., дадени пред орган на досъдебното производство на 15.ІV.2016 г., /лист №123-125 от досъдебното производство/ и тези, дадени на 13.VІ.2016 г. /лист №148-149 от досъдебното производство/. Показанията дадени на 15.ІV.2016 г. и 13.VІ.2016 г. като цяло преповтарят казаното от Р. пред съда. Налице са обаче съществени противоречия, касаещи факти и обстоятелства от приетата за установена от съда фактическа обстановка между показанията на свидетеля дадени в съдебно заседание и тези дадени пред орган на досъдебното производство. Противоречията се състоят в следното: пред съда Р. заяви, че е чул изстрел от пушка следобед в интервала от време 17,30 ч. – 18,30 ч., докато в показанията на досъдебното производство този факт, който е от съществено значение за правилното решаване на въпроса за вината не е бил посочен. На второ място следва да се отбележи и същественото противоречие в показанията на Р. дадени пред съда и тези на свидетеля Д.Г. отнасящо се до времето, когато е станал инцидента. В показанията си Р. твърди, че е чул изстрел между 17,30 ч. – 18,30 ч., докато свидетелят Д.Г. казва, че е чул изстрела към 15,00 ч., т.е. половин час, след като той и пострадалия са проникнали на територията на предприятието, за да крадат.

                Налице са също противоречия между показанията на Р. и обясненията на подсъдимия Г., относно твърдяното от свидетеля, че Г. е носил пушката си пред гърди и след това през рамо. Подсъдимият заявява, че неговата пушка няма ремък, докато за твърдяното от страна Р. е необходимо оръжието да има такъв. Обясненията на подсъдимия в тази насока се потвърждават от протокола на изготвената балистична експертиза – страница 181, снимка 1 от която е видно, че пушката на Г. няма ремък. Следователно е невъзможно да бъде носена по начините описани от  свидетеля.

              Що се касае до достоверността на показанията на свидетеля Р. дадени в съдебно заседание и тези от предварителното производство констатираните  съществени противоречия, поставят под съмнение тяхната достоверност. Те са относими към предмета на делото, касаят факти и обстоятелства от съществено значение за изясняване на въпроса, досежно липсата на авторство на деянието, за което подсъдимият е предаден на съд. Предвид на това  е налице съмнение в тяхната достоверност. Достоверността на гласните доказателствени средства зависи от собствената им убедителност, а тя на свой ред - от тяхната последователност, непротиворечивост и обективност. Тъй като в настоящият случай, показанията на свидетелят Р. дадени по време на съдебното следствие и тези от предварителното производство  некореспондират помежду си, то същите не следва да бъдат взети под внимание и кредитирани при постановяване на присъдата.

          В тази връзка на второ място като обстоятелство, което поставя под съмнение достоверността на показанията на свидетеля Р. в съдебна фаза и от предварителното производство, следва да се отбележи факта, че същите са дадени от лице, което е в лоши лични отношения с подсъдимия. Това обстоятелство представлява силен личен мотив, влияещ на безпристрастността на показанията на свидетеля. Предвид на горе изложеното съдът не ги кредитира и взима под внимание при постановяване на присъдата.

          От заключението на назначената съдебномедицинска експертиза се установява, че пострадалият  М. е бил поразен едновременно от 31 бр. проектила, 18 от тях са поразили  левия бял дроб, а четири тях са попаднали в лявата камера на сърцето. Костите на раменния пояс и гръдната клетка в лявата половина са били счупени – 4 -то, 6-то, 7-мо и 8-мо ребро са били с нарушена цялост с дупчест характер.

          Причина за смъртта на М. е е проникващото в гръдната и коремната кухина нараняване с многопроектилен боеприпас - патрон със сачми, причинило несъвместимо с живота увреждане целостта на жизненоважни органи – бял дроб, сърце, черен дроб слез и бъбрек, довели до масивен излив на кръв в гръдната и коремната кухина  и проявили се с картина на остра кръвозагуба. Липсват следи от близък изстрел. Смъртта е настъпили в границите на няколко минути  от причиняване на нараняването. 

           От заключението на вещите лица по назначената с тройна комплексна съдебно-трасологична, балистична и химическа експертиза, се установява, че пострадалият  М. е бил поразен изстрел с многопроектилно  гладкоцевно оръжие. Установени са 32 бр. пробойни по дрехите на пострадалия. Направен е извод, че в момента на прострелването  пострадалия е бил обърнат с лявото си рамо  към дулото на оръжието, като вероятно е бил приведен и приклекнал  до някаква преграда /дърво или храсти/. 

           Представените за изследване сачми са определени като ,такива с диаметър,4,5мм.,които съответстват на ловни сачми 2/0 ,с които се снарядяват ловни патрони за гладкоцевно оръжие /12,16 и 20 калибър/. Ловните патрони 12калибър съдържат 57бр.сачми ,затова при установените и иззети общо 38 бр. сачми вещите лица  приемат, че нараняването е с един изстрел.

            По материята на изследвани дрехи на пострадалия не е установено наличие на барутни частици.

            Според установени данни за разсейването  на сачмения сноп и размера на сачмите е определено, че изстрела е произведен от разС.ие 10-15 метра. Приблизително разсейване на сачмения сноп е 35-50 см.

            От заключението на вещите лице по назначената съдебно, балистична експертиза  се установява,че с иззетата при претърсване и изземване от 12.04.2016г. пушка "M.",  с фабричен номер „***” - 12-ти калибър  е произвеждан изстрел.

            От заключението на вещите лице по назначената физикохимична експертиза  се установява, че в обтривката на лява ръка на М.И.Г.  са регистрирани капсулни микрочастици със състав - олово ,антимон и барий. В обтривката на дясна ръка са регистрирани 11бр. капсулни микрочастици със състав - олово ,антимон и барий.

            От заключението на назначена компютърно техническа експертиза се установява ,че лекия автомобил „Р****" с per. № ****  влиза в гр. *** на входа откъм промишленото предприятие собственост на „*** ***" АД в 17,15 ч., а  в 17,25 ч. излиза от гр. *** в посока към промишленото предприятие собственост на „*** ***”.

            От заключението на назначена съдебномедицинска ДНК-експертиза  се установява, че течността представлява човешка кръв. Изследваната човешка кръв иззета при огледа на произшествието, върху растителна маса /обекти 1 и 2/ произхожда от *** И.М..

            От заключението на назначената  съдебно психологопсихиатрична експертиза се установява, че по време на извършване на деянието под съдимият Г. е могъл да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си. Даден е отговор на въпроса за наличие на физиологичен афект, като е отговорено отрицателно, че такъв е налице. Изложени са аргументи от страна на вещите лица, че да има физиологичен афект следва да има противоправно нападение от страна на пострадалия към подсъдимия, което да е бил поставен под заплаха живота на Г.. От събраните по време на наказателното производство доказателства няма данни за такова нещо. Дори подсъдимият в обясненията си не излага такива твърдения.

               Заключенията на вещите лица не бяха оспорени от страните по делото, поради което бяха приети и вложени в делото като компетентни и безпристрастни.

              За да се ангажира отговорността на подсъдимия М.Г. по чл. 116, ал. І, т. 2 от НК е необходимо да  бъде установено по категоричен и безспорен начин, че Г. в качеството си на длъжностно лице е злоупотребил с властта си и при изпълнение на службата му по охрана на съответния обект е застрелял пострадалия, който неправомерно е проникнал на територията на предприятието и е извършвал опит за кражба. Обвинението повдигнато против М.Г., за което е предаден на съд, за да  бъде ангажирана неговата отговорност по чл. 116, ал. І, т. 2, във връзка с чл. 115 от НК се състои в следното: На 12.04.2016 г. в землището на с. ***, обл. Плевен на територията на промишлено предприятие „*** ***“ АД - гр. ***, като длъжностно лице на което е възложено да изпълнява със заплата поС.но работа свързана с пазене на чуждо имущество на друго юридическо лице-охранител в „***" ЕООД-гр. ***, при изпълнение на службата му по недопускане на кражби, разхищения и несанкционирано проникване в обекта-промишлено предприятие „*** ***" АД-гр. ***, умишлено умъртвил *** И. ***. Имайки извършеният анализ на събраните по делото писмени, гласни доказателства – свидетелски показания, обяснения на подсъдимия, както и заключенията на изслушаните експертизи, съдът счита, че са налице достатъчно убедителни доказателства, които в своята съвкупност водят до единствения възможен извод, че подсъдимият М.Г. не е извършил от обективна и субективна страна инкриминираното деяние, за което му е повдигнато обвинение и е предаден на съд.

               В подкрепа на този извод на съда са следните доводи: В хода съдебното производство бе безспорно установено от показанията на свидетелите М. Т. Ц., Т.П.Н., И.Д.Б., Р.В.С., Г.И.И., С.Х.С., които не бяха оборени от обвинението, че когато смяната на подсъдимия Г. е застъпвала наряд са били изпълнени всички инструкции, на охраната са били раздадени пушки-помпи с по 5 броя патрони с гумени куршуми, като същата е била подробно инструктирана, как да действа при констатирано неправомерно проникване на територията на предприятието. Безспорно е по делото, че почти всеки ден има добре организирани набези от страна на циганите, имащи за цел кражбата на черни и цветни метали и предаването им за скраб. Използвайки тези факти представителят на прокуратурата в своята заключителна реч навежда доводи, че от страна Г., като длъжностно лице е налице ексцес при неизбежна отбрана. При неизбежна отбрана е особено положението на органите на власт, длъжностните лица и представителите на обществеността, когато по закон, правилник, разпореждане, издадено въз основа на закона, са натоварени да бдят за опазване на обществения ред и обществената собственост, живота или правата на гражданите. Понеже длъжностните лица действат по служба в защита на обществените интереси, личността или правата на гражданите, трябва да се приеме, че в тези случаи те се намират в положение на неизбежна отбрана и всеки настъпил ексцес следва да се преценява и въпросът за отговорността им да се решава въз основа на общите принципи на неизбежна отбрана, респективно мнима неизбежна отбрана, превишаване пределите на неизбежната отбрана и др. Да се приеме противното, че длъжностните лица в тези случаи не се намират при неизбежна отбрана, би означавало да се поставят в много по-тежко положение от недлъжностните лица, които в тези случаи носят по-малка наказателна отговорност.  Изпълнявайки своите служебни задължения охраната на „***“ АД стреля във въздуха, когато установи неправомерно проникване на територията на предприятието, за да прогони нарушителите. Освен това от показанията на свидетелите С., Б. се установи по категоричен и безспорен начин, че на територията на предприятието и около него, освен хората от охраната, които стрелят във въздуха, има много ловци и бракониери, които също стрелят почти всеки ден. Около 13:00 ч. на 12.ІV.2016 г. от портала постъпил сигнал за неизвестни нарушители с каруци. Свидетелят Б. (началник на охраната на „***“) и подсъдимия Г. *** като БРВ, нищо не забелязали, след това излезли от портала и близо до бившата поликлиника на „*** – ***“ и видели две каруци с трима мъже, в които имали чували с билки. Предупредили ги да напуснат територията на „*** ***“ и да не се занимават с противозаконни дейности.  Г. произвел един изстрел с пушката по заповед на свидетеля Б. и в съответствие с инструкциите за действие при такива обстоятелства. Ромите с каруците си тръгнали. Фактът, че Г. е стрелял към 13 часа се потвърждава и от самата прокуратура. След стрелбата свидетелят Б. взел гилзата и дал друг патрон с гумени куршуми на подсъдимия Г.. От изложеното, съдът констатира, че е налице противоправно поведение от страна на нарушителите, което Г. по силата на своето служебно положение е бил длъжен да пресече. Същият е изпълнил своите служебни задължения, като е прибягнал до употребата на огнестрелно оръжие, според правилата посочени в инструкциите. Ако подсъдимият не е действал достатъчно активно или въобще е бездействал може да отговаря за длъжностно престъпление.

            Предвид на горе изложеното съдът намира, че направеното в заключителната реч на прокурора възражение, че при действията на подсъдимият Г., при пресичане на противоправното поведение е бил налице ексцес изразяващ се в превишаване правата при изпълнение на своите служебни задължения в резултат на което са причинени смъртта на пострадалия *** М. е неоснователно, голословно, неподкрепено с доказателства, поради което не следва да бъде взето под внимание при постановяване на присъдата.

            В подкрепа на по-горе посочения извод на съда, относно липсата на авторство от страна на подсъдимия, за деянието, за което е предаден на съд се явява и факта, че никой от свидетелите Д.Г. и С.П., които са били в непосредствена близост до местопроизшествието не са видяли човек с оръжие. Единственият човек, когото са забелязали е бил свидетелят И.Н., който отивал до трафопоста с колело, за да отстрани възникналата повреда. Няма начин двамата да не забележат идващия служебен автомобил „*****“, управляван от Г., която както се установи вдига достатъчно шум. В показанията си свидетелите не заявяват, че са видели лек автомобил „*****“ който да идва към местопроишествието. Освен това Г. и П. много са внимавали някой да не ги види, следователно е нямало начин да не видят Г. да се приближават с пушка в ръце към пострадалия. При своето придвижване, имайки в предвид гъстата растителност Г. е щял да вдигне шум, който Г. и П. да чуят и вследствие да го забележат. Според тях свидетелят И.Н. се намирал на 20 метра, но към пострадалия и човека с колелото не е имало пряка видимост, тъй като растителността е била твърде гъста. Свидетелите чули изстрел, но не могат да посочат кой е стрелял, тъй като никой не са видяли.

             Необосновано се явява твърдението на прокуратура, че Г. е извършител на деянието, тъй като е установено, че той е стреля от своята пушка, тъй като по ръцете му са намерени барутни следи. Това, че той е стрелял във въздуха с цел да се прогонят неправомерно проникнали на територията на предприятието нарушители е факт безспорно установен, дори посочен в обвинителния акт.

             На следващо място следва да се отбележи, че липсват каквито и да са доказателства установяващи по категоричен и безспорен начин, че проектилите извадени от тялото на убития са изстреляни именно от пушката на Г.. Балистическата експертиза установява, че са сачми от ловен патрон но не може да установи от коя пушка са били изстреляни, тъй като липсва гилзата. Ударникът на всяка пушка оставя характерна вдлъбнатина на капсулата на гилзата, по която може да се установи от кое точно оръжие е бил изстрелян снопа сачми. Освен това не трябва да се пренебрегва и факта установен от показанията на свидетелите С., Б., С., Ц. и  обясненията на подсъдимия, че на територията на предприятието има много ловци и бракониери, които също стрелят почти всеки ден, по всяко време на денонощието. Предвид на това обстоятелство е твърде възможно изстрела убил *** М. да е дошъл от друго оръжие.

              В хода на съдебното производство от страна на прокуратурата е посочен като доказателство за авторство на деянието от страна на Г. факта, че той според обвинението е бил напуснал необяснимо територията на предприятието с личния си автомобил. В своите обяснения Г. логичен отговор защо му се е наложило да напусне пределите на предприятието. Имало договорка между сина му и регионалния представител на „***“ АД Р.С. да бъдат изнесени от предприятието неизползваеми бетонни траверси, с които е трябвало да бъде застлан пода на халето построено от подсъдимия и сина му. Дълго време се налагало да чакат шофьора на камиона, поради което Г. напуснал предприятието и отишъл до ***, за да търси водача на камиона, но не го открил. В хода на съдебното производство от страна на прокуратурата не бяха представени убедителни доказателства, оборващи твърдяното от страна Г.. Твърдението на подсъдимия бе потвърдено и от заключението на назначена компютърно техническа експертиза.

              Така направеното възражение от страна на прокуратурата е гоословно, не е подкрепено с доказателства, поради което следва да не бъде кредитирано е взето под внимание при постановяване на присъдата.

              В заключителната си съдебна реч процесуалният представител на подсъдимят М.Г. направи възражение, че диспозитива на обвинителния акт не отговоря на изискванията на закона и на съдебната практика, доколкото в него липсват два съществени елемента – време на извършване на деянието (като часови интервал) и място на извършване на деянието (като елемент от обективната страна на това престъпление).  Държавното обвинение не е влязло според защитата в никаква конкретика, досежно по кое време, като часови интервал и място е извършено деянието. Следвало е прокуратурата да конкретизира тези обстоятелства, поради което обвинителния акт не е могъл да изпълни своето предназначение - от една страна да определи предмета на доказване, а от друга – да съдържа достатъчно ясно формулирано обвинение, така че да се гарантира пълноценното и ефективно осъществяване на правото на защита на подсъдимия.   

             Оплакването не може да бъде споделено. В обстоятелствената част на обвинителния акт достатъчно ясно са описани времевите интервали, както и мястото на извършване на деянието. Фактите по обвинението са достатъчно пълно и обстоятелствено посочено в обстоятелствената част на обвинителния акт и са получили правната си оценка от прокурора в диспозитива.

           На базата на горе изложеното съдът намира, че са налице предпоставките на чл. 304, предложение 2 от НПК, а именно, че деянието не е извършено от подсъдимият, поради което М.И.Г. следва да бъде признат за невинен и оправдан по повдигнатото му обвинение за извършено престъпление по чл. 116, ал. І, т. 2 от НК.

          Предвид на изложеното съдът постанови присъдата си.

 

 

 

 

                         ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                            ЧЛЕН: