№ 3420
гр. София, 25.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА
като разгледа докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА Гражданско
дело № 20221110153490 по описа за 2022 година
Съдът с оглед разпоредбата на чл. 140, ал.1 от ГПК следва в закрито съдебно
заседание да се произнесе след като отново извършва проверка на редовността и
допустимостта на предявените искове, по предварителните въпроси и направените
доказателствени искания на страните.
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба, подадена от
„ДЗИ-Общо застраховане“ ЕАД, ЕИК *********, против Столична Община, с която е
предявен осъдителен иск с правно основание чл. 410, ал.1, т.2 от Кодекса за застраховането
/КЗ/, вр. чл. 49 ЗЗД, вр. чл. 45 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД за сумата от 130,60 лв., представляваща
вземане по застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски, за вреди от ПТП ,
настъпило на 19.07.2021 год., ведно със законна лихва от ведно със законна лихва от датата
на подаване на исковата молба – 03.10.2022 год. до изплащане на вземането.
След изпълнение на процедурата по връчване на исковата молба е постъпил в срок
отговор от ответника.
Ответникът Столична Община е направил искане за привличане на трето лице
помагач – „Трейс Груп Холд“ АД на основание чл. 219, ал. 1 ГПК. Обосновава правния си
интерес с обстоятелството, че между Столична община и „Трейс Груп Холд“ АД е налице
договор, по който са възложени дейности по поддържане и превантивен и текущ ремонт на
уличната мрежа и пътните съоръжения за конкретния участък на ПТП. Ако по делото се
установи неточно изпълнение, изразяващо се в наличие на несигнализирана и необезопасена
дупка на ул. „Горска поляна“ посока ул. „Папрат“ , която е причинна връзка с твърдяното
увреждане, ответникът иска да се ползва от обвързващата сила на мотивите спрямо третото
лице – помагач с оглед ангажиране на договорната му отговорност по обратен иск.
С оглед твърденията за наличие на договор за възлагане на текущ ремонт и
поддържане на уличната мрежа, а оттам задължение на третото лице да поддържа пътната
настилка на процесния участък , съдът намира, че е налице правен интерес от обвързване на
третото лице с мотивите на решението по настоящото дело.
Страните са представили относими и необходими писмени доказателства, чието
приемане е допустимо и следва да бъдат приети като доказателства по делото. Ищецът е
представил и веществени доказателствени средства – фотоснимки, които са относими и
необходими и следва да бъдат приложени по делото.
Следва да бъде допуснато събирането на гласни доказателства, чрез разпит на
1
свидетеля Събо Руменов Русев, при режим на призоваване, който да свидетелства относно
механизма на настъпване на ПТП и нанесените вследствие на ПТП вреди на автомобила.
Следва да бъде уважено и искането за допускане на съдебно-автотехническа
експертиза, която след като се запознае с писмените материали по делото и след изслушване
на свидетеля, да даде заключение по поставените в исковата молба въпроси, с изключение
на въпрос № 4 относно собствеността на пътя, който въпрос е правен и не се оспорва от
ответника.
Искането на ищеца, да бъде задължен ответникът да представи опис на общинска
мрежа, относно мястото, за което се твърди, че е настъпило процесното ПТП следва да бъде
оставено без уважение, доколкото собствеността на процесния участък не се оспорва от
ответника.
Следва да бъде задължен ищеца на основание чл. 183 ГПК да представи в оригинал
или официално заверен четлив препис от застрахователна полица № 440121215008732,
както и на основание чл. 190 ГПК да представи по делото протокол за оглед и заснемане на
МПС преди сключването на полицата, както и доказателство за платено застрахователно
обезщетение.
Делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание с призоваване на
страните съобразно разпоредбата на чл. 140, ал. 3 от ГПК, като с оглед изложените в
исковата молба и отговора твърдения страните следва да бъдат приканени да постигнат
съгласие и да уредят спора помежду си доброволно чрез медиация или друг способ.
Следва да им бъде съобщен и проектът за доклад, по който страните могат да вземат
становище в първото по делото съдебно заседание.
Предвид на изложеното и на основание чл. 140, ал. 1 и 3 от ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА като трето лице помагач на страната на ответника „Трейс Груп
Холд“ ЕАД, ЕИК ********* с адрес на управление, посочен в молбата за привличане, на
основание чл. 219, ал. 1 от ГПК.
ДОПУСКА събиране на представените с исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 183 ГПК ищецът най-късно в срок до откритото
съдебно заседание да представи в оригинал или официално заверен четлив препис от от
застрахователна полица № 440121215008732.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ищецът най-късно в срок до откритото
съдебно заседание да представи по делото протокол за оглед и заснемане на МПС преди
сключването на полицата, както и доказателство за платено застрахователно обезщетение.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-автотехническа експертиза със задачи
формулирани в исковата молба, при възнаграждение в размер на 300 лева, платимо от
ищеца в едноседмичен срок от получаване на определението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Йордан Донев Йорданов, адрес: гр. София, бул. „Драган
Цанков” № 36, СТЦ Интерпред, тел. **********, специалност: транспортна техника и
технологии; оценител на МПС.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен
депозит.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпита на свидетеля Събо
Руменов Русев, с адрес посочен в исковата молба. Да се направи справка за постоянен и
2
настоящ адрес на свидетеля в случай, че не бъде открит на посочения от ищеца адрес или
телефон и същият да бъде призован от тях.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за свидетеля в размер на 20 лева, вносими от ищеца в
едноседмичен срок от получаване на препис от определението.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 23.03.2023год. в часа, за когато да се
призоват страните като им се връчи и проект за доклад и им се съобщят последиците от
неявяване в съдебно заседание, като им се връчи препис от настоящото определение, а на
ищеца – и екземпляр от отговора на ответника.
ПРЕДОСТАВЯ НА СТРАНИТЕ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД :
І. 1. Ищецът твърди, че на 19.07.2021 г. в гр.София, в кв. Драгалевция, при движение
по ул. „Горка поляна“ посока ул. „Папрат“ е настъпило ПТП с участие на застрахован при
него по застраховка „Каско на МПС“ – лек автомобил марка „Шкода“, модел „Октавия“ с
рег. № СВ 3907 СК, управляван от Събо Руменов Русев. Твърди, че причина за ПТП е, че
посоченият автомобил попаднал в необезопасена и необозначена неравност на пътя,
вследствие, на което била увредена задна дясна гума на автомобила. Застрахователната
полица за застраховка „Каско“ на процесния автомобил била валидна от 09.06.2021 г. до
08.06.2022 г. Посочва, че отговорност за ремонта и поддръжката на пътя, където е настъпило
местопроизшествиетото има ответникът. Твърди, че е извършил плащане на
застрахователно обезщетение на застрахования в размер на 115,60 лева, като претендира и
15 лева ликвидационни разноски. Претендира от ответника заплащането на сумата от 130,60
лева, ведно със законна лихва от датата на подаване на исковата молба – 03.10.2022 год. до
изплащане на вземането. Претендира разноски, включително адвокатско възнаграждение.
2. Ответникът в отговора на исковата молба заявява, че оспорва предявения иск като
неоснователен и недоказан. Счита исковата молба за нередовна, защото не били изложени
твърдения за начина, по който е настъпило произшествието – кога е настъпило и при какви
атмосферни условия, каква е била скоростта на движение на автомобила, къде по платното
за движение се е намирала дупката и какви са били размерите , какви действия е
осъществявал водачът преди, по време на възникване и след възникване на опасността.
Ответникът поддържа, че не е налице валидно застрахователно правоотношение -
представените по делото общи условия за застраховка „Каско“ не били подписани от
страните. Нямало доказателства застрахователният договор да е влязъл в сила, защото не
бил представен протокол за оглед и заснемане на МПС, който бил неразделна част от
застрахователния договор. Не се доказвало да са настъпили твърдените вреди, а именно
повреждане на задна дясна гума на автомобила. Не бил представен протокол за ПТП. Не се
установявал по несъмнен начин характерът и размерът на вредите. Застрахователят следвало
да удържи изчисления размер на обезщетението от следващата застрахователна премия,
доколкото имало представени доказателства само за една заплатена вноска, поради което и
застрахователят не бил ощетен. Прави възражение за съпричиняване и счита, че
обезщетението следвало да бъде в по-малък размер от претендирания. Липсвали
доказателства ищецът да е заплатил претендираната в производството сума. Счита, че
липсвали данни да са сторени разноски във връзка с определянето на застрахователното
обезщетение. Липсвали и данни за правното им основание. Ищецът не доказвал при
условията на пълно и главно доказване наличието на необезопасеван и несигнализирана
неравност на пътя, от която твърди да са настъпили вреди, а именно дупка на ул. „Горска
поляна“ посока ул. „Папрат“. Не се доказвало също така тази неравност да е причина за
твърдените увреждания – липсвали данни за състоянието на пътя, от които да се направи
извод, че на същия имало необозначена и необезопасена дупка, която да е била в състояние
да увреди процесния автомобил по посочения в исковата молба начин. Иска да бъдат
отхвърлен искова като неоснователен и недоказан. Алтернативно моли да бъде намален
размерът на претендираното обезщетение. Моли, на основание чл. 219, ал. 1 ГПК по делото
3
да бъде конституирано като трето лице- помагач на ответника дружеството „Трейс Груп
Холд“ АД, ЕИК ********* , със седалище и адрес на управление : гр. София, ул. „Никола
Образописов“ № 12, на което било възложено извършаването на текущ ремонт на пътната
настилка на ул. „Горска поляна“ в срок до 11.06.2021 г. Прави възражение за прекомерност
на адвокатския хонорар. Претендира разноски и юрисконсултско възнаграждение.
ІІ. Въз основа на изложените в исковата молба твърдения съдът намира, че предмет
на делото е осъдителен иск с правно основание чл. 410 от Кодекса за застраховането КЗ/,
вр. чл. 49 ЗЗД, вр. чл. 45 ЗЗД.
ІІІ. Съгласно чл. 153 от ГПК на доказване подлежат спорните факти, както и за
фактите, за които е установена законова презумпция (154, ал.2 от ГПК).
По делото не са изложени твърдения за факти, които са общоизвестни или служебно
известни, които също не подлежат на доказване.
IV. Съгласно чл. 154, ал.1 от ГПК всяка от страните следва да установи фактите, на
които основава исканията си.
В тежест на ищеца е да установи, че е настъпило процесното ПТП, както и, че
причината за настъпването му е неравност на пътното платно, която не е била обозначена и
обезопасена, както и пазарната стойност на причинените вреди на автомобила, в резултат на
процесното ПТП, към момента на реализирането му. Ищецът следва да докаже още, че
автомобилът е бил застрахован при него към момента на процесното ПТП, че
преминаването през неравността на пътя е покрит риск по застраховката, както и че е
заплатил застрахователното обезщетение.
В тежест на ищеца е да докаже и че пътят, на който е настъпило ПТП е собственост
на общината, както и деликтната отговорност – виновно противоправно поведение –
действие или бездействие на служители на ответника по отношение на увредения –
застрахован при причиняване на застрахователното събитие, намиращо се в причинна
връзка с вредоносния резултат, отговорността на ответника досежно поддръжката и ремонта
на пътния участък.
Ответникът следва да установи възражението си, основано на чл. 51, ал. 2 от ЗЗД.
V. На основание чл. 146, ал. 2 следва да се посочат фактите, за които страните не
сочат доказателства.
Страните сочат доказателства за твърдените от тях факти, по отношение на
доказателствената им стойност, съдът ще произнесе с решението по съществото на спора.
По доклада страните могат да изразят становища писмено до първото съдебно
заседание или най-късно в насроченото открито съдебно заседание, както и да ангажират
допълнителни доказателства във връзка с указанията на съда и разпределената
доказателствена тежест.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4