МОТИВИ
по присъда № 31/12.09.2017 година, постановена по НОХД
№ 478/17 година по описа на Софийския окръжен съд
С.о.п. е повдигнала обвинение пред съда
на подс. Т.Л.М. -
роден на ***г. в гр. Ловеч, българин, български гражданин, живущ ***, с начално
образование, работещ, неосъждан, неженен, с ЕГН **********, за това, че на
25.09.2013г. в м. „Бръцето", в землището на с. Трудовец, общ. Ботевград,
обл. Софийска по непредпазливост е причинил смъртта на Борислав Александров с ЕГН ********** *** чрез действия спадащи към
дейност представляваща източник на повишена опасност — управление на
телескопичен товарач, марка „Маниту", модел „МТ 732", която нямал
право да упражнява съгласно Закона за регистрация и контрол на земеделската и
горска техника /ЗРКЗГТ/, като нарушил чл. 13, ал.1 от същия закон: „С техника
могат да работят само лица, притежаващи съответната правоспособност" -
престъпление по чл. 123, ал.2 вр. ал.1 от НК.
Проведено е съкратено
съдебно следствие по реда на чл. 371, т. 2 НПК като подсъдимият М. признава
всички факти, описани в обстоятелствената част на обвинителния акт и дава
съгласие за тези факти да не се събират доказателства в съдебното следствие.
В
съдебни прения прокурорът
счита, че обвинението е доказано по несъмнен и категоричен начин от
самопризнанието на подсъдимия и всички събрани гласни и писмени доказателства и
доказателствени средства в хода на досъдебното производство.
Иска се
постановяване на осъдителна присъда спрямо подсъдимия М. за извършеното от него
престъпление по чл. 123,
ал. 2 вр. ал. 1 от НК. Сочи се, че управлението на телескопичен товарач
представлява правно регламентирана дейност, подчинена на правила и норми за охрана на безопасността на труда, като и
най - малкото отклонение от правилата създава риск за увреждане на живота и
здравето на хората. Твърди се, че подсъдимият М. не е преминал курс за работа
със земеделска техника, неправомерно се е качил в кабината на телескопичния
товарачи и неправомерно е предприел действия за управлението му, като е
освободил лоста на ръчната спирачка. Вследствие на това телескопичният товарач
е тръгнал по наклона назад, а зад телескопичния товарач се е намирал
пострадалият Борислав , който е бил прегазен и е починал на място.
Твърди се, че
по същество действията на подсъдимия М. представляват нарушение на чл. 13, ал. 1
от ЗРКЗГТ и се намират в пряка причинно – следствена връзка със съставомерния резултат
– смъртта на .
Сочи се, че
от субективна страна подсъдимия М. е извършил деянието виновно – по
непредпазливост.
Иска се при
определяне на наказанието да бъде отчетено, че в конкретния случай отегчаващи
наказателната отговорност обстоятелства липсват, а смекчаващи наказателната
отговорност на подсъдимия обстоятелства са чистото му съдебно минало и добрите
характеристични данни - които обаче не са нито изключителни, нито многобройни,
поради което не са налице условия за приложение на чл. 55, ал. 1 от НК и следва
да се приложи разпоредбата на чл. 58 а, ал. 1 НК, като наказанието да бъде
определено при условията на чл. 54 от НК.
Предлага се
по отношение на подсъдимия М. да бъде определено наказание лишаване от
свобода около средния предвиден в закона
размер, а именно четири години лишаване от свобода, което предвид
диференцираната процедура, по която е разгледано делото пред първата инстанция,
да бъде намалено с 1/3. Тъй като подсъдимият М. не е осъждан на лишаване от
свобода за престъпление от общ характер, се намира, че за постигане на целите на наказанието и за поправянето му не
е наложително наказанието да бъде изтърпявано ефективно, като се предлага изтърпяването
на наложеното наказание да се отложи за срок от пет години.
Иска се вещественото
доказателство телескопичен товарач „Маниту”, модел „МТ - 732” ведно с ключ за същия,
след влизане в сила на присъдата да бъде върнат на собственика му Румяна
Иванова Величкова; както и подсъдимият М. да заплати разноските по делото.
Адвокат Петрова от САК – повереник на частния
обвинител А.Б.И., счита, че всички установени в обстоятелствената част на обвинителния акт факти са доказани по
делото, тъй като признанието на подсъдимия се подкрепя от доказателствата, събрани
в досъдебното производство. Сочи се, че фактическите обстоятелства налагат
правния извод, че Т.М. осъществил и субективните, и обективните признаци на чл.
123, ал. 2 от НК. Твърди се, че действията на подсъдимия представляват дейност
източник на повишена опасност, тъй като управлението на телескопичен товарач –
фадрома е правно регламентирана дейност,
подчинена на правилата и норми за охрана на безопасността на труда,
отклонението от които създава риск за живота и здравето на хората. Сочи се, че
подсъдимият е нямал правоспособност да управлява телескопичния товарач, че по
описания в обвинителния акт начин е нарушил именно чл. 13 от ЗРКЗГТ и това е в
причинна връзка с настъпилия вредоносен резултат - смъртта на Борислав . Прави
се коментар на изготвената съдебномедицинска експертиза на труп, която
установява тежка съчетана мозъчна и гръбно-коремна травма и неизбежността на
смъртта предвид тежестта на травматичните увреждания. Подчертава се, че
описаният в експертизата механизъм като причина за смъртта изцяло съответства
на фактите, които са установени по делото.
Счита се, че
от субективна страна престъплението е извършено по непредпазливост – самонадеяност,
тъй като с освобождаването на ръчната спирачка подсъдимият е осъзнавал, че
фадромата ще тръгне назад, но е мислел да предотврати последиците и се е опитал
да направи това посредством натискане на педалите.
Относно
размера и вида на наложеното наказание се счита, че в случая действително с
оглед специфичната процедура на признаването на фактите в обвинителния акт
съдът е длъжен да намали наказанието лишаване от свобода, съгласно чл. 58 а от НК. Сочи се, че определеното от съда наказание в случая следва да е над средния
размер – т.е. над 4 години лишаване от свобода, като необходимостта от налагане
на наказание над средния размер произтича от тежкия вредоносен резултат, който
е настъпил, и високата степен на
обществена опасност на деянието, независимо от обстоятелството, че подсъдимият М.
е неосъждан. Подчертава се тежестта на травматичните увреждания и факта, че в
крайна сметка подсъдимият е влязъл неправомерно в кабината на трактора и преднамерено
е освободил включената ръчната спирачка, с което е предизвикал движението назад
– т. е. в случая подсъдимият има
по-внушително, завишено като обществена опасност поведение.
Иска се
налагане на наказание лишаване от свобода в размер на шест години, което
съгласно разпоредбата на чл. 58 а, ал.1 от НК да бъде намалено с 1/3; а при
евентуалното налагане на по-малко като размер наказание се моли ако то е до три
години лишаване от свобода, да не бъде отлагано неговото изпълнение. Счита се,
че се изключва възможността да се поправи и превъзпита обществото и самият
подсъдим и да се действа предупредително към него при условно осъждане на
подсъдимия; както и че целите на чл. 36 от НК няма да бъдат постигнати, ако при
такъв тежък смъртоносен изход деецът остане на свобода.
Подчертава се
и напредналата възраст на пострадалия като обстоятелство, което също увеличава
риска от обществената опасност на подсъдимия, след като е пострадал възрастен
човек и у подсъдимия трябва да има съзнание, че последиците ще са много
по-трагични при такова негово поведение.
Частният обвинител А.Б.И. в съдебни
прения се присъединява към заявеното от повереника адв. Петрова. Сочи, че баща
й няма да се върне и желае да има справедливост; както и че извинението на
подсъдимия не гарантира, че стореното от него няма да се повтори.
Адвокат Петкова от САК – повереник на частните
обвинители Й.Б.З. и В.Б.З., заема становище за постановяване на
осъдителна присъда по отношение на подсъдимия М., тъй като изложената
фактическа обстановка в обвинителния акт се подкрепя от доказателствата по
досъдебното производство.
Относно
наказанието се счита, че то следва да е около средния предвиден от закона
размер, който да бъде редуциран с една трета предвид проведеното пред първата
инстанция съкратено съдебно следствие.
Сочи се, че
няма как да не бъдат съобразени смекчаващите вината на подсъдимия М. обстоятелства
и липсата на отегчаващи такива. Иска се при определяне на наказанието най-вече
да бъде отчетено, че подсъдимият се е качил в телескопичния трактор без
правоспособност, което е едно много често срещано явление - обществото да
мисли, че знае, че може и че не са необходими каквито и да било знания и
опит, за да упражнява някаква дейност. Поради
това, за да бъдат постигнати целите на генералната превенция се иска да не бъде
прилаган в конкретния случай институтът на условното осъждане.
Защитникът на подсъдимия Т.М. – адв. Д.К. от
ВАК,
моли при постановяване на присъдата да бъде взето предвид доброто процесуално
поведение на подсъдимия, неговите самопризнания, оказаното съдействие на
разследващите органи, чистото съдебно минало и добрите му характеристични
данни. Иска се налагане на наказание лишаване от свобода за срок от три години,
изпълнението на което на основание чл. 66 от НК да бъде отложено за срок от 5
години.
Счита се, че
наказание в такъв размер би изпълнило целите на чл. 36 от НК.
Подсъдимият
Т.М. в съдебни прения
заявява съжалението си от случилото се, а в последната си дума пред съда моли
за условно наказание.
Съдът, като обсъди доводите
на страните и събраните писмени и гласни доказателства, поотделно и в тяхната
съвкупност и съобразно с чл. 14 от НПК, приема за установено следното:
През 2013 г. подсъдимият Т.М.
заемал и изпълнявал длъжността „общ работник, оранжерия/парник" при
земеделски производител (ЧЗП) Румяна Величкова. Величкова била регистрирана
като земеделски производител от 09.03.2012 г. и се занимавала с отглеждане на
краставици. Работното място на обвиняемия съгласно сключения трудов договор №
51/28.01.2013 г. било в оранжерия в с. Трудовец, общ. Ботевград, Софийска
област.
Освен
Румяна Величкова, регистриран като земеделски производители бил и синът й -
Владимир Йорданов Владимиров, по реда на Наредба № 3 от 1999 г. като ЕТ
„Агропрофит-Владимир Величков" с начална регистрация от 05.03.2007 г. и
последващи заверки за всички години до 2015 г.
Тъй като и двамата били регистрирани
като земеделски производители, Величкова и Величков сключили помежду си
междуфирмено споразумение, по силата на което двете страни осъществяват дейност
на една и съща работна площадка - оранжерия в с. Трудовец, общ. Ботевград,
Софийска област. Съгласно подписаното споразумение, ЧЗП „Румяна Величкова"
имала задължението да осигурява персонал в административната работа,
охранителната дейност и дейността свързана с производството - агрономи,
техническа поддръжка, вътрешен превоз, работа на полето и др.
Свидетелят
Владимир Величков имал регистрирана фирма - ЕТ „Агропрофит - Вл.
Величков", с основен предмет на дейност - производство и отглеждане на
зеленчукови, зърнени и бобови растения и маслодайни семена. На 25.07.2012 г.
между кооперация „Трудовец" - с. Трудовец, общ. Ботевград, представлявана
от Иво Стоянов и ЕТ „Агропрофит", представлявана от Владимир Владимиров
бил сключен договор за отдаване под наем на земеделска земя в землището на с.
Трудовец, общ. Ботевград, м. „Бръцето" с площ от 221 дка, категория VI, от
масив 535. Договорът бил сключен за срок от 1 година, считано от 01.10.2012 г.
до 30.09.2013 г.
През 2013 г. свидетелят
Владимиров засял масива с картофи, като през месец септември 2013 г. започнал прибирането
им. За целта изпратил работници и агроном в лицето на свидетеля Радослав
Атанасов да съберат готовата продукция. За нуждите на дейността бил осигурен и
телескопичен товарач (фадрома), марка „Manitou" модел „МТ 732",
собственост на Румяна Величкова.
Свидетелят Радослав Атанасов притежавал
свидетелство за правоспособност за работа с колесни и верижни трактори и
агрегатирани към тях работни машини (категория Твк), както и за специализирана
и специална самоходна земеделска техника (зърнокомбайни) - категория Твк-3.
Подсъдимият Т.М. от своя страна не
притежавал свидетелство за правоспособност за работа със земеделска, горска и
мелиоративна техника.
На
25.09.2013 г. около 08.00 ч. свидетелят Радослав Атанасов, комуто поради
наличието на свидетелство за работа с машини от типа на телескопичен товарач
било възложено със заповед № 3/16.08.2013г. на ЕТ „Агропрофит -Владимир
Величков" при необходимост да изпълнява длъжността водач на Телехендер
Маниту, завел работниците в местността „Бръцето" в землището на с.
Трудовец, общ. Ботевград, Софийска област. Там работниците (сред които и
подсъдимият Т.М.) трябвало да вадят
картофи от почвата, след което картофите да бъдат поставени в палети и
извозени. Земята се обработвала от ЕТ „Агропрофит-Владимир Величков".
На обекта се намирал и телескопичният
товарач (фадрома), марка „Маниту", модел „МТ 732". Той бил без
регистрационни табели и не бил регистриран в информационните масиви на
Контролно-техническата инспекция към МЗХ, макар да попадал в обхвата на Закона
за регистрация и контрол на земеделска и горска техника (ЗРКЗГТ) като „машина
за земни работи" и да подлежал на такава регистрация.
Така, на 25.09.2013г. на обекта
били работниците, сред които и подсъдимият Т.М.. Там се намирал и свидетелят
Радослав Атанасов, който управлявал посочения телескопичен товарач (фадрома).
На място бил и пострадалият Борислав Александров , който възнамерявал да събира
картофи за собствена консумация.
Около 10.30 ч. на 25.09.2013г.
свидетелят Атанасов трябвало да отиде до оранжерията в с. Трудовец, поради
което слязъл от товарача, като преди това загасил двигателя и включил ръчната
спирачка. Не заключил кабината на товарача, само я затворил, като оставил ключа
на стартера. Отправяйки се пеша към оранжерията, свидетелят Атанасов
предоставил на работниците технологична почивка около 20 минути - докато се
върне от оранжерията.
През
това време, пострадалият Борислав отишъл
зад фадромата, а подсъдимият М. се качил в нея. Той седнал на седалката на
водача и натиснал с левия си крак палеца на лоста на ръчната спирачка.
Вследствие на това ръчната спирачка била освободена и фадромата тръгнала
свободно по наклона назад. Тъй като зад нея се намирал пострадалият Борислав ,
фадромата го блъснала и съборила на земята, като задната й лява гума преминала
през главата му. В същото време усещайки, че телескопичният товарач се движи,
подсъдимият М. направил опит да го спре натискайки педалите.
Вследствие съприкосновението на
фадромата с пострадалия той починал.
За
случая били сигнализирани компетентните полицейски и медицински органи.
Видно
е от заключението на съдебно-медицинска експертиза на труп № 719/2013г., че при
огледа и аутопсията на Борислав се
установяват, както следва: тежка съчетана черепно-мозъчна и гръдно-коремна
травма, изразяваща се в открито импресионно счупване на черепа с подлежаща
контузия на мозъка и травматичен кръвоизлив под меките мозъчни обвивки,
многофрагментни счупвания на ребрата и гръдната кост, контузия и разкъсване на
белия дроб, пневмохемоторакс вдясно, разкъсване на лявата сърдечна камера,
обширно размачкване на черния дроб, контузия на бъбреците, панкреаса и
чреводържателя, обширна разкъсно-контузна рана на челото, счупване на носните
кости, охлузвания и кръвонасядания по главата и гръдния кош, липса на алкохол в
кръвта на трупа. Според експертното заключение, смъртта на се дължи на тежката съчетана травма, настъпила
е бързо и предвид тежестта на травматичните увреждания е била неизбежна.
Констатираните увреждания се дължат на грубо механично действие на твърди, тъпи
предмети/удари, съчетани с притискане с много голяма енергия на въздействие. В
близките часове преди настъпването на смъртта, лицето не е употребявало
алкохол.
Изготвената съдебно-химическа
експертиза № А-603/2013г. дава заключение, че в изпратената за химическо
изследване проба кръв, взета от трупа на Борислав не се доказва наличие на етилов алкохол, както
и на други летливи редуциращи вещества.
Видно
от заключението на комплексна съдебно-медицинска и техническа експертиза
телескопичният товарач марка „Маниту", модел „МТ 732" е технически
изправен и неговото техническо състояние няма връзка с настъпилата злополука на
пострадалия, която от техническа гледна точка има организационен характер.
Установява се, че травматичното увреждане на пострадалия и се дължи на
неспазване на нормативните изисквания за невлизане на външни лица (без това да
влиза в служебните им задължения) в паркирания на наклон трактор; а от
медицинска гледна точка уврежданията добре корелират да са получени при
блъскане и последващо прегазване на пострадалия от преминалия със задното си
ляво колело телескопичен товарач през главата и лявата част на трупа на
пострадалия, паднал на земята. Вещите лица дават заключение, че в конкретния
случай злополуката е можело да бъде избегната, ако подсъдимият М. не е бил
влязъл неправомерно (без това да му влиза в служебните задължения) в кабината
на трактора, освобождавайки с левия си крак включената ръчна спирачка,
предизвиквайки свободното движение на трактора по наклона назад.
Установява
се от заключението по назначената и изготвена съдебно-техническа експертиза, че
ръчната спирачка не е възможно да бъде освободена при допир на тялото в лоста
без упражняване на натиск върху нея. Ръчната спирачка на машината може да се
освободи само по един начин - задействане на малкото лостче до дръжката на
ръчната спирачка, което лостче чрез един щифт блокира ръчката и за да бъде
отблокирана ръчката е необходимо да се задейства малкото лостче.
Допълнителната съдебно-техническа
експертиза сочи, че дейността - работа с телескопичен товарач, марка
„Маниту", модел „МТ 732" представлява източник на повишена опасност,
а телескопичният товарач покрива изцяло реквизитите на определението за
самоходна машина (самоходно оборудване).
Фактическата обстановка се установява
от самопризнанието на подсъдимия Т.М., събраните в досъдебното производство писмени и гласни доказателства и
доказателствени средства – показанията на свидетелите Радослав Атанасов, Бистра
А., Йордан Андреев, Милен Щерев, Й.З., А.И., В.З., Владимир Величков, Иво
Стоянов, Румяна Величкова и Иван Пенков, протокол за оглед на местопроизшествие
– т. 1 от ДП, л. 43 – 44; протокол за оглед на веществени доказателства – т. 1
от ДП, л. 47; фотоалбум към протокол за оглед на веществени доказателства – т.
1 от ДП, л. 48 – 52; фиш за спешна медицинска помощ – т. 1 от ДП, л. 81;
протокол за вземане на образци от подпис – т. 1 от ДП, л. 122; протокол за
доброволно предаване с документи – договор за осигуряване доставката и
закупуването на селскостопанско оборудване, спецификация – Приложение 1,
приемо-предавателен протокол към договора – т. 2 от ДП, л. 1 – 4; протокол за
доброволно предаване с договор за отдаване под наем на земеделска земя – т. 2
от ДП, л. 6 – 8; писмо от ДИТ Софийска област – т. 2 от ДП, л. 9;
административнонаказателна преписка т. 2 от ДП, л. 16 – 28; писмо от НАП, ТД на
НАП София – т. 2 от ДП, л. 10; писмо от Контролно-техническа инспекция при
Министерство на земеделието и храните – т. 2 от ДП, л. 11; протокол за
доброволно предаване с регистрационна карта на земеделски производител, трудов
договор на Т.М., длъжностна характеристика на общ работник оранжерия/парник,
допълнително споразумение към трудов договор, трудов договор с Т.Л.М.,
длъжностна характеристика на длъжността агроном, заповед за изпълнение на
длъжността агроном и като водач на Телехендлер Маниту, свидетелство за
правоспособност на Радослав Милчев – т. 2 от ДП, л. 29 – 37; справка от ТР за
ЕТ „Агропрофит – Владимир Величков” – т. 2 от ДП, л. 38; писмо с документи -
оригинал на заповед за провеждане на периодично обучение и инструктаж,
оригинали на служебни бележки за проведен начален инструктаж, оригинал на книга
за периодичен инструктаж за работници в офис и копие от книга за инструктаж –
т. 2 от ДП, л. 39 – 83; писмо от ЧЗП Румяна Величкова с приложени междуфирмено
споразумение за осъществяване на дейност на една и съща площадка между ЧЗП и ЕТ
и трудов договор на Т.М. – т. 3 от ДП, л. 1 – 3; списък на служители при ЧЗП –
т. 3 от ДП, л. 32; писмо от НАП, ТД на НАП със справка за актуално състояние на
трудовите договори на Т.М. – т. 3 от ДП, л. 34 – 35; удостоверение за съпруг/а
и родствени връзки на Румяна Величкова – т. 3 от ДП, л. 37; писмо от
Контролно-техническа инспекция при Министерство на земеделието и храните – т. 3
от ДП, л. 38; писмо от Министерство на земеделието, ГД „Земеделие и регионална
политика” – т. 3 от ДП, л. 39; писмо от Контролно-техническа инспекция при
Министерство на земеделието и храните – т. 3 от ДП, л. 40; писмо от
Министерство на земеделието, ГД „Земеделие и регионална политика” с анкетна
карта за регистрация на земеделски производител – т. 3 от ДП, л. 43;
препис-извлечение от акт за смърт – т. 3 от ДП, л. 45; удостоверение за
съпруг/а и родствени връзки – т. 3 от ДП, л. 46; удостоверение за наследници –
т. 3 от ДП, л. 47; писмо от Румяна Величкова – т. 3 от ДП, л. 57, които са в
синхрон по между си, взаимно се допълват и не се откриват каквито и да е било
противоречия между тях.
Подсъдимият Т.Л.М. е
роден на *** г. в гр. Ловеч, български гражданин, живущ ***, с начално
образование, работещ, неосъждан, неженен, с добри характеристични данни, баща
на две деца, с ЕГН ********** - установено от писмените доказателства справка
за съдимост и характеристика.
ОТ ПРАВНА СТРАНА
Правната
теория и практика са константни, че субект на престъплението по чл. 123 НК
е лице, което извършва занятие или правно регламентирана дейност,
представляващи източник на повишена опасност – т.е. действия, които изискват
специални знания или опитност, проверени и удостоверени по съответен ред.
Когато за упражняването им лицето има съответно разрешение, но незнанието или
немарливото изпълнение на занятието или дейността от негова страна е в причинна
връзка с настъпването на съставомерен резултат
смърт, деецът носи отговорност по ал. 1 от този текст; а когато упражняването на занятието или правно
регламентираната дейност, представляваща източник на повишена опасност, е
сторено от лице, което няма право за това, при настъпил такъв съставомерен
резултат то носи отговорност в съответствие с разпоредбата на ал. 2 от текста. Консумирането
на състава на чл. 123 от НК
предполага вредоносният резултат да е предпоставен от правно регламентирана
дейност - източник на повишена опасност, като разпоредбата е бланкетна и следва
да бъде запълнена със съдържание от правила в нормативен акт, индивидуализиращи
дължимото поведение дееца. Това дължимо поведение, визирано в предписания на
законов или подзаконов акт, следва да не е спазено от дееца и неговото
действие, респ. бездействие, да е в причинна връзка с настъпилите вреди и при
предвиденото психическо отношение от негова страна към обществената опасност на
деянието и последиците от него.
Безспорно
управлението на телескопичен товарач представлява правно регламентирана
дейност, подчинена на правила и норми за
охрана на безопасността на труда, като и най - малкото отклонение от правилата
създава риск за увреждане на живота и здравето на хората. В конкретния случай,
обаче, изложените от прокурора в обстоятелствената част на обвинителния акт
факти, признати от подсъдимия М. при
изразеното от него съгласие да не се събират доказателства за тях, според
настоящия съдебен състав водят до извод, че наказателната отговорност на
подсъдимия следва да бъдат ангажирана не по чл. 123, ал. 2, вр. ал. 1 от НК, а
по чл. 122, ал. 1 от НК - за причинена смърт при обикновена, а не професионална
непредпазливост.
Това е така,
защото от тях не се установява подсъдимият Т.М. да е извършвал действия по работа с телескопичния товарач марка
„Маниту", модел „МТ 732". Несъмнено той не е имал право да работи с
него, тъй като не притежавал нужната
правоспособност за това. Според изложените в обстоятелствената част на
обвинителния акт факти, които са подкрепени от събраните в досъдебното производство
доказателства подсъдимият М. и
останалите общи работници събирали картофи и ги поставяли в палети за извозване.
Подсъдимият при качването си в телескопичния товарач (фадрома) изобщо не е
предприемал действия за привеждането му в работен режим посредством контактния
ключ, който се намирал на стартера, оставен там от свидетеля Радослав Атанасов.
Този свидетел е лицето, притежаващо свидетелство за работа с машини от типа на
телескопичния товарач, на което било възложено със заповед при необходимост да
изпълнява длъжността водач на Телехендер Маниту. Именно тази длъжност
изпълнявал свидетелят Атанасов, преди да възникне необходимостта от временното
му присъствие на друго място, различно от това, на което работел с фадромата и където
се намирали и изпратените да събират картофите общи работници.
Описаните в обвинителния акт
факти не могат в необходимата степен на
несъмненост да доведат до категоричен извод за причината за действията на
подсъдимия, за да бъде споделено становището на представителите на държавното и
частно обвинение за доказаност на престъплението по чл. 123, ал. 2, вр. ал. 1
от НК от обективна страна. Естеството на извършените от подсъдимия М.
неправилни действия, при липсата на изложени факти в обвинителния акт, за
причината, поради която действията са предприети, не сочи с необходимата
категоричност на действия по работа с
фадромата като източник на повишена опасност, което е и разграничителният
критерий между престъпленията по чл. 123
от НК, извършени при професионална непредпазливост, и тези по чл. 122 от НК, извършени при обикновена
непредпазливост.
В събраните в хода на
досъдебното производство доказателства, подкрепящи изложените в обвинителния
акт факти, признати от подсъдимия, също не са налице такива, обосноваващи
несъмнен извод за работа с техника, изискваща специална правоспособност,
каквато подсъдимият М. нямал, в какъвто смисъл е разпоредбата на чл. 13, ал. 1
от Закона за регистрация и контрол на земеделската и горска
техника: „С техника могат да работят само лица, притежаващи съответната
правоспособност".
Тъй като използването на
фадромата изключително за селскостопанска работа, както е в конкретния случай,
изключва поначало предназначението й като транспортно средство, то поведението
на подсъдимия не следва да се преценява и с оглед изискванията за безопасност
при извършване на движение по улиците и пътищата.
Причинно-следствената
връзка между действията на подсъдимия М. и настъпилия съставомерен резултат –
смъртта на Борислав , съдът счита за установена по несъмнен и категоричен начин
от фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт. При огледа и аутопсията на пострадалия се
установяват тежка съчетана черепно-мозъчна и гръдно-коремна травма, изразяваща
се в открито импресионно счупване на черепа с подлежаща контузия на мозъка и
травматичен кръвоизлив под меките мозъчни обвивки, многофрагментни счупвания на
ребрата и гръдната кост, контузия и разкъсване на белия дроб, пневмохемоторакс
вдясно, разкъсване на лявата сърдечна камера, обширно размачкване на черния
дроб, контузия на бъбреците, панкреаса и чреводържателя, обширна
разкъсно-контузна рана на челото, счупване на носните кости, охлузвания и
кръвонасядания по главата и гръдния кош, липса на алкохол в кръвта на трупа.
Според посоченото по-горе експертно заключение, смъртта на се дължи на тежката съчетана травма, настъпила
е бързо и предвид тежестта на травматичните увреждания е била неизбежна; а
констатираните увреждания се дължат на грубо механично действие на твърди, тъпи
предмети/удари, съчетани с притискане с много голяма енергия на въздействие –
т.е. получени по начина, описан в обвинителния акт.
От субективна страна деянието е
извършено от подсъдимия Т.М. по непредпазливост. Към този момент той не е
възприемал пострадалия като непосредствен или възможен обект на
посегателство, затова и не е предвиждал
настъпването на съставомерните вредни последици, макар да е бил длъжен и да е
могъл да ги предвиди. Според
настоящия съдебен състав в конкретния случай е налице проява на изключително
груба небрежност от негова страна, предвид факта, че макар събирането на
картофите и поставянето им в палети да не е изисквало изобщо присъствието му в
кабината на фадромата, той се е възползвал от дадената от свидетеля Атанасов
възможност за достъп до нея и се качил, а след това сядайки на мястото на
водача освободил ръчната спирачка.
По изложените съображения съдът призна
подсъдимия Т.М. за виновен в извършването на престъпление по чл. 122, ал. 1 от НК и го оправда по първоначално повдигнатото обвинение по чл. 123, ал. 2, вр.
ал. 1 от НК.
ОТНОСНО НАКАЗАНИЕТО:
Институтът на съкратеното съдебно
следствие в хипотезата по чл. 371, т. 2 от НПК задължава съда да индивидуализира
наказанието при условията по чл. 58а от НК. По този законов текст се редуцират
само предвидените по закон най-тежки наказания: лишаване от свобода, доживотен
затвор и доживотен затвор без замяна.
При решаване на въпроса какво конкретно
наказание да бъде наложено на подсъдимия М., съдът възприе наличието единствено
на смекчаващи отговорността обстоятелства, каквито са чистото му съдебно
минало, добрите характеристични данни,
оказаното съдействие в хода на досъдебното производство и изразеното съжаление
от извършеното. Тези обстоятелства обаче не са многобройни и нито едно от тях
не е изключително, поради което не следва да бъде прилагана и разпоредбата на
чл. 55 от НК.
Настоящият съдебен състав, в контекста
на изложеното, извърши преценка дали едно наказание в размер към средния, макар
и по-висок от него, съобразно
предвидения от закона диапазон от три месеца до пет години лишаване от свобода,
ще удовлетвори чувството за справедливост. Съдът счете, че наказание от три
години лишаване от свобода ще е адекватно на тежестта, обществената опасност,
моралната укоримост на осъщественото престъпление, и ще бъде съобразено с
конкретния случай и личностния профил на извършителя.
Съдът отчете и обстоятелството, че
пострадалият е бил възрастен човек,
комуто в този момент земеделският производител разрешил да събере картофи за
собствена консумация, а подсъдимият М. неглижирал както неговото, така и на
останалите общи работници присъствие
около телескопичния товарач и без да има основание за присъствие в
товарача по време на обявената от свидетеля Атанасов почивка, предприел
действия по качване в кабината. Ето защо съдът прие, че наказание в по-нисък
размер с оглед конкретиката на случая не би изпълнило целите, визирани в
разпоредбата на чл. 36 от НК.
Съобразно разпоредбата на чл. 58 а, ал.1 от НК, съдът намали така
определеното наказание с една трета – до две години лишаване от свобода.
Съдът прие, че за постигане на личната
и генералната превенция не е необходимо така определеното наказание лишаване от
свобода да бъде изтърпяно от подсъдимия М. в съответно пенитенциарно заведение,
а на основание чл. 66, ал. 1 от НК изпълнението на наказанието следва да бъде
отложено за максималния визиран от закона срок от пет години. Подсъдимият е
сравнително млад човек, без престъпни прояви до момента, упражнява
общественополезен труд, баща е на две деца, за които полага грижи (установено от характеристична справка).
Съдът счете, че угрозата от привеждане в изпълнение на отложеното наказание,
при това за максимално допустимия от закона срок, ще гарантира в личен план
достатъчно време на подсъдимия М.
сериозно да преосмисли поведението си; а така определеното наказание ще е
справедливо възмездие за извършеното от подсъдимия деяние, и средство за
постигане целите както на личната, така и на генералната превенция.
ОТНОСНО ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА
Веществените
доказателства - телескопичен товарач, марка „Manitou”, модел „МТ 732”, сериен № 912308, рама №
912308, двигател NL81884U160257W и ключ за същия, съдът постанови да се върнат
на ЧЗП „РУМЯНА ИВАНОВА ВЕЛИЧКОВА”, ЕИК *********, ДДС номер BG**********.
ОТНОСНО РАЗНОСКИТЕ
Съобразно разпоредбата на
чл.
189, ал. 3 от НПК съдът възложи на подсъдимия осъществените разноски в хода на
производството в общ размер на 426.50 лв. (четиристотин двадесет и шест лева и
петдесет стотинки), които да бъдат заплатени по сметка на ОДМВР София.
По
изложените съображения съдът постанови присъдата си.
СЪДИЯ:
(Ан.Игнатова)