№ 20810
гр. С, 14.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 118 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА
при участието на секретаря ДИАНА Й. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА Гражданско дело №
20251110112470 по описа за 2025 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба от „СВ“ АД с ЕИК ******, със
седалище и адрес на управление: гр. С, бул. „ЦБ III“ № 159, ет. 2 и 3, „БЦИЦБ“, срещу В. М.
П. с ЕГН: ********** и адрес: гр. С, ж. к. „ИВ“, ул. „ДМ“ № 64, бл. 17А, вх. А, ет. 2, ап. 4, с
която са предявени по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК установителни искове с правно основание
чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. с 198о, ал. 1 от Закона за водите и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за сумата
1392,59 лв., представляваща стойност на потребена вода и предоставени ВиК услуги за
имот, находящ се на адрес: гр. С, ж. к. „ИВ“, ул. „ДМ“ № 64, бл. 17А, вх. А, ет. 2, ап. 4,
клиентски № ****** за периода от 18.03.2021 г. до 16.04.2024 г., ведно със законна лихва от
12.12.2024 г. до изплащане на вземането, както и за сумата 661,04 лева, представляваща
обезщетение за забава в размер на законната лихва за периода от 17.05.2021 г. до 16.05.2024
г., за които суми е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по реда на чл. 410
ГПК по ч. гр. д. № 74204/2024 г. по описа на СРС, 118 състав.
Ищецът твърди, че ответницата е потребител на ВиК услуги по смисъла на пар. 1, т. 2,
б. „а“ от ДР на Закона за регулиране на водоснабдителните и канализационни услуги и чл. 3,
ал. 1 от Наредба №4 от 14.09.2004 г. за условията и реда за присъединяване на
потребителите за ползване на водоснабдителни и канализационни услуги. Предвид
посоченото претендира да е налице облигационно отношение, възникнало с ответницата за
предоставяне на ВиК услуги при публично известни общи условия. Поддържа, че съгласно
тези общи условия е доставил за процесния период на ответницата ВиК услуги (доставка на
питейна вода и отвеждане на отпадни води) в посочения обект, като купувачът не е заплатил
дължимата цена. Моли за уважаване на исковете. Претендира разноски.
Ответницата в срока по чл. 131 ГПК депозира отговор на исковата молба, с който
оспорва по допустимост и основателност предявените искове. Възразява, че исковата молба
е предявена от лице без валидна представителна власт. По същество оспорва по основание и
размер исковите претенции. Оспорва наличието на облигационни отношения между
страните, както и да има качеството потребител на ВиК услуги по отношение на процесния
имот и в рамките на процесния период. Твърди, че не са й връчени никакви фактури от
1
ищеца. Моли съда да прекрати производството, евентуално да отхвърли исковете като
неоснователни. Претендира разноски.
Софийски районен съд, като взе предвид предявените искове, възраженията срещу
тях и доказателствата по делото, намира следното от фактическа и правна страна:
Основателността на предявения иск по чл. 79, ал.1, пр.1 ЗЗД вр. чл. 198о, ал.1 ЗВ е
необходимо да бъде доказано в рамките на производството, че в рамките на процесния
период между ищецът в качеството на ВиК оператор и ответницата в качеството на
потребител на ВиК услуги е съществувало валидно облигационно отношение, по силата на
което ищецът е доставял В и К услуги в претендираните количества в посочения обект,
чиято стойност възлиза поне на претендираната сума. Доказателствената тежест за
установяване на посочените обстоятелства с оглед разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК е на
ищеца, който ги твърди и основава претенциите си на тяхното съществуване, като в този
смисъл изрично на последния са дадени указания по реда на чл. 146, ал. 1, т. 5 ГПК.
Съгласно разпоредбата на чл.198о, ал.1 от Закон за водите страните по облигационното
отношение по предоставяне на В и К услуги по смисъла на този закон и Закон за регулиране
на водоснабдителните и канализационните услуги (ЗРВКУ), са В и К операторите и
потребителите. Съгласно § 1, т. 2, б. "а" и б. "б. " от ДР на ЗРВКУ "потребители" по смисъла
на закона са: юридически или физически лица - собственици или ползватели на съответните
имоти, за които се предоставят В и К услуги; юридически или физически лица - собственици
или ползватели на имоти в етажната собственост. Сходна е дефиницията и в разпоредбата на
чл. 3, ал. 1 от Наредба № 4/14.09.2004 г. за условията и реда за присъединяване на
потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационните системи, според
която абонати, съответно потребители на услуги В и К, са отделните собственици на имоти
и лица, на които е учредено вещно право на строеж или право на ползване на жилищни
имоти.
В настоящото производство не се установява по безспорен начин в рамките на
процесния период ответницата да притежава някое от посочените качества, въз основа на
което да е потребител на ВиК услуги и страна по облигационна връзка с ищеца за
предоставяне на ВиК услуги. С исковата молба ищецът твърди, че ответницата е потребител
на ВиК услуги за посочения имот, но не ангажира доказателства, които да установяват, че
това лице е собственик или ползвател на имота. За установяване твърденията си за наличие
на правоотношение, възникнало с ответницата, ищецът не е ангажирал доказателства, които
да съставляват годен доказателствен източник за установяване притежанието на вещни
права. Поисканата информация от Столична община, искането за която съдът е оставил без
уважение, дори и събрана не би могла да бъде такъв източник. Неотносимо за
обстоятелствата от предмета на доказване е кое е лицето, което се води от общинската
администрация като данъчно задължено за процесния имота. В този смисъл ищецът не е
проявил активност да се снабди с информация за реализирано придобиване на вещни права,
вкл. и като направи адекватни за това доказателствени искания.
Ответникът проявява пасивност като не ангажира доказателства и за реално извършени
ВиК услуги и доставена вода за процесния имот, вкл. не изпълнява указанията да представи
приложените доказателства в четим препис. Съответно в рамките на производството не са
събрани надлежни доказателства, от които да се установяват както данни за отчитане на
потребена вода, така и данни за отказан достъп или каквито и да било доказателства,
установяващи твърдението на ищеца, че е доставил вода на претендираната стойност. Не са
ангажирани доказателства дори за извършените начисления помесечно в рамките на
периода. В този смисъл искането му за допускане на експертиза при липса на доказателства,
въз основа на които да работи вещото лице, не е уважено, доколкото съгласно чл. 195, ал. 1
ГПК вещо лице се назначава, когато за изясняване на някои възникнали по делото въпроси са
необходими специални знания из областта на науката, изкуството, занаятите и други, но на
2
вещото лице не следва да се възлага да събира доказателства, които според разпределение на
доказателствената тежест следва ищецът да ангажира без да са му нужни специални знания
и умения.
По изложените съображения в рамките на производството ответницата не се
установява при условията на пълно и главно доказване да притежава качеството потребител
на ВиК услуги за процесния обект по смисъла на пар.1, ал.1, т.2, б. „а“ от ДР на ЗРВКУ и на
чл.3, ал.1, т.2 от Наредба № 4 от 14.09.2004г. и следователно не е задължена страна по
договор при общи условия с ищеца за процесния имот. Не се установява и ищецът да е
доставил вода и да е предоставил ВиК услуги за този имот ВиК услуги.
Посоченото налага извод за неоснователност на предявените искове, които следва да
бъдат отхвърлени изцяло.
По разноските:
С оглед крайния извод за неоснователност на претенциите на ищеца, последният на
основание чл. 78, ал. 3 ГПК дължи на ответницата разноски за производството – в размер на
50 лева за заповедното производство и 400 лева за исковото, намалени в съответствие с
ниската фактическа и правна сложност на делото по възражение за прекомерност от
съответно 100 лева за заповедното по договор за правна защита и съдействие от 11.02.2025 г.
и 600 лева за исковото по договор за правна защита и съдействие от 22.04.2025 г.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените по реда на чл. 422 ГПК искове от „СВ“ АД с ЕИК ******,
със седалище и адрес на управление: гр. С, бул. „ЦБ III“ № 159, ет. 2 и 3, „БЦИЦБ“, срещу В.
М. П. с ЕГН: ********** и адрес: гр. С, ж. к. „ИВ“, ул. „ДМ“ № 64, бл. 17А, вх. А, ет. 2, ап.
4, установителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. с 198о, ал. 1 от
Закона за водите и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за сумата 1392,59 лв., представляваща стойност на
потребена вода и предоставени ВиК услуги за имот, находящ се на адрес: гр. С, ж. к. „ИВ“,
ул. „ДМ“ № 64, бл. 17А, вх. А, ет. 2, ап. 4, клиентски № ****** за периода от 18.03.2021 г. до
16.04.2024 г., ведно със законна лихва от 12.12.2024 г. до изплащане на вземането, както и за
сумата 661,04 лева, представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва за
периода от 17.05.2021 г. до 16.05.2024 г., за които суми е издадена Заповед за изпълнение на
парично задължение по реда на чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 74204/2024 г. по описа на СРС,
118 състав.
ОСЪЖДА „СВ“ АД с ЕИК ******, със седалище и адрес на управление: гр. С, бул. „ЦБ
III“ № 159, ет. 2 и 3, „БЦИЦБ“, да заплати на В. М. П. с ЕГН: ********** и адрес: гр. С, ж.
к. „ИВ“, ул. „ДМ“ № 64, бл. 17А, вх. А, ет. 2, ап. 4 сумата от 50 лева – разноски за ч. гр. д. №
74204/2024 г. и сумата от 400 лева – разноски в исковото производство.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчването му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3