№ 1452
гр. София, 12.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-Д СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Здравка Иванова
Членове:Наталия П. Лаловска
Яна Борисова
при участието на секретаря Алина К. Тодорова
като разгледа докладваното от Яна Борисова Въззивно гражданско дело №
20221100511310 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
С Решение № 6605 от 16.06.2022 г., постановено по гр.д.№ 65649, по описа на
СРС за 2021 г., 75 състав, ЗА "Б.И." АД е осъдено да заплати на основание чл.411,ал.1
от КЗ на ЗАД "Алианц България" сумата от 552,30 лв. - обезщетение за имуществени
вреди, причинени на лек автомобил "Шкода Фабия", с рег.№ ******* от ПТП,
реализирано на 23.02.2019 г. , ведно със законната лихва върху сумата, считано от
17.11.2021 г. до окончателното плащане, както и разноски по делото в размер на 590
лв.
Производството по настоящото дело е образувано по повод въззивна жалба,
подадена от ЗД "Б.И." АД, против решението в неговата цялост. Жалбоподателят
излага оплаквания за неправилност и необоснованост на решението, като моли същото
да бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго, с което исковата претенция
бъде отхвърлена. Сочи, че механизмът на ПТП не бил доказан по делото, а оттам и чия
е вината за настъпването му. Показанията и на двамата свидетели - водачи на
автомобилите, участвали в ПТП, били противоречиви, като сочели различен механизъм
на настъпване на произшествието, като нямало причина показанията на свидетеля П.И.
да не бъдат кредитирани от съда, тъй като същите били последователни и логични.
Въззиваемото дружество в законоустановения срок е подало писмен отговор, с
който е оспорило подадената въззивна жалба, като е направило искане същата да бъде
оставена без уважение, а решението да бъде потвърдено.
Софийски градски съд, като прецени събраните по делото доказателства и взе
предвид наведените във въззивната жалба пороци на атакувания съдебен акт, приема
следното:
1
Съгласно разпоредбата на чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по
валидността на решението, а по допустимостта - в обжалваната му част, като по
останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата.
Настоящият съдебен състав приема, че първоинстанционното решение е валидно
и допустимо. Не е допуснато и нарушение на императивни материални норми.
По отношение на правилността на решението, съдът намира следното:
Предявеният иск е с правно основание чл.411 от КЗ. За да бъде уважен като
основателен, в тежест на ищеца е докаже наличието на валидно към датата на ПТП
застрахователно правоотношение между него и увреденото лице по имуществена
застраховка "Каско", валидно застрахователно правоотношение между ответника и
причинителя на щетата по застраховка "Гражданска отговорност", настъпилото ПТП и
сочения механизъм, причинените вреди, тяхната стойност и причинно-следствената
връзка между ПТП по вина на застрахования при ответника водач и вредите.
Безспорно е между страните наличието на валидно застрахователно
правоотношение по застраховка "Каско" между ищеца и собственика на увредения
автомобил, както и наличието на валидно застрахователно отношение между ответника
и сочения за причинител на щета по застраховка "Гражданска отговорност". Безспорно
е също така какви са причинените шети, тяхната стойност, както и че ищецът е
заплатил застрахователно обезщетение.
Единственият спорен между страните въпрос е какъв е механизмът на ПТП и
оттам чия е вината за настъпването му - на водача на автомобил "Пежо 306",
застрахован при ответника, или на водача на автомобил "Шкода Фабия", застрахован
при ищеца.
Съгласно чл.154,ал.1 от ГПК всяка страна е длъжна да установи фактите, на
които основава своите искания или възражения.
По делото е прието заключение на съдебна автотехническа експертиза, което
съдът кредитира поради неговата логичност и обоснованост, съгласно което от
техническа гледна точка причината за настъпване на процесното ПТП е поведението на
водача на лек автомобил "Пежо 306", който при маневра за потегляне от паркирано
положение не осигурил безопасна дистанция, вследствие на което настъпило ПТП с
паркиращия пред него лек автомобил "Шкода Фабия".
Разпитани са и водачите на двата автомобила. Съдът кредитира показанията на
свидетеля Михаил Георгиев - водач на "Шкода Фабия", тъй като показанията му са
вътрешно безпротиворечиви, логични и последователни, кореспондират и с останалите
доказателства по делото - схемата, описана в двустранно подписания констативен
протокол, причинените щети, както и заключението на автотехническата експертиза.
Свидетелят сочи, че при паркиране пред хранителен магазин напред, другият
автомобил потеглил в този момент също напред и го ударил отзад в бронята. Съдът не
кредитира показанията на свидетеля П.И., доколкото показанията му се явяват в
противоречие с останалите доказателства по делото, като същите са изолирани.
Съдът намира, че така събраните доказателства са достатъчни, за да се установи
механизмът на ПТП, както и да се създаде сигурно убеждение у съда, че е налице
виновно поведение на водача на автомобила, застрахован при ответника, което да стои
в причинно-следствена връзка с процесното ПТП. По делото, с изключение на
показанията на свидетеля П.И., които съдът не кредитира поради тяхната
изолираност,липсват ангажирани други доказателства, установяващи поведение на
водача на автомобила, застрахован при ищеца, което да стои в причинно-следствена
2
връзка с ПТП, поради което оплакванията на въззивника в тази насока са
неоснователни.
Ето защо решението, с оглед неговата правилност, следва да бъде изцяло
потвърдено.
По отношение на разноските:
С оглед неоснователността на подадената въззивна жалба, право на разноски има
въззиваемият. Същият е поискал присъждане на разноски за адвокатско
възнаграждение в размер на 360 лв., като е представил доказателства за заплащането
му, поради което следва да му бъде присъдено.
Такава мотивиран, СЪДЪТ
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло Решение № 6605 от 16.06.2022 г., постановено по гр.д.
№ 65649, по описа на СРС за 2021 г., 75 състав.
ОСЪЖДА ЗД "Б.И." АД, ЕИК: ******* да заплати на ЗАД "Алианц България",
ЕИК: ******* разноски, сторени във въззивното производство, в размер на 360 лв. с
ДДС за заплатено адвокатско възнаграждение.
Решението не подлежи на обжалване на основание чл.280,ал.3 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3