№ 49417
гр. София, 01.12.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ГЕОРГИ К. КАЦАРОВ
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ К. КАЦАРОВ Гражданско дело №
20251110117054 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 253 Граждански процесуален кодекс ГПК/.
Образувано е по Молба с вх. № 389896/27.11.2025 г., подадена от ответницата по делото
И. С. Н., в която е направено искане за допълване на постановеното по делото Определение
№ 49043/27.11.2025 г., в което се съдържа проекта за доклад по делото със съдържанието на
подадения от нея Отговор на искова молба с вх. № 209077/13.06.2025 г.
Съдът счита, че при изготвяне проекта за доклад е допуснал грешка, която следва да бъде
поправена по реда на чл. 253 ГПК, като постановеното по делото Определение №
49043/27.11.2025 г. бъде допълнено със следното съдържание:
Ответницата И. С. Н., чрез пълномощника си адв. В. В., е депозирала отговор по реда на
чл. 131 ГПК, в който заявява, че счита иска допустим и не оспорва легитимацията на
страните, но обсъжда неговата основателност, като излага, че претендираните от „ТС“ ЕАД
вземания са за имот, който през процесния период е бил съсобствен, но се е ползвал изцяло
от другите съсобственици, а не от самата нея, поради което първоначално е имала
убеждение, че не дължи претендираните суми. След дадени разяснения, че като
съсобственик отговаря за задълженията за топлинна енергия, ответницата е предприела
действия за доброволното им заплащане в рамките на срока за отговор на исковата молба.
Твърди, че на 09.06.2025 г. е посетила офис на „ТС“ ЕАД и е подала заявление, че желае да
погаси дължимите суми, като представя и фискален бон, удостоверяващ заплащането на
1305,84 лв. главница, 266,25 лв. мораторна лихва, 31,44 лв. съдебни разноски и 107,12 лв.
законна лихва – общо 1710,65 лв., свързани с процесното дело. Поради извършеното
доброволно плащане ответницата моли съдa да не допуска исканите по делото съдебно-
счетоводна и съдебно-техническа експертиза, тъй като тези доказателствени средства
единствено биха увеличили разноските и са ненужни спрямо нея при положение, че вече е
погасила изцяло задължението. Позовава се на чл. 235, ал. 3 ГПК, заявявайки, че
настъпилото след предявяване на иска плащане следва да бъде отчетено от съда при
решението. Твърди, че към момента задължението е изпълнено напълно, включително
главница, мораторна лихва, разноски и законна лихва, поради което предявеният
положителен установителен иск относно съществуването на вземанията се явява
неоснователен и следва да бъде отхвърлен. Към отговора са приложени заявление за
плащане, фискален бон и пълномощно.
Препис от отговора следва да бъде изпратен на ищцовото дружество с оглед
евентуалната му възможност да прецени последващите си процесуални действия спрямо
ответницата И. Н..
Съдът счита, че не следва да изменя определението си в частта, в която е допуснал
изслушването на двете поискани от ищеца експертизи, тъй като втората ответница оспорва
1
изцяло исковете, но следва да укаже на ответницата И. Н., че съдът ще вземе предвид
процесуалното й поведение при определяне тежестта на разноските.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПЪЛВА на основание чл. 253 ГПК постановеното по делото Определение №
49043/27.11.2025 г., като докладва подадения от ответницата И. С. Н. Отговор на искова
молба с вх. № 209077/13.06.2025 г.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на „ТС“ ЕАД препис от Отговор на искова молба с вх. №
209077/13.06.2025 г. заедно с приложените към него документи с указание, че може да вземе
становище по него до първото по делото открито съдебно заседание.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответницата И. Н. за изменение на основание чл.
253 ГПК на постановеното по делото Определение № 49043/27.11.2025 г. в частта за
допуснатите съдебни експертизи. УКАЗВА на ответницата И. Н., че съдът ще вземе предвид
процесуалното й поведение при разпределяне тежестта на разноските с окончателния си акт.
Определението не подлежи на обжалване. Препис от него да се изпрати на всички
страни.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2