№ 27070
гр. София, 02.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 128 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:СОФИЯ Г. ИКОНОМОВА
като разгледа докладваното от СОФИЯ Г. ИКОНОМОВА Гражданско дело
№ 20231110168940 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.248 ГПК. Образувано е по молба на адвокатско дружество
„Д. М.“ в качеството му на пълномощника на ищеца И. Б. Т., с ЕГН: **********, с която се
иска изменение на постановеното по делото решение чрез допълване с присъждане на
възнаграждение в негова полза по реда на чл.38, ал.2 от Закона за адвокатурата.
В молбата са наведени доводи, че ищцата дори и да реализира максималния
осигурителен доход, тя е материално затруднено лице, тъй е в състояние на
свръхзадлъжнялост. Сочат се вноски по кредити към ПБ от 893.99 лв. и към „КР“ ЕАД от
206.60 лв. Поддържа се, че остатъчния нетен доход след погасяване на тези задължения е
669.22 лв.
В срока за отговор на молбата, насрещната страна "КР" ЕАД, е депозирало такъв, с
който оспорва молбата. Ответникът обръща внимание, че молбата на ищеца се
основава само на твърдения, без да са представени доказателства в тази насока. Отделно от
това се поддъра становище, че е налице преклузия за изложените от ищцата факти и
обстоятелства. Навеждат се доводи, че дори и отразеното в молбата да е вярно, то се касае за
недобросъветно поведение на ищцата, изразяващо се в получаване на кредити, които
препятстват покриване на разходите й, от което поведение не следва да се черпят права.
Като прецени данните по делото и доводите на страните, съдът намира следното:
Молбата за изменение на постановеното по делото решение за извършените от ищеца
разноски, е предявена в срока по чл.248 ГПК и от страна с правен интерес. Същата се явява
процесуално допустима.
Разгледана по същество обаче молбата се явява неоснователна по следните
съображения:
Производството по делото е образувано по искова молба на И. Б. Т. , с ЕГН:
**********, с постоянен адрес гр. София, ул. „СГ“ № 73, ет.1, ап.3, чрез адв.М., със съдебен
адрес гр.София, бул.“АС“ № 125-2, ет.5, офис 5.3, с която са предявени искове против "КР"
ЕАД, ЕИК: 17, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. "ВТ 146 (сграда А), ет.
1
4, ББ", представлявано от СР и против "АТ" ЕООД, ЕИК: 2, гр. София, гр. София, бул, "ВТ
146 (сграда А), ет. 4, ББ", представлявано от ИВ, за обявяване на недействителност по
отношение ответниците на договор за потребителски кредит № 2792001/19.06.2023 г.,
сключен с „КР“ ЕАД, евентуално на чл.4, ал.1 от договора, предвиждащ задължение за
сключване на договор за поръчителство, като противоречащи на закона, евентуално
заобикалящи закона, евентуално противоречащи на добрите нрави, а така също и за
признаване за установено, че договор за поръчителство от 19.06.2023., сключен с „АТ“
ЕООД е нищожен като противоречащ на добрите нрави, евентуално поради липса на
основание.
Предявен е и иск с правно основание чл.55, ал.1, предл.1 ЗЗД за осъждане на
ответника „АТ“ ЕООД да заплати на ищеца сумата от 70.56 лв. /съобразно допуснатото
изменение на иска в о.с.з. от 16.04.2024 г./, която е заплатена без основание по нищожен
договор.
По делото е постановено решение № 7136/18.04.2024 г., с което претенциите на
ищцата са уважени. Съобразно това са присъдени в полза на ищеца и поисканите от него
разноски. При определяне отговорността за разноски и в частност произнасяне по искането
за присъждане на възнаграждение по реда на чл.38, ал.2 от Закона за адвокатурата в полза на
пълномощника на ищеца, съдът подробно е обсъдил наведените от ответника възражения и
представените от него доказателства относно доходите на ищцата. Отбелязал е, че се че
ищцата се осигурява от три дружества: „ЮБ“ АД, „Прайм го“ ООД и Информационно
обслужване, като месечният й доход през 2023 г. и близък или равен на максималния
осигурителен за страната от 3400.00 лв. Тук следва да се посочи, че се касае за осигурителен
доход, а не за нетно възнаграждение, което предполага, че е възможно в действителност
ищцата да получава както по-голям /при получаване на възнаграждение над максималния
осигурителен доход, същото не се отразява, доколкото върху него не се дължат осигуровки/,
така и по-малък /след приспадане на данъци и осигуровки/ от отразения в справката на НОИ
доход. Независимо от това, дори и при данните, отразени в приложената на л.98 от делото
справка, настоящият състав намира, че за ищцата не представлява затруднение с месечните
средства, с които разполага да погаси задълженията си по кредитите от общо 1100 лв. и да й
останат средства за покриване на личните й и битови нужди, вкл. и да заплати
възнаграждение на адвокат за представителство по настоящия спор. Ето защо не може да
се приеме, че И. Т. е материално затруднено лице, респ., че са налице предпоставките по
чл.38, ал.1, т.2 от Закона за адвокатурата.
С оглед всичко изложено по-горе, настоящият състав намира, че е съобразил изцяло
обстоятелствата по делото и няма основания да ревизира становището си досежно
дължимостта на възнаграждение на пълномощника на ищеца.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
2
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на адвокатско дружество „Д. М.“ в качеството
му на пълномощника на ищеца И. Б. Т., с ЕГН: **********, с която се иска изменение на
постановеното по делото решение чрез допълване с присъждане на възнаграждение в негова
полза по реда на чл.38, ал.2 от Закона за адвокатурата.
Определението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд по реда на
обжалване на решението – в двуседмичен срок от връчването му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3