№ 5795
гр. София, 13.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:БИЛЯНА МАГДЕЛИНОВА
като разгледа докладваното от БИЛЯНА МАГДЕЛИНОВА Гражданско дело
№ 20221110165006 по описа за 2022 година
В изпълнение нормата на чл. 140, ал. 1 и ал. 3 от ГПК съдът приема, че исковата
молба е редовна и процесуално допустима, поради което следва да се произнесе по
допускане на доказателствата, да насрочи делото за разглеждане в открито съдебно
заседание и да съобщи на страните проекта си за доклад.
Така мотивиран и на основание чл. 140, ал. 3 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Насрочва делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 30.03.2023 г. от 13.50
часа, за когато да се призоват страните.
Изготвя следния проектодоклад по делото:
Ищецът И. М. Д. е предявил срещу ответника Център за спешна медицинска помощ
–София следните кумулативно обективно съединени искове:
1) за признаване за незаконно на уволнението му, извършено със Заповед № ЗП-
84/17.10.2022г. и неговата отмяна – правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ;
2) за заплащане на парично обезщетение за шестте месеца, следващи уволнението,
през които не е полагал труд по трудово правоотношение, общо в размер на 17 982лева или
по 2982,00лева месечно– правно основание чл. 344, ал. 1, т. 3 от КТ, вр. чл. 225, ал. 1 от КТ,
ведно със законната лихва върху главницата от подаване на исковата молба до
окончателното изплащане на сумата. Претендира разноски.
Ищецът излага в исковата молба, че е работил при ответника на посочената по-горе
длъжност, като с посочената заповед трудовото му правоотношение е прекратено на
основание чл. 328, ал.1, т. 12 от КТ. Поддържа, че гореописаната заповед е
незаконосъобразна по подробно изложените в исковата молба съображения, тъй като не е
налице фактическият състав на прекратителното основание.
1
Представя към исковата молба всичките относими и необходими за правилното
решаване на спора, поради което същите следва да бъдат допуснати за събиране.
Ответникът „Център за спешна медицинска помощ –София, в законоустановения
едномесечен срок, е представил отговор на исковата молба, с който оспорва исковете, като
излага подробни аргументи, че при прекратяване на трудовото правоотношение е спазена
законовата процедура и уволнението на ищеца е законосъобразно. Излага доводи, че след
справка в СДВР е установено, че по отношение на ищеца е съставен АУАН и на основание
ЗНПАМ№22-4332-002504/29.05.2022г. временно му е иззето свидетелството за
правоуправление на МПС до решаване на въпроса за отговорността, но за не повече от 18
месеца. Посочената ПАМ е наложена поради употреба на алкохол от водача, за което е
образувано досъдебно производство.
Претендира разноски. Представя към отговора на исковата молба писмени
доказателства относими, необходими и допустими, поради което следва да бъдат допуснати
за събиране.
Тежестта на доказване, т.е. задължението за установяване законността на
уволнението носи ответникът по настоящото дело, като съгласно чл. 328, ал. 1, т. 12 КТ
работодателят може да прекрати трудовия договор, като отправи писмено предизвестие до
работника или служителя при обективна невъзможност за изпълнение на трудовия договор.
За законността на уволнението в тежест на ответника е да докаже, че уволнението е
извършено с мотивирана писмена заповед, в която е посочено основанието, поради което е
налице обективната невъзможност за изпълнение на задълженията; че са се осъществили
фактите, посочени в заповедта за уволнение като фактически и правни основания за
прекратяване на трудовия договор.
ОТ ИЗЛОЖЕНОТО В ИСКОВАТА МОЛБА И ПИСМЕНИЯ ОТГОВОР , съдът
приема, за безспорно и ненуждаещо се от доказване наличието на трудово правоотношение,
което е прекратено с посочената в исковата молба заповед. Между страните е налице спор за
това дали са налице предпоставките за прекратяване на трудовото правоотношение,
посочени в заповедта.
ЗА УСТАНОВЯВАНЕ на подлежащите на доказване обстоятелства, СЪДЪТ
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ПРИЕМА приложените към отговора на ответника писмени доказателства.
ДАВА възможност на ищеца да изрази становище по възраженията на ответника и
приложените към отговора му писмени доказателства в срок до съдебното заседание.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал.3 от ГПК приканва страните към спогодба, като им
указва, че съгласно чл.78, ал.9 от ГПК при приключване на делото със спогодба половината
от внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените разноски си остават за
страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват
2
и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада нуждата от
събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 ГПК.
УКАЗВА на ответника, че съгласно чл.238, ал.1 от ГПК ако не се яви в първото
заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие,
ищецът може да иска постановяване на неприсъствено решение срещу него или да оттегли
иска.
УКАЗВА на ищеца, че съгласно чл.238, ал.2 от ГПК ответникът може да поиска
прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено
решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище
по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
НА ОСНОВАНИЕ чл.146, ал.3 от ГПК дава възможност на страните в срок до
съдебното заседание да изложат становищата си във връзка с дадените указания и доклада
по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3