МОТИВИ към Решение № 89 от 27.08.2018 г.
по АНХ дело №
290/2018 година
Производството е образувано по Постановление изх.№
924/17 г. от 14.08.2018 год. на Айтоска районна прокуратура по БПП-ЗМ-206/2017
г. на РУ – Р. – с предложение за освобождаване от наказателна отговорност с
налагане на административно наказание на обвиняемия М.Х.Ю., роден
на *** ***, с ЕГН **********, българин,
български гражданин, живущ ***, основно
образование, безработен, неженен, неосъждан за това,
че на 01.10.2017 година, около 17:30 часа
в село П., община Р., област Б., по ул.“***“ в района на кръстовището на ул.“***“
с ул.“***“ с посока на движение към ул.“***“ управлявал МПС – двуколесен
мотопед марка *** с рама № 4JP5839558, който
не е регистриран по надежния ред /чл.140 ал.1 и ал.2 от ЗДвП/ „По пътищата,
отворени за обществено ползване се допускат само моторни превозни средства и
ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер,
поставени на определените за това места „ал.2 „Условията и редът за
регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно
отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторните превозни
средства и ремаркета, теглени от тях, се определят с Наредба на Министъра на
вътрешните работи, съгласувано с Министъра на транспорта, информационните
технологии и съобщенията и Министъра на
отбраната и Наредба № I-45 от
24.03.2000 година за регистрация, отчета, пускането в движение и спирането от
движение на моторни превозни средства и на ремаркетата теглени от тях– престъпление по чл.345, ал.2 вр. с ал.1 от НК вр.чл.140, ал.1 и ал.2 от ЗДвП и Наредба I-45 от 24.03.2000 година.
Районна Прокуратура - Айтос, след редовно призоваване не
изпраща представител.
Обвиняемият М.Х.Ю.,
редовно призован, се явява в съдебно заседание. Не оспорва заявената в Постановлението
на държавното обвинение теза относно
авторството на деянието, вида и размера
на предложеното наказание. Не представя доказателства. Моли за налагане на
глоба в минимален размер, поради тежкото си имотно състояние.
След съвкупна преценка на доказателствата, събрани по
делото и на разпоредбите на закона, Районен съд - гр.Айтос, приема за
установено от фактическа и правна страна, следното:
Обвиняемият М.Х.Ю., роден на *** ***, с ЕГН **********, българин, български гражданин, живущ ***, основно образование, безработен, неженен, неосъждан, съгласно приложената по делото
справка за съдимост.
Не е спорно по делото, че на 01.10.2017 година, около
17:30 часа служители на РУ Р. П.Д. и Т.К. спрели за проверка двуколесно МПС
мотопед, движещ се в село П., община Р., област Б. по ул.“***“ в района на
кръстовището на ул.“***“ и с ул.“***“ с посока на движение към ул.“***“.
След направена справка установили, че двуколесното МПС
е с марка *** с рама № 4JP5839558
управлявано от М.Х.Ю., ЕГН ********** ***. Същото не било регистрирано по
надлежния ред и не е имало поставена регистрационна табела. Обвиняемият заявил,
че мотопеда е негов, като го е закупил преди около един месец от братовчед си С.
от село С., община П.. Мотопедът не е бил регистриран в България и по документи
се води на името на Мустафа Кралъ, според който и от представените документи е
видно, че мотопеда е закупен през 2006 година от авто-къща в град Б..
Управлявайки горепосочения мотопед Ю. пренебрегнал
задълженията следващи се в чл.140, ал.1 и 2 от ЗДвП ал.1 „По пътищата отворени
за обществено ползване се допускат само моторни превозни средства и ремаркета,
които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на
определените за това места. „ал.2 „Условията и редът за регистриране, отчет,
спиране от движение и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и
възстановяване на регистрацията на моторните превозни средства и ремаркета, теглени
от тях се определя с Наредба на Министъра на вътрешните работи, съгласувано с
Министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията и Министъра
на отбраната и Наредба № I-45 от
24.03.2000 година за регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от
движение на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях и реда за предоставяне на данни за регистрираните
пътни превозни средства.
Описаната фактическа обстановка се потвърждава от
представените по делото доказателствени материали: протоколи за разпит на
свидетели (л.17, 18); протокол за оглед на ВВ и фотоалбум към него (л. 20);
справка за съдимост на обвиняемия (л.35) копие от АУАН /л.6/, докладна записка
от служител в МВР, извършил проверка, относно регистрацията на МПС; копия от други
документи, имащи отношение към предмета на доказване.
Разпитан в
досъдебното производство и в с.з. обвиняемият не оспорва гореописаната
фактическа обстановка. Признава вината си.
От субективна
страна деянието на обвиняемия М.Х.Ю. е извършено виновно при хипотезата на чл.
11 ал. 2 от НК, при форма на вината пряк умисъл, тъй като същия е бил наясно с
обществено – опасния характер на деянието, предвиждал е настъпването на
обществено опасните последици от същото и въпреки това съзнателно ги е
допуснал, предприемайки действия по управление МПС – двуколесен мотопед марка ***
с рама № 4JP5839558, който не е регистриран
по надлежния ред
Налице са предпоставките на чл. 78а, ал.1 от НК - за
извършеното от дееца престъпление по чл.345,
ал.2 от НК законът предвижда наказание „лишаване от свобода”, чийто размер
е до „една година” или „глоба от 500 лв. до 1000 лв.”. От престъплението не са
настъпили имуществени вреди, доколкото и текстът на чл. 345, ал.2 НК не
предвижда настъпването на съставомерни такива. Същият, видно от справка за
съдимост не е осъждан.
Изложеното сочи, че са налице предпоставките на чл.
78а от НК за освобождаване на обвиняемия от наказателна отговорност, като за
извършеното деяние следва да му бъде наложено административно наказание
“глоба”, определена в границите, установени в закона в разпоредбата на чл. 78а
от НК. Съдът съобрази конкретната степен на обществена опасност на деянието и
личността на дееца и счете, че на същия следва да бъде наложена глоба в
минималния размер, а именно в размер на 1 000 лева.
Не са
налице констатирани отегчаващи вината обстоятелства, поради което съдът намира,
че санкция в посочения размер най-добре би постигнала необходимото
предупредително и превъзпитателно въздействие. Според настоящия състав същата
съответства на характера и степента на обществена опасност на деянието и на
дееца и в максимална степен обезпечава целите на специалната и генералната
превенции, залегнали в чл. 36 от Наказателния кодекс. При определяне размера на
наказанието „Глоба“ съдът съобрази и факта, че обвиняемият е в тежко материално
състояние.
Относно разноските:
Съдът констатира, че по делото са били направени разноски в ДП за изготвяне на техническа експертиза в
размер на 105.80 лева, които на осн.чл.189, ал.3 от НПК следва да бъдат
възложени на обвиняемия и внесени по сметка на ОД МВР-Б..
Относно
веществените доказателства:
Съдът
постанови вещественото доказателство - 1 бр. двуколесен мотопед марка *** с
рама 4JP5839558 да бъде върнато на обвиняемия М.Х.Ю., ЕГН **********, доколкото по делото липсват
доказателства др.лице да е предявило права върху вещта.
Мотивиран от изложените съображения, съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: