№ 13203
гр. София, 20.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 75 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ ИВ. ИВАНОВА
АНГЕЛОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ИВ. ИВАНОВА АНГЕЛОВА
Гражданско дело № 20241110162894 по описа за 2024 година
Производството е по реда на част II, дял I, чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба на ищеца „Минолби“ ЕООД, с която е предявен
срещу ответника „А1 България‘ ЕАД осъдителен иск с правна квалификация чл. 55, ал.
1, пр. 1 ЗЗД за връщане на сумата от 1,46 лв. с ДДС, представляваща сбор от платени
без основание такси, начислени еднократно от ответника по фактура № *********.
Ищецът твърди, че се намира в договорни отношения с ответника на основание
сключен договор за предоставяне на мобилни съобщителни електронни услуги №
********* с Приложение № 1 от 03.12.2021г., по който ответникът е издал фактура №
*********, съдържаща стойност на месечни абонаментни такси (МАТ) за мобилни
услуги № ********** в размер на 11,20 лева без ДДС и №********** в размер на
11,20 лв. без ДДС, за периода от 28.11.2021г. до 27.12.2021г. Твърди, че е платил
посочената фактура, но при извършена справка установил, че е надплатил повече от
дължимите МАТ за договорените пакети мобилни услуги с 1,22 лв. без ДДС или 1,46
лв. с ДДС. Счита, че ответникът се е обогатил неоснователно с посочената сума,
платена при начална липса на основание, поради което моли да бъде осъден
ответникът да му върне същата. В исковата молба е посочено, че процесният договор е
сключен с поделение (клон) на ответника в гр. Бургас, поради което моли спорът да се
гледа по местонахождението на клона, а именно Районен съд – Бургас.
Софийски районен съд като взе предвид изложеното, намира следното: 1
Съгласно разпоредбата на чл. 108, ал. 1 ГПК Искове срещу юридически лица се
предявяват пред съда, в чийто район се намира тяхното седалище. По спорове,
възникнали от преки отношения с техни поделения или клонове, исковете могат да се
предявяват и по тяхното местонахождение. Касае се за вид изборна подсъдност, при
която ищецът може да избере дали да предяви иска пред местнокомпетентния съд по
1
седалището на ответника или пред този, в чийто район се намира поделението или
клона на юридическото лице, от преки отношения с които е възникнал спорът. В
случая както с исковата молба, така и с уточнителната молба, ищецът е заявил
недвусмислено своя избор делото да се гледа от съда по местонахождение на клона на
юридическото лице, с който пряко е възникнало правоотношението по процесния
договор. От съдържанието на представения с исковата молба договор и Приложение е
видно, че това отношение е възникнало с клон на ответника „А1 България“ ЕАД в гр.
Бургас. В този смисъл следва да се има предвид, че под поделение/клон следва да се
разбира фактическо поделение, обособена самостоятелна организационна част от
предприятието – в този смисъл Определение № 1/06.01.2010г. по ч. т. дело №
737/2009г. на ВКС, ТК, ІІ т. о. Определение №653 от 12.10.2011 г. по т. дело № 13 /
2011г. ТК, ІІ т. о. и Решение № 70 от 14.10.2010 г. по в. т. д. № 197/2010 г. на
Апелативен съд Бургас. От начина на структуриране на организацията на работата на
„А1 България” ЕАД съдът приема, че е налице трайно отделена организационна
единица в предприятието, която представлява всеки офис, тъй като работата на
дружеството е трайно организирана чрез множество офиси из страната, всеки е
финансиран, самостоятелно оборудван, има самостоятелна йерархична структура на
служители в него с ясни задължения и отговорности, и правомощия за сключване на
всички договори от името на ответника. Чрез всеки офис „А1 България” ЕАД насочва
търговската си дейност към определен район на страната. С оглед изложеното
твърденията на ищеца, че чрез поделението на ответника в гр. Бургас са възникнали
спорните правоотношения, както и че същият упражнява своето право на избор е
достатъчно, спорът да се подведе под хипотезата на преки правоотношения
възникнали с поделение на ответника и подсъдността да се определи по реда на чл.
108, ал. 1, изр. 2 ГПК.
С оглед изложеното производството по делото следва да бъде прекратено и
делото изпратено по подсъдност на Районен съд – Бургас.
Така мотивиран и на основание чл. 108, ал. 1, изр. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството гр.д. №62894/2024г. по описа на Софийски районен съд,
75 с-в.
ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Районен съд-Бургас.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в едноседмичен срок от връчване на
съобщението пред Софийски градски съд.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2
3