РЕШЕНИЕ
№ 1230
гр. Пазарджик, 17.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди
двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Цветанка Вълчева
при участието на секретаря Стоянка Миладинова
като разгледа докладваното от Цветанка Вълчева Гражданско дело №
20235220102011 по описа за 2023 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск с правно основание чл.55 ал.1, предл. второ от ЗЗД.
Подадена е искова молба от А. И. Д., с ЕГН **********, с постоянен
адрес: гр.Пазарджик, ул.“****** против В. Д. К., с ЕГН **********, с
постоянен адрес: гр.Пазарджик, ул.“******, в която ищецът твърди, че с
ответника сключили договор от 22.06.2020г., по силата на който същият
приел срещу възнаграждение да упражнява инвеститорски и технически
контрол, извършване на геодезически работи, контрол на качеството,
събиране и изготвяне на строителна документация по време на строителство
на Жилищна сграда в поземлен имот с идентификатор 55155.12.176 УПИ
ХХХІІ-125, местност А., гр.Пазарджик. Твърди, че съгласно чл.1.1. от
договора видът и обемът на възложените работи следвало да бъдат изпълнени
в съответствие с представения от него технически проект и съгласно
утвърдена и приета от страните количествено-стойностна сметка
/Приложение №1/, представляваща неразделна част от договора. Твърди, че
по договора е заплатил частично възнаграждение на ответника в размер на 11
400 лв.
1
Твърди, че строежът на Жилищна сграда в поземлен имот с
идентификатор 55155.12.176 УПИ ХХХІІ-125, местност А., гр.Пазарджик
следвало да бъде изпълнен от „ЗАВОДСКИ СТРОЕЖИ - ПС - ПАЗАРДЖИК“
ЕАД по силата на Договор за строителство от 28.05.2020г. Тъй като
строителните дейности не били извършени, ищецът развалил договора за
строителство и по този повод било образувано гр.д. №2755/2022г. по описа на
Районен съд-Пазарджик. С извънсъдебно споразумение от 04.05.2023г.
изпълнителят се съгласил да му възстанови авансовото плащане по
разваления договор за строителство и ищецът направил отказ от иска.
Тъй като строежът на Жилищна сграда в поземлен имот с
идентификатор 55155.12.176 УПИ ХХХІІ-125, местност А., гр.Пазарджик не
бил извършен, то и ответникът не е упражнявал инвеститорски и технически
контрол, не е извършил геодезически работи, контрол на качеството, събиране
и изготвяне на строителна документация по време на строителство. Твърди,
че доколкото постигнатото съгласие за осъществяване на инвеститорски и
технически контрол по процесния договор от 22.06.2020г. е между него и
ответника, а и ответникът в лично качество е получил част от договореното
възнаграждение, именно той дължал репариране на реализираната парична
престация в хипотезата на неосъществено основание по смисъла на чл.55 ал.1,
пр.2 ЗЗД. Последното е така, доколкото договорената насрещна престация на
ответника е погасена, поради невъзможност за изпълнение / т.1 ППВС №1 от
28.05.1979г. на ПВС по някои въпроси на неоснователното обогатяване/ -
неосъществяване на строежа на Жилищна сграда в поземлен имот с
идентификатор 55155.12.176 УПИ ХХХІІ-125, местност А., гр.Пазарджик.
С оглед на гореизложеното моли съда, на основание чл.55 ал.1, предл. 2
от ЗЗД, да осъди В. Д. К., с ЕГН **********, с постоянен адрес:
гр.Пазарджик, ул.„****** да му заплати сумата от 11400 лв., представляваща
частично плащане по Договор от 22.06.2020г., ведно със законната лихва
върху сумата, считано от подаване на исковата молба в съда до
окончателното изплащане на сумата.
Моли да му бъдат присъдени направените съдебно-деловодни разноски.
Сочи банкова сметка: IBAN: BG******, BIC: FINVBGSF, „Първа
инвестиционна банка“ АД, с титуляр на банковата сметка А. И. Д..
Към исковата молба са приложени писмени доказателства. Направени
2
са доказателствени искания.
В срока по чл.131 от ГПК по делото не е постъпил писмен отговор на
исковата молба от ответника.
Предявеният иск се поддържа в проведеното по делото съдебно
заседание от пълномощника на ищеца. Моли съда да уважи иска изцяло, като
основателен и доказан. Претендира разноските по делото, съгласно
представения списък по чл.80 от ГПК. Подробни съображения по същество на
делото са изложени в представени писмени бележки.
Ответникът не се явява и не изпраща свои представител в съдебно
заседание.
Съдът, като се запозна с твърденията на ищеца в исковата молба и като
обсъди и анализира събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, приема за установено следното:
От представените по делото, приети и неоспорени писмени
доказателства, се установява, че на 22.06.2020г. между ищеца А. И. Д., като
възложител и ответника В. Д. К., като изпълнител е бил сключен писмен
договор, по силата, на който възложителят -ищецът е възложил, а
изпълнителят-ответникът е приел срещу възнаграждение да упражнява
инвеститорски и технически контрол, извършване на геодезически работи,
контрол на качеството, събиране и изготвяне на строителна документация по
време на строителство на Жилищна сграда в поземлен имот с идентификатор
55155.12.176 УПИ ХХХІІ-125, местност А., гр.Пазарджик.
Съгласно чл.1.1. от договора видът и обемът на възложените работи
следвало да бъдат изпълнени в съответствие с представения от възложителя
технически проект и съгласно утвърдена и приета от страните количествено-
стойностна сметка /Приложение №1/, представляваща неразделна част към
договора. С чл.1.2. възложителят се е задължил да заплати на изпълнителя
действително изпълнените договорени консултантски дейности.
Видно от чл.3.1. от договора е, че общата стойност на договора е в
размер на 19 434,00 лева, съгласно Количествено-стойностна сметка
/Приложение 1/, неразделна част от договора. С чл.3.2. от договора страните
са се договорили възложителят да заплаща по банкова сметка, посочена от
изпълнителя, а именно: IBAN BG*********, BIC: UBBSBGSF, при банка
„ОББ“АД.
3
От приетите по делото и неоспорени от ответника писмени
доказателства, а именно преводно нареждане от 24.06.2020г. и пълномощно с
нотариална заверка на подписа рег.№6487/16.09.2014г. на Нотариус Т. Д., рег.
№422 на Нотариалната камара е видно, че по процесния договор ищецът е
заплатил на ответника възнаграждение в размер на 11 400 лева. Видно от
преводното нареждане е, че номерът и датата на пълномощното са записани
горе в дясно, при подписа на „наредител“. От приетото по делото
удостоверение за раждане на ищеца е видна връзката между него като
упълномощено лице и упълномощителя - неговата майка. В преводното
нареждане е посочено и основанието за извършения паричен превод - аванс
по договор от 22.06.2020г. Плащането е извършено по банковата сметка на
ответника, посочена в чл.3.2. от договора от 22.06.2020г.
От приетото по делото и неоспорено от страните заключение на
съдебно-техническата експертиза се установява, че в качеството си на
технически ръководител ответникът е присъствал само на съставянето на
образец №2/2а/ от задължителните образци за съставяне на актове и
протоколи по чл.137 ал.1 ЗУТ. Липсата на останалите задължителни образци
№12,7,3 до приключването на грубия строеж в основите, са доказателство,
според вещото лице, че техническият ръководител на обекта не е инициирал
останалите участници в строителството за съставянето им при
последователното завършване на отделните технологични процеси. Вещото
лице е дало заключение, че техническият ръководител-ответникът не е
извършил инвеститорски и технически надзор на обекта /т.1 от Приложение
към договор от 22.06.2020г./, като е допуснал несъставяне на посочените в
заключението актовете-образци преди засипването със земни маси. Не е
съхранявал Заповедната книга, която стои на обекта и се попълва от
строителния надзор след приемане на строителните работи, подлежащи на
закриване.
Според вещото лице в материалите по делото липсват
декларации/сертификати за съответствие на вложените строителни продукти
с изискванията на чл.169а ал.1 от ЗУТ и Приложение №1 към чл.1, т.2 на
Наредба за съществените изисквания към строежите и оценяване на
съответствието на строителните продукти/2007г.: продукти за бетони и
разтвори, армировка за стоманобетонни конструкции, продукти и
системи/комплекти за хидроизолация, които се предоставят от техническия
4
ръководител на лицето, упражняващо строителен надзор за извършване на
проверка и контрол на доставените и влагани в строежа строителни продукти.
Следователно не е изпълнена и т.3 - Контрол по качеството от Приложение
към договора от 22.06.2020г.
Не е изпълнена и т.4 от Приложение 1 от договор от 22.06.2020г. за
„Събиране и изготвяне на техническа документация по време на
строителството“.
В съдебно заседание вещото лице уточни, че ответникът не е изпълнил
и т.2 от Приложение 1 от договора от 22.06.2020г. - геодезически работи при
стартирането на строежа. Той е присъствал само на откриването на
строителната площадка. Оттам насетне няма извършени от него геодезически
работи.
При огледа на място, извършен на 03.10.2023г., вещото лице е
установило, че на процесния ПИ теренът е заравнен и по него има избуяла
трева.
От събраните по делото доказателства е видно, че строежът на
Жилищна сграда в поземлен имот с идентификатор 55155.12.176 УПИ ХХХІІ-
125, местност А., гр.Пазарджик е следвало да бъде изпълнен от „ЗАВОДСКИ
СТРОЕЖИ - ПС - ПАЗАРДЖИК“ ЕАД по силата на Договор за строителство
от 28.05.2020г. Тъй като строителните дейности не са били извършени,
ищецът е развалил договора за строителство, с подадена от него искова
молба, въз основа на която е било образувано приложеното към настоящето
дело гр. д. №2755/2022г. по описа на Районен съд-Пазарджик. Видно от
последното е, че с извънсъдебно споразумение от 04.05.2023г. дружеството-
изпълнител се съгласило да възстанови на ищеца авансовото плащане по
разваления договор за строителство, предвид на което ищецът е направил
отказ от иска.
С оглед данните по делото, че строежът на Жилищна сграда в поземлен
имот с идентификатор 55155.12.176 УПИ ХХХІІ-125, местност А.,
гр.Пазарджик не е бил извършен, то следва изводът, че и ответникът не е
упражнявал инвеститорски и технически контрол, не е извършил
геодезически работи и контрол на качеството, както и събиране и изготвяне на
техническа документация по време на строителство. Следователно е налице
пълно неизпълнение на поетите от ответника задължения по договора от
5
22.06.2020г., по който той е получил авансово плащане на възнаграждението
от страна на ищеца в размер на 11 400 лева.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните
правни изводи:
Предявеният иск с правно основание чл.55 ал.1, предл. 2-ро от ЗЗД е
основателен, по следните съображения:
Съгласно разпоредбата на чл.55 ал.1 от ЗЗД, който е получил нещо без
основание или с оглед на неосъществено или отпаднало основание, е длъжен
да го върне.
На връщане в хипотезите на чл.55 ал.1 от ЗЗД подлежи реално
полученото.
В конкретния случай се установи извършеното плащане от ищеца по
банковата сметка на ответника, посочена в договора, на процесната сума от
11 400 лева по приложения банков документ - преводно нареждане от
24.06.2020г.
Предвид това, че постигнатото съгласие за осъществяване на
инвеститорски и технически контрол по процесния договор от 22.06.2020г. е
между ищеца и ответника, а ответникът е получил част от договореното
възнаграждение и не е изпълнил задълженията си по договора, то той дължи
връщането на реално получената сума, в хипотезата на неосъществено
основание по смисъла на разпоредбата на чл.55 ал.1, предл 2-ро от ЗЗД. В
случая договорената насрещна престация на ответника е погасена, поради
невъзможност за изпълнение /т.1 от ППВС №1 от 28.05.1979г./ -
неосъществяване на строежа на Жилищна сграда в поземлен имот с
идентификатор 55155.12.176 УПИ ХХХІІ-125, местност А., гр.Пазарджик.
Предвид гореизложеното предявеният иск се явява доказан и
основателен и следва да се уважи изцяло.
Основателна е и акцесорната претенция на ищеца - за присъждане на
законната лихва върху главницата, считано от датата на подаването на
исковата молба в съда - 01.06.2023г. до окончателното изплащане на сумата.
Предвид изхода на делото ответникът дължи на ищеца сторените от
него разноски по делото в общ размер на 3827 лева, с оглед представения
списък на разноските по чл.80 от ГПК и приложените платежни документи.
6
По изложените съображения, ПАЗАРДЖИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД
РЕШИ:
ОСЪЖДА В. Д. К., с ЕГН **********, с постоянен адрес:
гр.Пазарджик, ул.“****** да заплати на А. И. Д., с ЕГН **********, с
постоянен адрес: гр.Пазарджик, ул.“******, на основание чл.55 ал.1, предл. 2-
ро от ЗЗД сумата от 11 400 лв., представляваща частично плащане по Договор
от 22.06.2020г., ведно със законната лихва върху сумата, считано от подаване
на исковата молба в съда - 01.06.2023г. до окончателното изплащане на
сумата, както и разноски по делото в общ размер на 3827 лева.
Банкова сметка на ищеца, по която сумите могат да бъдат заплатени:
IBAN: BG******, BIC: FINVBGSF, „Първа инвестиционна банка“ АД, с
титуляр на банковата сметка А. И. Д..
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред
Пазарджишкия окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
7