Решение по дело №475/2024 на Административен съд - Бургас

Производството е по реда на чл.145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс.

Образувано е по жалба на Д. Д. М. от [населено място], [улица]против Уведомително писмо изх.№ 02-020-6500/3521 от 25.03.2022г., издадено от заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ – София, в частта, с която не е оторизирана сума за плащане в размер на 18 499,84лв. по мярка 10 „Агроекология и климат“ от Програмата за развитие на селските райони 2014 – 2020, за кампания 2018г.

Жалбоподателят оспорва административния акт като незаконосъобразен, постановен в нарушение на материалноправните норми, при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и в несъответствие с целта на закона, като се иска прогласяване на нищожността му, алтернативно отмяната му в частта на неоторизираните и неплатени средства. Възразява, че уведомителното писмо е немотивирано, не съдържа фактически и правни основания, нито относими фактически данни от които да става ясно по какви критерии, по каква методика, в резултат на какви проверки и констатации и към кой момент са определени като недопустими и наддекларирани посочените в таблицата площи, както и че е неясно за кои точно от заявените земеделски парцели се отнася това намаление, тъй като липсва таблица с парцели и площи и каквото и да било текстово изявление. Иска се отмяна на акта в оспорената част. Претендира разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от пълномощници, които поддържат жалбата на сочените основания, ангажират допълнителни доказателства.

Ответникът – Заместник-изпълнителният директор на ДФ"Земеделие", чрез представляващия го юрисконсулт, оспорва жалбата с искане за нейното отхвърляне, като поддържа становището, че са били изяснени всички факти и обстоятелства от значение за случая, а в процесното уведомително писмо ясно и мотивирано са изложени основанията за издаването му, както и се позовава на мотиви, съдържащи се в изпратеното до съда становище, които счита за допустими на основание Тълкувателно решение № 16/1975г. на Върховния съд. Претендира възнаграждение.

Жалбата е процесуално допустима за разглеждане като подадена от надлежна страна, засегната от действието на административния акт и депозирана в предвидения от закона срок.

Разгледана по същество е основателна.

Жалбоподателят Д. М. е регистриран земеделски производител с УРН 512280 и е подал в Държавен фонд „Земеделие“ заявление за подпомагане 2018 (форма за физически лица) с вх. № 02/13061830423 от 13.05.2018г.,четвърта година от поетия ангажимент, с което е заявил искане за подпомагане по следните схеми и мерки за подпомагане: Схеми за единно плащане на площ (СЕПП), Схема за преразпределително плащане (СПП), Схема за плащане за селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда - зелени директни плащания (ЗДП), Схема за обвързано подпомагане за месодайни крави и/или юници (СМКЮ), Схема за обвързано подпомагане за месодайни крави под селекционен контрол – ЕЖСК (месо), Схема за обвързано подпомагане за протеинови култури (СПК), Агроекология и климат (Мярка 10), Биологично земеделие (Мярка 11), Компенсаторни плащания в планински райони (Подмярка 13.1/НР1). Заявени са общо 175 парцела за ползване, всички в землището на [населено място], общ.Царево, видно от приложената към заявлението таблица на използваните парцели през 2018г., както и таблица за отглежданите животни 2018г. и съответните приложения по отделните мерки. По приложението за кандидатстване по мярка 10 „Агроекология и климат“ заявеното за подпомагане направление е „Контрол на почвената ерозия“, заявени за подпомагане площи с код на АК6 – Превръщане на обработваеми земеделски земи в постоянно затревени площи, в размер на 118,73 ха.

При извършване на съответните кръстосани проверки посредством системата И. са били установени площи, заявени от повече от един земеделски стопанин, за което до жалбоподателят е изпратено уведомително писмо от 14.08.2018г. с приложение – таблица на установените застъпвания и опис на предоставените документи за изясняване принадлежността на площите, по което уведомително писмо жалбоподателят не се е явил, поради което заявлението е било обработено служебно, като застъпената площ е била изключена от допустимата за подпомагане поради наддеклариране. Установената като недопустима за подпомагане площ за дейност с код АК6 поради наддеклариране е в размер на 8,88ха, която представлява 8,08% спрямо установената допустима за подпомагане площ – 109,85 ха. Приложени са разпоредбите на чл.19 от Делегиран регламент № 640/2014г. при процентно отношение на недопустимата площ към установената площ в рамките над 3% или над 2ха до 20% - санкционираната площ е равна на удвоения размер на наддекларираната площ – 2*8,88ха - 17,76ха и на бенефициента е наложена санкция за наддеклариране в размер на 13 859,27лв.

По отношение на площите по направление „Контрол на почвената ерозия“, заявени с код АК6, за площ в размер на 8,92ха е счетено, че е недопустима за подпомагане като площ с неспазени базови и други изисквания, без да се наддекларира, поради установяване на култури от групата на постоянно затревени площи преди кампанията на поемане на ангажимента, което е счетено, че не отговаря на изискванията на дейността „Превръщане на обработваеми площи в постоянно затревени“, като площите в първата година от ангажимента следва да са обработваеми.

В резултат на тези констатации е издадено процесното Уведомително писмо изх.№ 02-020-6500/3521 от 25.03.2022г., издадено от заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие, в което е посочено, че е оторизирана субсидия по Мярка 10 за кампания 2018г. в размер на 43 268,59лв., а като неразделна част от писмото са Таблица № 1 Оторизирани суми и Таблица № 2 Извършени плащания.

В Колона 1 на Таблица № 1 е посочен конкретния код на агроекологичната дейност – АК код, декларирана в заявлението за подпомагане – в случая АК6.

Колона 2 на Таблица № 1 е озаглавена Заявена площ, за която е отбелязано, че представлява заявената площ по съответния АК в подаденото заявление за подпомагане с УИН 02/13061/830423, в случая за АК6 – 118,73ха.

Колона 3 на Таблица № 1 е наименована Установена площ с обяснение, че представлява площта за която се приема, че са изпълнени всички изисквания, определени в правилата за отпускане на помощ, преди налагане на намаления за неспазени базови и други изисквания, която за АК6 е в размер на 109,85ха.

Колона 4 на Таблица № 1 онагледява разликата между заявената площ (Колона 2) и установената площ (Колона 3), която за АК6 в размер на 8,88ха.

Колона 5 на Таблица № 1 касае недопустимата площ, изчислена в процентно съотношение на наддекларираната площ (Колона 4) към установената площ (Колона 3), за АК6 в размер на 8,08%.

Колона 6 на Таблица № 1 е озаглавена Санкционирана площ, с посочени пет различни хипотези в зависимост от отношението на недопустима към установена площ, с посочени стойност – 17,76ха за АК6.

Колона 7 на Таблица № 1 е озаглавена Площ годна за изчисление на субсидията, представляваща разлика между установената площ (колона 3) и санкционираната площ (колона 6), която за АК6 е в размер на 92,09ха.

Колона 8 на Таблица № 1 показва Установена площ след проверка на базови и други изисквания, за които е уточнено, различни от размера на декларираните площи, за съответното направление съгласно раздел III. Намаления при неспазване на базови изисквания за различните агробиологични изисквания съгласно приложение № 6 към чп.16 и чл.23, ап. 2 от Наредба № 7 ог 2015 г. от Методика по мярка 10 "Агроекология и климат", съгласно чл.35 от Делегиран регламент (ЕС) № 640/2014 г. и Наредба № 7 от 24.02.2015г. със стойност 83,17ха.

Колона 9 на Таблица № 1 сочи Санкционирана площ за неспазени базови и други изисквания, с посочени 8,92ха за АК6.

Колона 10 на Таблица № 1 е наименована Санкция за неспазване на изисквания за управление, с 0% за АК6. В легендата е отбелязано, че представлява санкция в проценти съгласно раздел “Г/,, Намаления при неспазване на изисквания по управление на агробиологичните дейности по глава шеста "Изисквания за управление на агроекологични дейности" от Наредба № 7 от 2015- г. от мярка 10 “Агроекология и кпимат“ от Методика по мярка 10 "Агроекология и климат“. Размерът на финансовата помощ се намалява с предвидените проценти за неизпълнение на изискванията по управление; а когато не са изпълнени няколко изисквания — с предвидения максимален процент от методиката.

Колона 11 на Таблица № 1 е озаглавена Намаление и санкция за наддеклариране в лева, като калкулира сбора на Колона 4 и Колона 6 в (ха) умножен по ставката за съответната дейност, съответно за АК6 е в размер на 13 859,27лв. при ставка 520,2428 лв./ха.

Колона 12 на Таблица № 1 е озаглавена Санкция за неспазени базови и други изисквания с посочена стойност 4 640,57лв. за АК6.

Следващите колони от 13 до 19 вкл. визират санкции в други хипотези с нулева стойност за агроекологичния код.

Колона 20 на Таблица № 1 е озаглавена Общо санкции и редукции в лв., с посочен размер за АК6 – 18 499,84лв.

В Колона 21 на Таблица №1 е посочени размерът на оторизираната сума в лв. за АК6 в размер на 43 268,59лв.

Уведомителното писмо е незаконосъобразно.

Обжалваният административен акт е издаден от компетентен орган в хипотезата на делегирани правомощия по чл.21а, ал.4 от ЗПЗП, в предписаната от закона писмена форма. Съдържа част от реквизитите по чл.59, ал.2 от АПК, изискуеми за индивидуален административен акт.

Съгласно т.4 на посочената правна норма административният акт следва да съдържа фактическите и правни основания за издаването му - нормативно изискване за мотивиране на акта. Мотивите показват установените от органа факти и приложения спрямо тях материален закон. В настоящия случай, в издаденото уведомително писмо, мотиви обективно липсват.

Всички изложени от съда по-горе факти са извлечени не от съдържанието на акта, а от друг източник – представено в хода на съдебното производство становище от органа /л.90/, в което е обяснено какви са резултатите от административните проверки, за кои парцели какви недопустими за подпомагане площи са установени поради наддеклариране и такива с неспазени базови изисквания.

Никъде в издаденото уведомително писмо, нито в съпровождащите го таблици, не е посочено счетената от административния орган наддекларирана площ от 8,88ха от частите на кои именно 175 заявени парцела се формира.

Не е посочено също така правното основание, въз основа на което се отказва подпомагането. В словесната част на уведомителното писмо са посочените нормите на чл.30 и чл.37 от ЗПЗП, регламентиращи създаването на И. и включените в нея системи, както и правомощието на Разплащателната агенция да извършва административни проверки, както и е посочена нормата на чл.54 от Наредба № 7/2015г. за прилагане на мярка 10 „Агроекология и климат“ от ПРСР 2014-2020г. (прил.ред. към 01.12.2021г.), уреждаща създаването на система за въвеждане на данни от външни институции. Нито една от посочените три правни норми няма отношение към правното основание на формираните санкции. В обяснителната част на Таблица № 1 относно отделните колони в нея също няма посочено основание или препратка към нормативен акт. За конкретната площ от 8,88ха посочена в колона 4 като наддекларирана, обяснението за тази колона сочи, че в нея се вписва площта, представляваща разлика между заявената площ (колона 2) и установената площ (колона 3), за която е посочено, че е изчислена съгласно чл.2, параграф 1, т.23, б.“б“ от делегиран регламент (ЕС) № 640/2014г. Видно от посочената норма, по своя характер тя представлява легална дефиниция, член 2 е наименован Определения, поради което и тази норма е неотносима към дължимото за посочване правно основание за отказа да се оторизира сумата за подпомагане, съответстваща на тази площ. Колона 20, в която е посочен размера на санкцията също не съдържа правно основание, като за нея е отбелязано, че представлява сбор от предходни колони.

По отношение на санкционираната площ от 8,92ха изводите са аналогични. Никъде в уведомителното писмо, нито в съпровождащите го таблици, не е посочено тази площ от частите на кои именно 175 заявени парцела се формира, няма отделна таблица за площи с неспазени базови изисквания. Площта е отразена в колона 9 на Таблица № 1 наименована Санкционирана площ за неспазени базови изисквания и други изисквания. Кои са тези базови и други изисквания, на които тази площ не отговаря, остава напълно непонятно от съдържанието на уведомителното писмо. Пояснителните бележки към колона 9 сочат, че това е установена площ недопустима за подпомагане поради неспазване на базови изисквания и други изисквания различни от размера на декларираните площи за съответното направление съгласно раздел V „Намаление при неспазване на базови изисквания за направленията от мярка 10 „Агроекология и климат“ от методика за намаляване и отказване на годишните агроекологични плащания съгласно чл.35 от Делегиран регламент (ЕС) № 640/2014г и Наредба № 7/24.02.2015г. За приложима от посочения чл.35 от Регламента следва да се счита б.“а“ на параграф 2, но органът следва да посочи кои точно ангажименти по програмата не са изпълнени, съответно – такива мотиви в уведомителното писмо няма. Отделно от това, при вземане на решение относно размера на отказа трябва да се вземат предвид множество фактори – арг. от параграф 3 на чл.35 от Регламента, каквито обсъждания няма данни органът да е извършил. Бланкетното посочване на Наредба № 7/24.02.2015г. прави невъзможно да се прецени нейното приложение.

Изложеното обосновава извод за издаден административен акт при пълна липса на мотиви и отсъствие на правни и фактически основания, като липсата на мотиви се приравнява на нарушение на изискването за форма – отменително основание по чл.146, т.2 от АПК. Възприетата форма на уведомителното писмо не позволява да се извлече разбираемо волята на административния орган нито като фактически констатации, нито като приложение на материалния закон. В него няма отражение на резултатите, до които е стигнал административният орган вследствие на проверките, нито посочен материален закон, който е приложен вследствие на тези резултати.

Недопустимо е мотивите да се извеждат от други актове, към които няма препратки, вкл. от допълнителни становища на административния орган, като неоснователно пълномощникът на административния орган претендира, че като мотиви на акта следва да се счита изпратеното по делото становище, като в тази връзка се позовава на Тълкувателно решение № 16/31.03.1975г. на ОСКГ на ВС, съгласно което Мотивите към административния акт или към резолюцията за отказ за издаване на административен акт могат да бъдат изложени и отделно от самия акт най-късно до изпращането на жалбата срещу акта на по-горния административен орган в съобщението до страните по чл. 28, ал. 1 ЗАП (отм.), в препроводителното писмо или в друг документ към изпратената преписка, ако изхождат от същия административен орган, който е издал акта. Липсата на мотиви към първоначалния административен акт не съставлява съществено нарушение на закона и в случаите, при които по-горният административен орган е потвърдил акта, като е изложил съображения, позволяващи да се провери законосъобразността му при обжалването му по съдебен ред. Представеното по делото становище на административния орган е изготвено във връзка с постъпилата пред съда жалба срещу уведомителното писмо и няма характер на мотиви. Конкретни съображения за постановения отказ за финансиране не се намират в нито един от посочените в тълкувателното решение видове документи, защото изпратеното становище не е изготвено в процедура по обжалване пред горестоящ административен орган, в какъвто смисъл е даденото тълкуване. Недопустимо е да се излагат мотиви към акта, които не са предназначени за знанието на адресата, въз основа на които да прецени упражняването правото на жалба, а са адресирани до съда, едва след сезирането му с жалба. Аналогично е разбирането и на Върховния административен съд видно от постановени от него решения - Решение № 5994 от 6.06.2023г. по адм. дело № 10668/2022г., Решение № 2064 от 24.02.2023г. по адм. дело № 6292/2022г., Решение № 2023 от 23.02.2023г. по адм. дело № 6646/2022г. и др.

Н. основание изложените мотиви уведомителното писмо следва да бъде отменено, като предвид естеството на спора преписката следва да бъде изпратена на компетентния административен орган за ново произнасяне, съобразно мотивите на настоящия съдебен акт.

С оглед този изход на процеса в полза на жалбоподателя следва да бъдат присъдени разноските по делото в размер [рег. номер]., за които не се констатира твърдяната прекомерност и са съобразени с материалния интерес на делото.

Така мотивиран и на основание чл.172 и чл.173, ал.2 от АПК, А. съд Бургас, ІХ-ти състав,

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Уведомително писмо изх.№ 02-020-6500/3521 от 25.03.2022г., издадено от заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ – София, в частта, в която не е оторизирана сума за плащане в размер на 18 499,84лв. по мярка 10 „Агроекология и климат“ от Програмата за развитие на селските райони 2014 – 2020, за кампания 2018г.

ИЗПРАЩА административната преписка на заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ – София за ново произнасяне в посочената част, съобразно мотивите на настоящия съдебен акт, в 30-дневен срок от влизане в сила на решението.

ОСЪЖДА Държавен фонд „Земеделие“, [населено място], [улица]да заплати на Д. Д. М. от [населено място], [улица], с [ЕГН], сумата [рег. номер]. разноски по делото.

Решението може да се обжалва пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.