Р Е Ш Е Н И Е
№ 226
град Пловдив,07.02. 2023
година
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, ХХІ к.с., в открито
заседание на осемнадесети януари през
две хиляди двадесет и трета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИАНА
ШОТЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЯНКО АНГЕЛОВ
ЙОРДАН
РУСЕВ
при секретаря ХРИСТИНА НИКОЛОВА, с участието на
прокурора КАЛОЯН ДИМИТРОВ, като разгледа докладваното от член-съдия Ангелов
касационно АНД № 2720 по описа за 2022 година и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Делото
е образувано по касационна
жалба, предявена от Териториална дирекция на Националната агенция за приходите
– Пловдив, чрез процесуалния представител – юрисконсулт Стаматова, срещу Решение № 1719 от
31.08.2022 г., постановено по АНД № 7715 по описа за 2021 г., на Районен съд –
Пловдив, с което е отменено Наказателно постановление /НП/ №543973-F561432/27.10.2020г.
издадено от Директора на дирекция „Обслужване“ в ТД на НАП-Пловдив, с което на „Дая Маркет“ ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Пловдив, ж.к. Тракия, бл. 44, вх. Д, ет. 6, ап. 26, представлявано
от А.Р.Б. и Я.А.Д., на основание чл.180, ал.2 от Закона за данък върху
добавената стойност /ЗДДС/, вр. чл.180, ал.1 от ЗДДС е наложено административно
наказание – „имуществена санкция“ в размер на 500 /петстотин/ лева за нарушение
на чл.180, ал.2, вр. чл.180, ал.1, вр. чл.102, ал.3, т.1, вр. чл.86, ал.1 и
ал.2, вр. чл.117, ал.1, т.1 от ЗДДС.
Касаторът счита, че
обжалваното решение е неправилно и незаконосъобразно. Оспорва се изводът на
районния съд, че в хода на административното наказване са допуснати съществени
процесуални нарушения. Твърди се, че районният съд е формирал решаващите си
изводи при неправилна преценка на събраните по делото доказателства и
неправилно прилагане на материалния закон и процесуалните норми. Сочи се, че
извършеното административно нарушение е безспорно доказано, а релевантните за
ангажиране на отговорността на деца обстоятелства се съдържали освен както в
АУАН и НП, така и в съпътстващите ги протоколи от извършената проверка.
Претендира се отмяна на обжалваното съдебно решение и потвърждаване на
издаденото наказателно постановление. Иска се присъждане на съдебни разноски за
двете инстанции.
Ответникът по касационната
жалба – „Дая Маркет“ ООД, чрез процесуалния си представител – адв. К., поддържа становище за не основателността на
жалбата и моли оспореният съдебен акт да бъде оставен в сила. Претендира
присъждане на съдебни разноски.
Участвалият по делото прокурор, представител на
Окръжна прокуратура гр. Пловдив дава заключение, че обжалваното решение е неправилно
и незаконосъобразно, поради което следва да бъде отменено, а касационната жалба
уважена.
Касационната жалба е
подадена в предвидения за това преклузивен процесуален срок и при наличието на
правен интерес. При това положение същата се явява допустима, а разгледана по
същество е неоснователна.
Обективираните в акта
констатации се свеждат до следното: „Дая Маркет“ ООД, в качеството си на
данъчнозадължено по ЗДДС лице, не начислило ДДС в размер на 204,13 лева по
получени доставки на услуги по чл.82, ал.2, т.3 от ЗДДС, със стойност 1020,62
лева, за периода 01.03.2020г.-31.03.2020г., когато ДЗЛ не е било регистрирано
по ЗДДС, тъй като не е подало заявление за регистрация в срок, въпреки, че е
било длъжно.
При извършена проверка, документирана
с Протокол №**********/01.06.2020г. и Протокол №**********/22.07.2020г.
било установено, че „Дая Маркет“ ООД, ЕИК: *********, в качеството на
данъчнозадължено лице по смисъла на чл.3, ал.1 от ЗДДС, установено на
територията на страната, получава услуги с място на изпълнение на територията
на страната, които са облагаеми и за които данъкът е изискуем от получателя по
чл.82, ал.2 от ЗДДС.
Задълженото лице не било
подало заявление за регистрация по ЗДДС в ТД на НАП – гр. Пловдив в 7-дневен
срок преди датата, на която данъкът за доставката става изискуем /датата на
авансовото плащане или датата на данъчното събитие/, като данъчната основа на
получената услуга подлежи на облагане с данък.
Първите получени услуги от
Google Ireland Ltd, VAT IE6388047V, Dublin 4 Ирландия, били документирани с
фактура №278596754841-4/30.09.2018г. Заявление за регистрация по реда на
чл.97а, ал.1 от ЗДДС следвало да се подаде не по-късно от 25.09.2018г.
включително. Заявление за регистрация било подадено на 18.05.2020г. с вх.
№303912001814060/18. 05. 2020г. „Дая Маркет“ ООД било регистрирано по ЗДДС на
03.06.2020г. с връчване на акта за регистрация по ЗДДС
№160422001927011/01.06.2020г.
През периода 29.09.2018г.
/датата, следваща датата, до която е следвало да бъде издаден актът за
регистрация по ЗДДС, ако лицето е подало заявлението за регистрация в срок/ до
02.06.2020г. /датата, предхождаща датата на регистрацията по ЗДДС/ лицето е
следвало да бъде регистрирано по ЗДДС, да начислява данък за получени доставки
на услуги /облагаеми доставки/ по чл.82, ал.2, т.3 от ЗДДС, за които данъкът е
изискуем от получателя /по аргумент от разпоредбата на чл.102, ал.3, т.3 от ЗДДС/. За данъчния период 01.03.2020г. - 31.03.2020г. задълженото лице било
получило услуги с място на изпълнение на територията на страната от FACEBOOK
IRELAND LIMITED с валиден ДДС №IE9692928F и Google Ireland Ltd с валиден ДДС
№IE6388047V, които са облагаеми и за които данъкът е изискуем от получателя по
чл.82, ал.2, т.3 от ЗДДС на стойност 1020,62 лева и е изискуем ДДС в размер на 204,13
лева. Посоченият данък бил изискуем от
лицето като платец по глава Осма от ЗДДС, но с оглед факта, че от момента на
възникване на задължението за подаване на заявлението за регистрация, лицето е
следвало да се регистрирана основание чл.97а, ал.1 от ЗДДС и предвид изричната
разпоредба на чл.70, ал.4 от ЗДДС, ДЗЛ няма право на данъчен кредит за
обследвания период.
Ако през периода 01.03.2020г.
– 31.03.2020г. лицето е било регистрирано по ЗДДС, за него е щяло да възникне
задължение за начисляване на данъка на основание чл.86, ал.1 от ЗДДС в размер
на 204,13 лв., като същото е следвало да издаде протоколи на основание чл.117,
ал.1, т.1 от ЗДДС, не по-късно от 15 дни от датата, на която данъкът е станал
изискуем, и да впише в него вида на услугата, датата на възникване на данъчното
събитие по доставката, данъчната основа, ставката на данъка, основанието за
начисляване на данъка и размера на данъка, отрази в дневника за продажби за
данъчен период 03.2020г., получените доставки на услуги, за които данъкът е
изискуем от получателя по чл.82, ал.2, т.3 от ЗДДС, посочи данъчната основа и
начисления данък в справката - декларация за данъчен период 03.2020г., като
справката –декларация и дневника за продажби е следвало да подаде в ТД на НАП
гр. Пловдив в срок до 14-то число на месеца, следващ съответния данъчен период,
а именно до 14.04.2020г. включително. В
случаите, когато не е издаден данъчен документ или такъв не е издаден в
законосутановения срок, данъкът е дължим за данъчния период, през който същият
е станал изискуем. Нарушението е извършено на 15.04.2020г., в гр. Пловдив и е
установено в ТД на НАП Пловдив на 22.07.2020г. при преглед на документи в хода
на проверка за установяване на наличие на основания за регистрация по ЗДДС,
документирана с протоколи по чл.50 от ДОПК с №**********/01.06.2020г. и
№**********/22.07.2020г. Размерът на неначисления в срок ДДС бил определен с
протокол №**********/22. 07.2020г. Нарушението е квалифицирано по чл.180, ал.2,
вр. чл.180, ал.1, вр. чл.102, ал.3, т.1, вр. чл.86, ал.1 и ал.2, вр. чл.117,
ал.1, т.1 от ЗДДС.
Описаната в АУАН фактическа
обстановка е възприета изцяло от административнонаказващия орган, който на осн.
чл.180, ал.2 от вр. чл.180, ал.1 от ЗДДС наложил на нарушителя имуществена
санкция в размер на 500 лева.
В хода на съдебното
производство пред районния съд е разпитан актосъставителят, който в показанията
си потвърждава изложеното в акта. При така установената фактическа обстановка
районният съд е приел, че в хода на административното производство са допуснати
съществени процесуални нарушения, които налагат отмяна на издаденото
наказателно постановление. Съдът е изложили мотиви, че в АУАН и НП липсва
пълно, точно и ясно описание на нарушението и посочване на обстоятелствата, при
които е извършено. Не били отразени всички факти и обстоятелства, касаещи и
обосноваващи процесния период 01.03.2020г. - 31.03.2020г., в който дружеството
като задължено лице е получило услуги с място на изпълнение в страната, които
са облагаеми и за които данъкът е изискуем от получателя. По отношение
на въведените в обстоятелствената част на касационната жалба възражения,
районният съд е изложил подробни и задълбочени мотиви. Фактите по делото са
обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност. Съобразени са в пълнота както
писмените доказателства, така и събраните гласни доказателства по делото.
Фактическите констатации се подкрепят от събраните доказателства. Въз основа на
правилно установената фактическа обстановка, районният съд е направил обоснован
изводи относно приложението както на материалния, така и на процесуалния закон.
Обосновано при извършената служебна проверка за законосъобразност на оспореното
наказателно постановление районният съд е констатирал, че в хода на административнонаказателното
производство са допуснати съществени нарушения на административно производствените
правила, изразяващи се в нарушение на императивната разпоредба на чл. 42, т. 4
и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН. Прочитът на процесните АУАН и НП действително
разкрива пълна липса на индивидуализиращи данни за вид, брой, стойността и дата
на извършване и конкретни доставките, за които се твърди, че са облагаеми. Това
е съществено процесуално нарушение и самостоятелно основание за отмяна на НП.
Изискванията относно съдържанието на АУАН и наказателното постановление са
поставени императивно с цел постигане на яснота и прозрачност в обвинението
както в най - ранния етап по установяване на нарушението, така и при налагане
на санкцията и последващия съдебен контрол. Наличието на мотиви улеснява и
прави възможен контрола върху законосъобразността и правилността на акта,
упражняван при обжалването му пред съда, допринася за разкриване на евентуално
допуснатите закононарушения. Значението на изискването за мотиви според Закона
за административните нарушения и наказания е такова, че тяхното неизлагане към
наказателното постановление съставлява съществено нарушение на закона и е
основание за отмяна на акта. В този смисъл следва да бъде съобразено и
Тълкувателно решение № 4 от 22.04.2004 г. на ВАС по д. № ТР-4/2002 г., ОС на
съдиите. Все в тази насока следва да се отбележи, че чл. 42, т. 4, съответно
чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН изискват в акта и в наказателното постановление да се
посочат конкретни факти и обстоятелства, които като се подведат под съответната
правна норма, да осъществяват предвидения в нея състав на административно
нарушение. Това, че в акта и в НП е посочено, че данъчнозадълженото по ЗДДС
лице не е начислило ДДС, в никакъв случай не е достатъчно да обоснове твърдяното
нарушение, тъй като за да бъде законосъобразен формирания във връзка с това
твърдение правен извод, същият следва да бъде и фактически обоснован. Изменение
в съществените части на обвинението на етап съдебно производство е недопустимо,
тъй като привлеченото към административнонаказателна отговорност лице не може
да бъде поставяно в положение да се брани срещу факти и обстоятелства, които не
са му били предявени в административната фаза на производството.
От изложеното до тук следва,
че като е отменил обжалваното пред него наказателно постановление, районният
съд е постановил валиден, допустим и правилен съдебен акт, който следва да бъде
оставен в сила.
Ответникът претендира 300 лева за адвокатска защита
пред за касационната инстанция.
Ето защо, Административен
съд Пловдив, ХХI състав,
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 1719 от 31.08.2022 г.,
постановено по АНД № 7715 по описа за 2021 г. на Районен съд – Пловдив.
ОСЪЖДА Националната агенция за приходите да заплати на „Дая
Маркет“ ООД, ЕИК *********, сумата от 300 (триста) лева, представляваща
направени по делото разноски.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: