Р Е Ш Е Н И Е № 135/26.10.2022 г.
гр. Ямбол
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ЯМБОЛСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, втори касационен състав, в публично
заседание на тринадесети октомври две хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЪЛКО ДРАГАНОВ
ЧЛЕНОВЕ: 1. ВАНЯ СТОЯНОВА
2. ВАНЯ БЯНОВА-НЕЙКОВА
при Секретаря Велина Митева и с участието на Прокурора Рени Лефтерова, разгледа докладваното от Съдия Ваня Стоянова КАНД № 131 по описа за 2022 г.
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Касационното производство пред
Административен съд - Ямбол е по реда на чл. 63в от ЗАНН, във връзка с чл. 208
- 228 от АПК.
Образувано е по касационна
жалба на Национална агенция за приходите-София, депозирана
чрез редовно упълномощен процесуален представител, против
Решение № 142 от 15.07.2022г. по а. н. д. № 20212330200576/2021 г. на Районен съд – Ямбол, с което е
отменено Наказателно постановление (НП) № 574531-F606348 от 14.05.2021
г., издадено от Началник на Отдел „Оперативни дейности“ - Бургас в ЦУ на НАП. Със санкционния акт е ангажирана административнонаказателната
отговорност на „СИ ЕМ ДЖИ 09“ ЕООД, ЕИК ****** за нарушение на чл. 33, ал. 1 от
Наредба № Н-18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални
устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за
управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез
електронен магазин, вр. чл. 118, ал. 4 от Закона за
данък върху добавената стойност (ЗДДС), като на основание чл. 185, ал. 2, изр.
второ, вр. чл. 185, ал. 1 от ЗДДС на юридическото
лице е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 1800
лева. Със същото решение в полза на „СИ ЕМ ДЖИ 09“ ЕООД, ЕИК ****** са
присъдени разноските в първоинстанционното
производство.
В жалбата се излагат съображения за неправилност на съдебния акт, като се
оспорва изводът на въззивната инстанция за
необоснованост в достатъчна степен на НП. Твърди се, че описаната в санкционния
акт фактическа обстановка ясно и точно посочва какво нарушение е допуснато,
поради което след разглеждане на преписката административнонаказващия
орган законосъобразно е ангажирал отговорността на дружеството с налагане на
съответната санкция. Претендира се присъждане на юрисконсултско
възнаграждение за касационната инстанция.
В съдебно заседание касаторът – Национална агенция
за приходите-София,
се представлява от надлежно упълномощен процесуален представител – главен
юрисконсулт Е.Е., счита, че решението
на първоинстанционния съд е неправилно, тъй като при
направена проверка на търговски обект,
стопанисван от „СИ-ЕМ ДЖИ
09“ ЕООД е констатирана необоснована
касова разлика в много голям размер
от 180 лева, като се има
предвид, че този търговски
обект се намира на центъра
на град * и като се
има предвид големия клиентопоток, тези суми явно
са от извършени
продажби и за това счита решението
на първоинстанционния съд за неправилно, тъй като това
са неотчетени продажби. Иска отмяна на решението на ЯРС, потвърждаване на НП и присъждане на юрисконсултско възнаграждение за тази инстанция.
Ответникът по касация – „СИ ЕМ ДЖИ 09“ ЕООД, не изпраща представител в съдебно заседание.
Депозирано е писмено възражение, чрез адвокат А.Х. от АК, Х..
Претендират се разноски за
адвокатско възнаграждение в касационното производство.
Представителят на ЯОП пледира за
неоснователност на касационната жалба, като счита първоинстанционното
решение за правилно и законосъобразно, при допуснато съществено нарушение на процесуалните правила при издаване
на процесното наказателно постановление, съдът правилно го е отменил.
Настоящият съдебен състав, след
проверка на оспореното съдебно решение за наличието на наведените в жалбата отменителни основания и относно валидността, допустимостта
и съответствието му с материалния закон, приема за установено следното:
Касационната жалба е процесуално
допустима, като подадена в 14-дневния преклузивен
срок по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежно легитимирана страна при наличие на
правен интерес от обжалването и срещу акт, подлежащ на съдебен контрол за
законосъобразност.
Разгледана по същество, тя се
преценя като неоснователна по
следните съображения:
С Решение № 142 от 15.07.2022г.
по а. н. д. № 20212330200576/2021 г. на Районен съд –
Ямбол, е отменено Наказателно постановление (НП) № 574531-F606348 от
14.05.2021 г., издадено от Началник на Отдел „Оперативни дейности“ - Бургас в
ЦУ на НАП. Със санкционния акт е ангажирана административнонаказателната отговорност на „СИ ЕМ ДЖИ 09“
ЕООД, ЕИК ****** за нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г.
за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските
обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата,
които извършват продажби чрез електронен магазин, вр.
чл. 118, ал. 4 от Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС), като на
основание чл. 185, ал. 2, изр. второ, вр. чл. 185,
ал. 1 от ЗДДС на юридическото лице е наложено административно наказание
„имуществена санкция“ в размер на 1800 лева.
За да
постанови своя съдебен акт, първата инстанция приела от фактическа страна, че на 19.03.2021 г. на юридическото лице/ЮЛ/ „СИ-EM ДЖИ 09”
ЕООД, гр. *, представлявано от управителя С.М.Д. ***, е съставен АУАН № F606348
инспектор по приходите в НАП при ЦУ на НАП, затова, че на 10.03.2021 г., в
13.28 часа, при извършена проверка в търговски обект - магазин-оптика, находящ се в гр. ****, стопанисван от фирма "Си-Ем Джи
09" ЕООД с ЕИК ******, се установило, че в търговският обект има монтирано
и въведено в експлоатация, свързано дистанционно с НАП и работещо към момента
на проверката, фискално устройство/ФУ/ модел ELTRADE A3KL, с индив. номер ED318407 и фискална памет № 44318407. При
проверката е отпечатан в 13.28 часа дневен финансов „X" отчет, с номер №
0002012/10.03.2021 г. От отчета се установило, че разчетената касова наличност
от ФУ е в размер на 70.00 лв., от които „служебно въведени" суми във ФУ в
размер на 20.00 лв. и „служебно изведени" суми от ФУ в размер на 0.00 лв.
и 50.00 лв. от извършена продажба. Фактическата касова наличност в търговският
обект при проверката е в размер на 250.00 лв. - съгласно изготвен опис на
паричните средства в касата, с дата 10.03.2021 г. посочено е, че е констатирана
разлика в паричните средства в размер на 180,00 лв. в повече, която
представлява промяна на касовата наличност, неотразена във фискалното
устройство посредством функцията „служебно въведени" суми. В резултат на
събраните при проверката доказателства е установено, че „Си-Ем Джи 09"
ЕООД с ЕИК ******, не е изпълнило задължението си извън случаите на продажба/сторно операции да регистрира във ФУ, всяка промяна на
касовата наличност на ФУ чрез операциите „служебно въведени" суми.
Нарушението е констатирано и документирано с Протокол за извършена проверка Cep. А № 0053078/10.03.2021г. и описаните в него писмени
доказателства - опис на паричните средства, дневен финансов „X" отчет с №
0002012/10.03.2021г., КЛЕН за периода 10.03.2021/13:00ч. - 10.03.2021/13:28ч. Актосъставителят посочил в АУАН, че са нарушени
разпоредбите на чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ, вр. чл.118, ал.4 от ЗДДС, като актът е връчен на управителя
на ЮЛ. С НП № 574531-F606348/14.05.2021 г. Началник на Отдел “Оперативни
дейности“ - Бургас в ЦУ на НАП наложил на търговеца административно наказание
“имуществена санкция” в р-р на 1800лв. за извършеното нарушение.
Въз основа на изложената фактическа обстановка ЯРС е приел, че не е посочено категорично и в АУАН, и в НП, че нарушението не води до неотразяване на приходи, което е нарушение на закона - чл.53, ал.1 от ЗАНН. Незаконосъобразно и несправедливо е приложена й императивната разпоредба на чл.27, ал.2 от ЗАНН и е определен размера на имуществената санкция към максимума, предвиден в закона/1800 лв./, след като не е отчетено, че се касае за нарушение извършено за пръв път от жалбоподателя. Поради това е отменил НП.
Решението е правилно.
ЯАС в настоящия си състав намира,
че правилно и законосъобразно Ямболският районен съд е приел, че в хода на
проведеното административнонаказателно производство е
допуснато съществено процесуално нарушение, изразяващо се в това, че нито в
АУАН, нито в НП е посочено изрично дали процесното
административно нарушение води или не води до неотразяване на приходи.
Действително, както правилно е приел ЯРС в своя акт, при това положение е
налице съществено несъответствие между фактическото формулиране на нарушението
и приложената санкционна норма — допуснато е нарушение, препятстващо нарушителя
да разбере дали е санкциониран поради това, че нарушението му е довело до
неотразяване на приходи, или само поради разминаване в касовата наличност. В
този смисъл верен е изводът на въззивната инстанция,
че липсва кореспонденция между установената фактическа обстановка, правната
квалификация на нарушението и санкционната норма, по която е наказано ЮЛ, което
е довело и до незаконосъобразно издаване на НП. Както се посочи по-горе,
наказанието в размер на 1800 лева е наложено на ответника по касацията на
основание чл. 185, ал. 2 от ЗДДС, според която норма извън случаите по ал. 1 на
лице, което извърши или допусне извършването на нарушение по чл. 118 или на
нормативен акт по неговото прилагане, се налага „имуществена санкция“ за юридическите
лица и едноличните търговци в размер от 3 000 до 10 000 лева. Според изречение
второ на цитираната разпоредба, когато нарушението не води до неотразяване на
приходи, се налагат санкциите по ал. 1, а именно - за юридическите
лица и едноличните търговци „имуществена санкция“ в размер от 500 до 2 000 лева). Нито в съставения АУАН, нито в издаденото въз
основа на него наказателно постановление
се съдържат факти относно обстоятелството дали конкретното нарушение
води или не води до неотразяване на приходи. Това от своя страна води до
несъответствие между фактическото описание на нарушението и приложения закон. В
този смисъл е обоснован изводът на ЯРС за наличие на съществени процесуални
нарушения при издаване на наказателното постановление, водещи до неговата
отмяна. И това е така, тъй като съдът следва да извърши преценка дали
посоченото от административнонаказващия орган
нарушение действително е извършено и дали правилно е определена санкцията, но е
недопустимо да извършва преценка за това какво нарушение е извършено на база
вида и размера на наложената санкция.
Непосочването категорично нито в
АУАН, нито в НП, че нарушението не води до неотразяване на приходи, касае се за
сериозно нарушение на чл. 53, ал. 1 от ЗАНН, обуславящо отмяната на санкционния
акт. В този смисъл е и трайно установената практика на съдилищата.
Като е достигнал до горните
изводи, РС-Ямбол е постановил едно валидно, допустимо и правилно решение, което
следва да се остави в сила.
При този изход и с оглед
направеното искане за присъждане на разноски в касационната инстанция, следва
да се посочи, че до приключване на съдебното дирене не се представиха
доказателства за направени такива.
Водим от горното, ЯАС, втори
касационен състав
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение
№ 142 от 15.07.2022г. по а. н. д. № 20212330200576/2021 г. на Районен съд – Ямбол .
Не уважава искането на „СИ-EM ДЖИ 09” ЕООД, ЕИК ******, гр. * за присъждане
на разноски пред касационната инстанция.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/ не се чете ЧЛЕНОВЕ: 1. /п/ не се чете
2. /п/ не се чете