№ 43046
гр. С., 30.11.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 145 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:НОРА ВЛ. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от НОРА ВЛ. МАРИНОВА Гражданско дело №
20231110127120 по описа за 2023 година
намери следното:
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът и ответникът са представили писмени доказателства, които са допустими,
относими и необходими.
Следва да се допусне поисканата от ищеца съдебно-автотехническа експертиза, както
и събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на посочените в исковата молба
свидетели при режим на призоваване, които са насочени към установяване на спорни между
страните факти.
Не следва да се уважава доказателственото искане на ищеца за допускане на съдебно-
счетоводна експертиза, тъй като същото не касае спорни между страните факти, както и
искането на ответника за задължаване на ищеца да представи намиращи се у него документи
– приходен касов ордер или платежно нареждане за получено плащане на първата вноска на
застрахователна премия, което е свързано с възражение на ответника по договор, сключен
между трети лица, което същият не е легитимиран да прави, още повече че страните по
застрахователния договор не са оспорвали съществуването и изпълнението му.
Ответникът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на „Д. като трето
лице – помагач, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че същото е било
длъжно да поддържа в изправност пътния участък, на който се твърди да е настъпило ПТП,
по силата на договор, сключен с ищеца, като в случай на неточно изпълнение на
задълженията по договора за ищеца ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е
основателно.
Ответникът е предявил срещу третото лице обратен иск с правна квалификация чл.
79, ал. 1, пр. 2 ЗЗД вр. чл. 82 ЗЗД, който следва да се приеме за съвместно разглеждане по
делото. Тъй като исковата молба по обратния иск е нередовна на ищеца по този иск следва
да се дадат указания за отстраняване на нередовностите.
За процесуална икономия делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито
1
съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК привличане на страната на ответника трето
лице-помагач – „Д., ЕИК ., със седалище и адрес на управление: гр. П..
ПРИЕМА за съвместно разглеждане предявения от С. срещу „Д. обратен иск с правна
квалификация чл. 79, ал. 1, пр. 2 ЗЗД вр. чл. 82 ЗЗД за заплащане на сумата от 329,28 лв.,
представляващо обезщетение за вреди от неизпълнение на Договор № . от 31.05.2019г., в
частност на задължението да поддържа в изправност пътен участък за обект бул. „Б.“ в
участъка от бул. „С.“, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до
окончателното изплащане на вземането, в случай, че ответникът по главния иск бъде осъден
да заплати на ищеца вредите, произлезли от ПТП – попадането в дупка на пътното платно на
горепсочения участък.
УКАЗВА на ищеца по обратния иск С. в едноседмичен срок от съобщението да
представи доказателства за заплащане по сметка на СРС сумата от 50 лв. – държавна такса
по предявения обратен иск, като го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неизпълнение на указанията
в дадения срок съдът ще отмени определението, с което обратният иск беше приет за
разглеждане и ще върне исковата молба.
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза със задачи, поставени
от ищеца в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 350 лв., вносими от ищеца
едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., който да бъде призован след представяне на
доказателства за внесен депозит, с изричното указание, че следва да работи след събиране на
гласните доказателства по делото.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства за установяване на механизма на
настъпване на ПТП, условията на пътя по време на ПТП и причинените вследствие на
същото вреди, чрез разпит на свидетеля Д. К. Ж., който да бъде призована от адрес: гр. С.,
телефонен номер: **********, при депозит в размер на 40 лв., вносим от ищеца в
едноседмичен срок от съобщението, и на свидетеля Р. С. С., който да бъде призована от
адрес: гр. С., при депозит в размер на 40 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от
съобщението.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца за допускане на
2
съдебно-счетоводна експертиза и искането на ответника за задължаване на ищеца да
представи по реда на чл. 190 ГПК намиращи се в негово държане документи.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 14.03.2024г. от 10.15 часа,
за когато се призоват страните.
На страните по главния иск да се изпрати препис от настоящото определение, а на
ищеца – и препис от отговора на исковата молба и приложените към нея доказателства.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:
Предявен е осъдителен иск с правна квалификация чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ вр. чл. 49
ЗЗД вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумата от 329,28 лв., представляваща регресно
вземане, възникнало с плащането на застрахователно обезщетение за причинените щети на
л.а. марка „М., в резултат на ПТП от 24.10.2022г., възникнало вследствие на виновно
противоправно поведение на длъжностни лица, чийто възложител е ответникът, изразяващо
се в необезопасяване и необозначаване на дупка на пътното платно на пътен участък в гр.
С., бул. „Б.“, под моста преди кръстовището на бул. „М.“, ведно със законната лихва от
предявяване на иска – 18.05.2023г. до изплащане на вземането.
Ищецът твърди, че на 24.10.2022г. в гр. С., л.а. „М., управляван от Д. К. Ж., движейки
се по бул. „Б.“, в участъка, който минава под моста преди кръстовището на бул. „М.“,
попаднал в необезопасена и несигнализирана дупка на пътното платно, вследствие на което
били причинени имуществени вреди по автомобила: спукани предна и задна десни гуми.
Твърди, че за процесното МПС е бил сключен застрахователен договор за имуществена
застраховка „Каско Избор” със ЗЕАД „Б.“, като водачът на увредения автомобил подал
декларация за настъпване на застрахователно събитие, въз основа на която при ищеца била
образувана преписка и след събиране на всички необходими документи било определено и
изплатено застрахователно обезщетение в размер на 329,28 лв. Твърди, че вредите са
настъпили в резултат на неизпълнението на задължението на ответника във връзка с
ремонтa и поддържането на общинските пътища. Твърди, че била отправена регресна
покана до ответника, получена на 24.03.2023.г, като с писмо същият изрично заявил, че
отказва плащане на процесното вземане. С оглед изложеното се претендира ответникът да
бъде осъден да заплати регресното вземане в размер на 329,28 лв., ведно със законната лихва
от подаване на исковата молба и разноските за производството.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника, с който оспорва предявения
иск. Оспорва наличието на валиден договор за имуществено застраховане, както и че
увредените части от автомобила – гуми са в обхвата на застрахователното покритие.
Оспорва настъпването на ПТП, както и настъпването му по твърдения от ищеца механизъм.
Оспорва описаните в исковата молба щети да са в резултат от преминаването през дупка.
Прави евентуално възражение за съпричиняване от страна на водача на увредения
автомобил с твърдения, че разположението му на пътното платно и избраната скорост на
движение не са били съобразено с пътните условия, с което поведение е нарушил
разпоредбата на чл. 20, ал. 2 ЗДвП. Твърди, че за поддържане на процесния пътен участък е
3
сключен Договор № . от 31.05.2019г. с третото лице-помагач „Д., като с констативен
протокол от 27.10.2022г. изпълнителят по този договор е посочил, че за обект бул.
„Ботевгардско шосе“ в участъка от бул. „С.“, в частта за пътната настилка индикаторът за
изпълнение е 0 бр. дупки и пропадания. С оглед изложеното счита, че не е допуснал
бездействие във връзка с нормативното си задължение за поддържане на общинския път.
Предявява обратен иск срещу третото лице, в случай че главният бъде уважен. Моли за
отхвърляне на предявения иск и присъждане на разноски за производството.
В тежест на ищеца по иска по чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ вр. чл. 49 ЗЗД вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД
е да докаже, че е налице валиден договор за имуществено застраховане, в срока на
застрахователното покритие, по който и вследствие виновно и противоправно поведение на
лица, чийто възложител е ответникът, е настъпило събитие, за което застрахователят носи
риска, като в изпълнение на договорното си задължение застрахователят е изплатил на
застрахования застрахователното обезщетение в размер на действителните вреди.
В тежест на ответника е да докаже твърденията си относно поведението на водача на
лекия автомобил, с които е допринесъл за настъпване на вредоносния резултат, че е сключен
твърдения договор за поддръжка на пътния участък с третото лице-помагач, а при
установяване на фактите в тежест на ищеца – че е платил процесното вземане.
По обратния иск в тежест на ищеца по него С. сключването на договор Договор № .
от 31.05.2019г. с ответника „Д. с твърдяното съдържание, че в причинна връзка с
незпълнение на задължение по него е претърпял вреди, както и техният размер.
В тежест на ответника по обратния иск „Д. е да докаже, че е изпълнил точно в
количествено и качествено отношение задължението си по договора да поддържа процесния
пътен участък, а при установяване на фактите в тежест на ищеца по този иск – че е платил
процесното вземане.
УКАЗВА на основание чл. 146, ал. 2 ГПК на ответниците по главния и по обратния
иск, че не сочат доказателства да са платили претендираните вземания.
Страните са направили доказателствени искания по отношение на останалите
фактите, за които носят доказателствена тежест, а относно доказателствената им стойност
съдът дължи произнасяне едва с решението.
ПРИКАНВА страните към използване на способите на медиацията за решаване на
спора чрез взаимни отстъпки, като им указва, че към СРС работи Център за спогодби и
медиация (ЦМС), като повече информация и връзка с координаторите на програма
„Спогодби“ може да се получи на адреса на центъра: гр. С., бул. „Цар Борис III“ № 54, ет. 2,
стая 204, както и на телефон: 02/8955 423 – координатор Мариана Николова или на
електронна поща: ********@***.*******. Съдът разяснява на страните и че съдебна
спогодба може да се постигне във всяко положение на делото, като в този случай се събира
държавна такса в по-нисък размер, съответно половината от внесената държавна такса се
връща на ищеца на основание чл. 78, ал. 9 ГПК.
Определението не подлежи на обжалване.
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5