№ 1145
гр. С., 23.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 73 СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЕМИЛИАН ЛЮБ. ЛАКОВ
при участието на секретаря ЕМИЛИЯ АНТ. СОПОТСКА
като разгледа докладваното от ЕМИЛИАН ЛЮБ. ЛАКОВ Гражданско дело
№ 20231110120547 по описа за 2023 година
Предявен е установителен иск по чл.422, ал.1 ГПК, вр. чл.7, пар.1, б.Б
от Регламент (ЕО) №261/2004 г.
Ищецът З. М. Й. моли съда да постанови на осн. чл.422, ал.1 ГПК
решение, с което да признае, че ответникът УИЗ ЕЪР УНГАРИЯ Црт.
(Унгария), извършващо дейност на територията на Р.България чрез УИЗ ЕЪР
УНГАРИЯ Црт. клон България е задължен да му плати на осн. чл.7, пар.1, б.Б,
вр. чл.5, пар.1, б.В от Регламент (ЕО) №261/2004 г. сумата от 400,00 евро,
представляваща обезщетение за отменен на полет W64397 от 2.6.2022 г., ведно
със законната лихва от подаване на заявлението по чл.410 ГПК по ч.гр.д.
№37551/22 г. на СРС, Второ ГО 73-ти с-в – 11.7.2022 г., до изплащане на
сумата и да осъди ответника да му плати обезщетение за направените
разноски по настоящото и по заповедното дело.
Ответникът УИЗ ЕЪР УНГАРИЯ Црт. (Унгария), извършващо дейност
на територията на Р.България чрез УИЗ ЕЪР УНГАРИЯ Црт. клон България
оспорва иска и моли за отхвърлянето му. Твърди, че е предложил на ищеца
възможността да лети по същото направление с друг полет, но той не бил се
съгласил своевременно.
1
Софийският районен съд, като прецени събраните по делото
доказателства по отделно и в съвкупност приема за установено следното:
Относно иска по чл.422, ал.1 ГПК, вр. чл.7, пар.1, б.Б, вр. чл.5, пар.1, б.В
от Регламент (ЕО) №261/2004 г.
Интересът на ищеца да предяви настоящия установителен иск се
обуславя от предхождащото го заявление по чл.410 ГПК, издадената заповед
за изпълнение и възражението на ответника по реда на чл.414 ГПК.
Съгласно чл.5, пар.1, б.В от Регламент (ЕО) 261/2004 При отмяна на
полет съответните пътници: имат право на обезщетение от опериращия
въздушен превозвач по член 7, освен ако не са: i) информирани за отмяната
минимум две седмици преди началото на полета по разписание; или ii)
информирани за отмяната между две седмици и седем дни преди началото на
полета по разписание и им е предложено премаршрутиране, което им
позволява да заминат не по-късно от два часа преди началото на полета по
разписание и да достигнат техния краен пункт на пристигане за по-малко от
четири часа след времето за пристигане по разписание; или iii) информирани
за отмяната по-малко от седем дни преди началото на полета по разписание и
им е предложено премаршрутиране, което им позволява да заминат не по-
късно от един час преди началото на полета по разписание и да достигнат
техния краен пункт на пристигане за по-малко от два часа след времето за
пристигане по разписание.
Съгласно чл.7, пар.1, б.Б от Регламент (ЕО) 261/2004 г. при прилагането
на този член пътниците получават обезщетение, възлизащо на 250 евро за
всички полети до 1500 километра, съответно 400 евро – за полети над 1500
км. При определяне на разстоянието базата е последният краен пункт на
пристигане, в който отказаният достъп на борда или отмяна на полет ще
забавят пристигането на пътника след времето по разписание.
В процесния случай са безспорни и са обявени за такива по реда на
чл.146, ал.1, т.4 ГПК фактическите твърдения на ищеца, че е закупил билет за
твърдения от него полет W64397 от 2.6.2022 г. от С. до Билунд и отмяната му
от ответното дружество - въздушен превозвач.
Спорът е фокусиран върху това Дали ищецът е прехвърлил вземането си
трето неучастващо по делото лице - ЕърХелп Германия ГмбХ, дали го е
упълномощил да действа от негово име и да съобщи за цесията на длъжника
2
или, ако вземането не е прехвърлено – дали е упълномощено да действа от
името на ищеца и да получава плащания от негово име, както и дали с
извършено плащане от ответника на ЕърХелп Германия ГмбХ е погасено
задължението във връзка със отменения полет.
От приетото по делото платежно нареждане (л.34 от делото) се
установява, че ответникът е платил на 12.12.2022 г. на третото неучастващо по
делото лице ЕърХелп Германия Гмбх сумата от 400,00 евро, по повод на
отмяната на процесния полет, за който ищецът е притежавал билет.
Не се спори по делото, че майката на ищеца и негов законен
представител към 2022 г. е попълнила по електронен път формуляра на
третото неучастващо по делото лице и върху електронно устройство е
положила подписа си в поле, до което е изписан текстът „Страхотна новина!
Изглежда, че имате право на 400 евро на човек съгласно ЕС 261. За да
получите парите, които заслужавате, подпишете се по-долу“ В полето за
подпис е указано „Кликнете и нарисувайте своя подпис. Напишете името си,
както е написано на личната ви карта.“ След това поле е уточнено следното:
„Подписвайки се вие се съгласявате с Правилата и условията и ценоразписа и
ни упълномощавате да покажем вашия подпис върху споразумението за
прехвърляне“ – (л.35 от делото).
От действията на законния представител на ищеца се установява, че се е
съгласила да получи съдействие от ЕърХелп Германия ГмбХ за обезщетяване
на сина й по повод на отменения полет. Но не показват да е направено
изявление от за упълномощаване на третото неучастващо лице да действа от
името на ищеца, нито - да е прехвърлено вземането, нито - да е упълномощено
третото лице да получава плащания от името на ищеца, нито - съдържанието
на соченото споразумение за прехвърляне. Не доказва и пренасянето на
подписа, който е изобразен в последствие върху приложеното по делото
споразумение между ищеца и ЕърХелп Германия ГмбХ, да съответства на
действителната воля на страните за постигане именно на това споразумение.
По делото не се доказа точното съдържание на съгласието на законния
представител на ищеца с полагането на подписа си върху електронното
устройство. И по-конкретно – да се е съгласила именно с твърдените от
ответника факти – да цедира вземането на сина си и да упълномощи ЕърХелп
Германия ГмбХ да уведоми длъжника за цесията (чл.99, ал.3 и 4 ЗЗД) или да
3
го е упълномощила да получи плащането от името на сина й.
По делото не се доказа и ЕърХелп Германия ГмбХ да е погасило
задължението на ответника с плащане от негова страна на ищеца на
обезщетението за отмяната на процесния полет.
Ето защо, искът следва да се уважи изцяло.
Относно направените по делото разноски: На осн. чл.78, ал.1 ГПК
ответникът е задължен да плати на ищеца направените по делото разноски,
съразмерно на уважената час от иска – изцяло – 425,00 лв. за разноските по
настоящото дело и 325,00 лв. - за разноските по заповедното дело.
Предвид изложеното, Софийският районен съд
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на осн. чл.422, ал.1 ГПК, че ответникът
УИЗ ЕЪР УНГАРИЯ Црт. (Унгария), извършващо дейност на територията на
Р.България чрез УИЗ ЕЪР УНГАРИЯ Црт. клон България с ЕИК: ********* и
адрес: гр. С., ЗОНА ЛЕТИЩЕ С., СГРАДА ИВТ и съдебен адрес в гр.С.,
ул.Луи Айер 2, ет.6, офис 5, чрез адв К. П. И. от АК-Хасково е задължен да
плати на ищеца З. М. Й. с ЕГН**********, с адрес в гр.С. ул.В.Г. 33, ет.2,
който поради малолетието, а в последствие - непълнолетието си, действа чрез
майка си К.А.М.-Й.а с ЕГН **********, респ. след навършване на 14 годишна
възраст - с нейно съгласие, със съдебен адрес в гр.С., ул.С. 59, ет.4 чрез адв.А.
Н. И. от САК на осн. чл.7, пар.1, б.Б, вр. чл.5, пар.1, б.В от Регламент (ЕО)
№261/2004 г. сумата от 400,00 евро, представляваща обезщетение за отменен
полет W64397 от 2.6.2022 г., ведно със законната лихва от подаване на
заявлението по чл.410 ГПК по ч.гр.д. №37551/22 г. на СРС, Второ ГО 73-ти с-в
– 11.7.2022 г., до изплащане на сумата.
ОСЪЖДА на осн. чл.78, ал.1 ГПК ответника УИЗ ЕЪР УНГАРИЯ Црт.
(Унгария), извършващо дейност на територията на Р.България чрез УИЗ ЕЪР
УНГАРИЯ Црт. клон България с ЕИК: ********* да плати на ищеца З. М. Й. с
ЕГН**********, с адрес в гр.С. ул.В.Г. 33, ет.2, който поради малолетието, а в
последствие - непълнолетието си, действа чрез майка си К.А.М.-Й.а с ЕГН
********** следните суми: 425,00 лв. – обезщетение за направените разноски
по настоящото дело и 325,00 лв. – по заповедното ч.гр.д. №37551/22 г. на СРС,
4
Второ ГО 73-ти с-в, съразмерно на уважената част от иска.
Решението подлежи на обжалване по реда на Глава двадесета от
ГПК – с въззивна жалба пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчването й на страните.
Преписи от решението да се връчат на страните на съдебните им
адреси чрез процесуалните им представители!
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5