№ 127499
гр. София, 22.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 51 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ИВЕТА В. И.
като разгледа докладваното от ИВЕТА В. И. Гражданско дело №
20221110169501 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 311, ал. 1, вр. чл. 127 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от „.................“ ООД, с ЕИК: .................,
„..............“ ООД, с ЕИК: ..............., „................“ ЕООД, с ЕИК: ..............., Р. А. Л., А. Н. П., Е.
Д. Д., „.............“ ЕООД, с ЕИК: ..........., Д. А. З., Т. Б. З., А. Д. З., М. Д. И., С. Д. М.Б., Д. Р. Б.,
В. Б. И. и Д. Б. И., чрез адв. Т. Д. срещу „.............“ ЕООД, с ЕИК: ............ с искане за
осъждане на ответниците да опразнят и да предадат държането на наети помещения.
При служебно извършената проверка за допустимостта и редовността на исковата
молба, съдът констатира, че същата е нередовна, поради което и на основание чл. 311, ал. 2
ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
УКАЗВА на ищците в едноседмичен срок от получаване на препис от
разпореждането с настоящите указания, с писмена молба, с препис за насрещната страна, да:
- посочат своите адреси – арг. чл. 127, ал. 1, т. 2 ГПК;
- индивидуализират надлежно недвижимия имот, предмет на договора за наем от
03.06.2018 г., чието опразване се иска, чрез посочване на неговите вид и местоположение
(доколкото в исковата молба са изложени твърдения, че се касае за няколко отделени
помещения, разположени в партера на административна сграда, а същевременно се отправя
искане за предаване от ответника на един обект „заведение за обществено хранене“). В
случай, че обект на договора за наем и съответно предмет на искането за защита са повече от
един самостоятелни обекти, всеки от тях да бъде конкретно и надлежно индивидуализиран
по вид и местоположението си;
- посочат твърдят ли първоначално уговорения между страните срок на действие на
договора за наем да е бил продължен, ако е бил продължен - на какво основание;
- посочат твърдят ли въз основа на договора за наем да са предали на ответната страна
процесния имот/имоти за ползване;
- посочат насрещната страна по твърдяното наемно правоотношение – дали наемател е
1
бил единствено соченият ответник „.............“ ЕООД или наред с него и други лица (предвид
изложените твърдения, че нотариалната покана е изпратена до наемателите, сред които е
посочено и физическо лице);
- изложат твърдения относно размера на дължимата от ответника месечна наема вноска
и срокът за заплащането и, както и кои са неизплатените месечни вноски (като период, за
който са дължими и като размер), станали основание за прекратяване действието на
договора;
- посочат от кой конкретно момент е прекратен договорът;
- с оглед горните уточнения да формулират надлежен петитум – с посочване на
имота/имотите, чието опразване искат, ответната страна, която отравят искане да бъде
осъдена, както и конкретното искане – за опразване на наетото помещение, за предаване на
държане и т.н.;
- представят доказателство за довнесена по сметка на Софийски районен съд държавна
такса за разглеждане на исковете в размер, определен като разлика между дължимата,
равняваща се на 4 % от наемната цена за една година по сключения между страните договор
за наем (в случай, че последната надвишава вече внесената такса от 30 лева, с оглед липсата
на изложени твърдения относно размера на наемната цена) и внесената такса от 30 лева,
определена съгласно т. 20 от Тълкувателно решение № 6/06.11.2013 г. по тълк. дело №
6/2012 г. на ОСГТК на ВКС.
УКАЗВА на ищците, че при неизпълнение в цялост и в срок на дадените указания
исковата молба ще бъде върната, а производството по делото – прекратено.
ПРЕПИС от разпореждането да се изпрати на ищците, чрез пълномощника им адв. Т.
Д., на посочения в исковата молба съдебен адрес.
ДЕЛОТО да се докладва след изтичане на срока, респ. при изпълнение на указанията.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2