№ 4381
гр. Варна, 24.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет
и четвърти ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Мирела Огн. Кацарска
като разгледа докладваното от Мирела Огн. Кацарска Въззивно частно
гражданско дело № 20223100502434 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по частна жалба на Ж. Е. Я. против
Определение № 836/06.10.2022 г. по гр.дело № 174/2022 г. по описа на ПРС, ІI състав, с
което е прекратено производството по делото като недопустимо поради липса на
компетентност на българския съд, на основание чл. 17 от Регламент № 2201/2003 г.
Навеждат се твърдения, че първоинстанционният съд неправилно е приложил
разпоредбите на Регламент № 2201/2003 г. Твърди се, че ответникът П. О. Р. не оспорва
компетентността на българския съд. Счита, че следва да се приложи чл. 12 от Регламент №
2201/2003 г. Отправя искане за отмяна на горното определение и връщане на делото за
продължаване на съдопроизводствените действия.
Ответникът П. О. Р., чрез особения си представител, депозира отговор по жалбата в
срока по чл. 276, ал. 1 от ГПК, с който претендира, че определението на ПРС е правилно и
законосъобразно.
Съдът намира, че жалбата е подадена от легитимирана страна, чрез надлежен
пълномощник, срещу акт, който подлежи на обжалване и в законовия срок за това, поради
което и същата се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество съдът намира жалбата за основателна по следните
съображения:
Производството по гр.д. № 174/2022 г. по описа на ПРС, ІI състав е образувано по иск
на Ж. Е. Я. против П. О. Р. с правно основание чл. 132, ал. 1, т. 2 от СК за лишаване от
родителски права на бащата по отношение на детето Полат Петров О., тъй като без
основателна причина трайно не полага грижи за него и не му дава издръжка.
Ответникът П. О. Р., редовно уведомен за инициираното съдебно производство, на
основание чл. 47, ал. 5 от ГПК, депозира отговор на исковата молба, чрез особения си
представител, в срока по чл. 131 от ГПК. Със същия се изразява становище за допустимост
на така предявения иск, но се оспорва по основателност.
С определение № 546/14.07.2022 г. по гр.д. № 174/2022 г. на ПРС производството по
делото е насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание на 21.09.2022 г.
1
В проведеното на горната дата открито съдебно заседание е даден ход на делото,
извършен е окончателен доклад по чл.146 от ГПК съобразно първоначалния проекто-доклад,
приети са допуснатите доказателства и е даден ход на устните състезания, като след
приключването им съдът е обявил, че ще се произнесе с решение в законния срок.
В срока за постановяване на решението съдът се е произнесъл с обжалваното
определение № 836/06.10.2022 г., с което е прекратил производството по делото по
съображения за неговата недопустимост, поради липса на компетентност на българския съд,
на основание чл. 17 от Регламент № 2201/2003 г.
В рамките на дължимата служебна преценка по допустимост на съдебните актове в
обжалваната част, настоящата инстанция намира това произнасяне на съда за недопустимо.
След като обяви, че устните състезания са приключени, съдът дължи произнасяне само и
единствено с решение по съществото на спора. След този момент никоя от двете страни не
може да изтъква нови факти, да представя нови доказателства или да изнася нови
фактически и правни доводи. Същевременно устните състезания са пределният момент на
всички процесуални правомощия на съда по хода на делото. Този етап от съдебното
производство бележи края на хода на делото пред съответната инстанция, което е пречка за
последващо постановяване на определения по хода на делото, включително и прекратителни
такива. След този момент постановяването на определения по хода на делото е допустимо
само след отмяна на хода по същество с нарочно определение.
В конкретния случай прекратителното определение не се предхожда от съответно
произнасяне по чл. 253 от ГПК за отмяна на протоколното определение, с което е даден ход
на устните състезания, поради което е постановено при изчерпана правораздавателна
компетентност и с явява недопустимо. По изложените съображения същото следва да бъде
обезсилено, без да се разглежда въпросът за неговата правилност, а делото да се върне на
същия състав за продължаване на съдопроизводствените действия, съгласно вътрешното
убеждение на съдията-докладчик - за постановяване на решение или за прекратяване на
делото след отмяна на хода по същество.
При предприемане на последващите процесуални действия следва да бъде
съобразено, че с оглед изискването за непосредственост, решението следва да бъде
постановено от съдебния състав, който е участвал в заседанието, на което е било завършено
разглеждането на делото, поради което при смяна на докладчика, заседанието за решаване
на делото следва да бъде преповторено след отмяна на хода по същество.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЕЗСИЛВА определение № 836/06.10.2022 г. по гр.дело № 174/2022 г. по описа на
ПРС, ІI състав, с което производството по делото е прекратено като недопустимо, поради
липса на компетентност на българския съд, на основание чл. 17 от Регламент № 2201/2003 г.
ВРЪЩА делото на първоинстанционния съд за продължаване на
съдопроизводствените действия съгласно мотивите на настоящото определение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
2
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3