№ 127
гр. гр. Червен бряг, 16.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЧЕРВЕН БРЯГ, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти октомври през две хиляди
двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Йохан М. Дженов
при участието на секретаря ВЕСЕЛКА ИВ. В.А
като разгледа докладваното от Йохан М. Дженов Административно
наказателно дело № 20234440200154 по описа за 2023 година
на Червенобрежки районен съд на основание данните по делото и закона, за да се произнесе
взе предвид следното: Производството е по чл.59 от ЗАНН
Делото е върнато от АС – Плевен за ново разглеждане на постъпила жалба от Г. В. Г., с
ЕГН ********** от гр. Червен бряг, обл. Плевен, ул. „................” № 9 подадена по реда на
чл. 59 ЗАНН, против Наказателно постановление № 22-0374-000405/13.05.2022 г. на
Началник РУ в ОДМВР – Плевен – РУ Червен бряг, с което на жалбоподателя на основание
чл.53 от ЗАНН и чл. 175А, ал.1, предл.3 от ЗДвП му е наложено административно наказание
– ГЛОБА в размер на 3000.00 /три хиляди/ лв. и е лишен от право да управлява МПС за срок
от дванадесет месеца за това, че на 20.04.2022 г., около 12:57 часа в гр. Червен бряг на
кръстовището образувано от ул. „Софроний Врачански“ и ул. „Петко Р. Славейков“
управлява л.а. марка „Мерцедес“, с рег. № ................ собственост на ................, като
безпричинно кара автомобила да се движи в ляво и дясно на пътното платно, като рязко
подава газ и автомобила превърта гуми, представляващо нарушение на чл.104Б, т.2 от ЗДвП.
Изразява се становище, че жалбоподателя не е извършил вмененото му нарушение. Счита, че
при съставянето на АУАН и издаването на атакуваното НП има съществени нарушения на
административнопроизводствените правила, противоречие с материалните разпоредби и
несъответствие с целите на закона. Моли съда да постанови решение, с което да отмени
наказателното постановление, в частта с която на основание чл.53 от ЗАНН и чл. 175А, ал.1,
предл.3 от ЗДвП му е наложено административно наказание – ГЛОБА в размер на 3000.00
/три хиляди/ лв. и е лишен от право да управлява МПС за срок от дванадесет месеца.
Жалбоподателя – редовно призован в съдебно заседание се явява лично и с адв. Ц. А. от
ПлАК. Навежда подпобни доводи за допуснати процесуални нарушения при установяване
1
на нарушението и съставянето на АУАН, а оттам и на издаденото въз основа на него
наказателно постановление. Позовава се на събраните по делото писмени и гласни
доказателства.
Ответникът по жалбата – редовно призован не изпраща представител и не релевира
становище по същата.
Съдът като съобрази събраните по делото доказателства – поотделно и в тяхната
съвкупност, взе предвид изложеното в жалбата и становището на страните, намира за
установено следното:
ПО ДОПУСТИМОСТТА НА ЖАЛБАТА: Обжалваното наказателно постановление е
получено на 13.06.2022 г. Жалбата е подадена на 14.06.2022 г., т.е. в преклузивния срок по
чл.59, ал.2 от ЗАНН и от активно легитимирано лице, поради което е допустима и следва да
бъде разгледана.
ПО ОСНОВАТЕЛНОСТТА НА ЖАЛБАТА: Разгледана по същество същата е основателна.
Предмет на преценка в настоящето производство е както материалната законосъобразност
на наказателното постановление, така и съответствието му с процесуалния закон.
По делото са събрани писмени и гласни доказателства, след чиято преценка в тяхната
съвкупност и поотделно, а така също и във връзка с оплакванията в жалбата, съдът
приема за установено следното: На 20.04.2022 г. около 12:57 часа в гр. Червен бряг,
свидетеля П. С. – служител в РУ – Червен бряг, зареждал собствения си автомобил на
бензиностанция „Петрол“ намираща се в близост до кръстовището образувано от ул.
„Софроний Врачански“ и ул. „Петко Р. Славейков“, когато чул свистене на гуми и видял л.а.
марка „Мерцедес“, с рег. № ................ да се движи зигзагообразно в посока подлеза под ЖП
прелез. След минута-две, същия автомобил се връщал обратно. Отново чул свистене на гуми
и шум от спирачки зад него. Слязъл и спрял водача, тъй като бил с полицейската униформа.
Поискал му документите и се обадил на ОДЧ в РУ – Червен бряг, който изпратил дежурния
екип на КАТ. Пристигналите свидетели – актосъставителя Л. В. и свидетеля на съставянето
на АУАН – И. С., изслушали колегата си, той им предал документите на жалбоподателя и В.
съставил АУАН серия GA № 630192, в който отразил, че на 20.04.2022 г., около 12:57 часа в
гр. Червен бряг на кръстовището образувано от ул. „Софроний Врачански“ и ул. „Петко Р.
Славейков“ Г. В. Г., с ЕГН ********** от гр. Червен бряг управлява л.а. марка „Мерцедес“,
с рег. № ................ собственост на ................, като безпричинно кара автомобила да се движи
в ляво и дясно на пътното платно, като рязко подава газ и автомобила превърта гуми,
представляващо нарушение на чл.104Б, т.2 от ЗДвП. В хода на проверката се установило, че
жалбоподателя управлява автомобил, който не е минал годишен технически преглед и не е
носил в себе си свидетелство за регистрация на автомобила, който е управлявал, което също
било отразено в АУАН-а.
Въз основа на така съставения акт за установяване на административно нарушение
Началник РУ в ОДМВР – Плевен – РУ Червен бряг е издал Наказателно постановление №
22-0374-000405/13.05.2022 г., с което на жалбоподателя на основание чл.53 от ЗАНН и чл.
175А, ал.1, предл.3 от ЗДвП му е наложено административно наказание – ГЛОБА в размер
на 3000.00 /три хиляди/ лв. и е лишен от право да управлява МПС за срок от дванадесет
2
месеца за нарушение на чл.104Б, т.2 от ЗДвП, както и две глоби от 20.00 лв. и 10.00 лв., за
другите две нарушения – по 147, ал.1 и чл.100, ал.1, т.2 от ЗДвП – управление на МПС,
което не е преминало ГТП и за неносене на свидетелство за регистрация на управляваното
МПС.
При така изяснената фактическа обстановка, съдът направи следните правни
изводи: Производството е от административно - наказателен характер, при което е
необходимо да се установи налице ли е деяние, което представлява административно
нарушение по смисъла на чл. 6 от ЗАНН, същото извършено ли е от посоченото в акта лице
и извършено ли е виновно - предпоставките са абсолютни, като тежестта на доказване лежи
върху административно - наказващия орган. Според разпоредбата на чл. 6 от ЗАНН,
административно нарушение е това деяние /действие или бездействие/, което нарушава
установения ред на държавното управление, извършено е виновно и е обявено за наказуемо
с административно наказание, налагано по административен ред. Съгласно разпоредбата на
чл. 104б, т. 2 от ЗДвП на водача на моторно превозно средство е забранено да използва
пътищата, отворени за обществено ползване, за други цели, освен в съответствие с тяхното
предназначение за превоз на хора и товари. Настоящия съдебен състав намира, че
умишленото и съзнателно опасно шофиране, посредством занасяне на автомобила,
завъртане, форсиране на двигателя, в никакъв случай не представлява използване на
път за обществено ползване в съответствие с основната цел на пътищата – превоз на
хора и товари, както и, че подобно поведение застрашава живота и здравето на
участниците в движението и поради това съставлява изключително висока степен на
обществена опасност.
По силата на § 6, т.1 от ДР на ЗДвП улиците са приравнени на пътищата, като е
безспорно, че кръстовището образувано от ул. „Софроний Врачански“ и ул. „Петко Р.
Славейков“, представлява територия, приравнена на път - отворен за обществено ползване.
В настоящия случай, от материалите по делото и по-конкретно от събраните в хода на
производството гласни доказателства, се установява по безспорен начин, че жалбоподателят
на посочената в АУАН и НП дата, управлявайки лек автомобил марка „Мерцедес“, с рег. №
................, е използвал път - отворен за обществено ползване. Дали същия го е използвал „за
друга цел“ – по см. на чл.104Б, т.2 от ЗДвП, а именно като „безпричинно кара автомобила
да се движи в ляво и дясно на пътното платно, като рязко подава газ и автомобила
превърта гуми“, както и дали „по този начин застрашава останалите участници в
движението.“.
Безспорно е установено от доказателствата по делото, а и не се спори и между страните,
че на процесната дата, около 12:57 часа в гр. Червен бряг на кръстовището образувано от ул.
„Софроний Врачански“ и ул. „Петко Р. Славейков“ Г. В. Г., с ЕГН ********** от гр. Червен
бряг жалбподателя е управлявал л.а. марка „Мерцедес“, с рег. № ................ собственост на
................. По същото време в района на местопроизшествието е бил и св. П. С., който бил с
полицейската униформа и зареждал собствения лек автомобил, когато чул свистене на гуми
и видял л.а. марка „Мерцедес“, с рег. № ................ да се движи зигзагообразно в посока
подлеза под ЖП прелез. След минута-две, същия автомобил се връщал обратно. Отново чул
3
свистене на гуми и шум от спирачки зад него. Слязъл и спрял водача, тъй като бил с
полицейската униформа. Поискал му документите и се обадил на ОДЧ в РУ – Червен бряг,
който изпратил дежурния екип на КАТ. Пристигналите свидетели – актосъставителя Л. В. и
свидетеля на съставянето на АУАН – И. С., изслушали колегата си, той им предал
документите на жалбоподателя и В. съставил АУАН серия GA № 630192. В хода на
административното производство не били снети допълнително гласни доказателства, чрез
разпита на други свидетели, нито такива доказващи следи по асфалта от превъртането на
гуми при евентуалното рязко подаване на гази движение зигзагообразно оставени от
управлявания от жалбоподателя лек автомобил. Посоченото представлява нарушение на
процесуалните правила по констатиране на нарушението и съставянето на АУАН,
обосновало издаването на атакуваното наказателно постановление. Съдът счита, че
изначално актосъставителят е приел и описал фактическа обстановка в АУАН напълно
неподкрепена от обстоятелствата, установени тогава на местопроизшествието, след което
същата обстановка е изцяло пресъздадена и в процесното НП.
С обжалваното НП, издадено въз основа на АУАН серия GA № 630192/20.04.2022 г.,
жалбоподателят бил санкциониран, на основание чл.175а, ал.1, предл. 3 от ЗДвП - наказва се
с лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца и глоба 3000.00 лв. водач, който
организира или участва в нерегламентирани състезания по пътищата, отворени за
обществено ползване, или ги ползва за други цели, освен в съответствие с тяхното
предназначение за превоз на хора и товари, за. нарушение по чл.104б, т.2от ЗДвП ("На
водача на моторно превозно средство е забранено да:... използва пътищата, отворени за
обществено ползване, за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за
превоз на хора и товари.). По делото липсва спор, че на посочената дата и място,
жалбоподателят управлявал описаното превозно средство, преди да му бъде извършена
проверка от контролните органи. Видно от показанията на тримата разпитани свидетели –
служители на РУ – Червен бряг, на инкриминираната дата единствено св. П. С. е чул
свистене на гуми и видял че управлявания от жалбоподателя л.а. марка „Мерцедес“, с рег. №
................ да се движи зигзагообразно. Актосъставителя и св. И. С. дошли в последствие и не
констатирали нищо по различно от казаното от колегата им св. П. С. и въпреки наличието ,
според същия свидетел и на др. лица – служителя на бензиностанцията и др. не намерили за
необходимо да снемат сведения от тях. Описаното поведение на водача, било
квалифицирано от актосъставителя, както и от издателя на НП, като "дрифт". Според тезата
на административнонаказателното обвинение, именно това действие се квалифицира като
използване на пътищата, отворени за обществено ползване, за други цели, освен в
съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари. Това разбиране на
обвинителната теза обаче, не съответства на указаното от законодателя. Това е така, защото
в нормите на Закона за движение по пътищата не се съдържа легална дефиниция на
понятието "дрифт". Липсата на такова определение прави недопустимо налагането на
санкции за нарушение, което законодателят не е описал и въздигнал в санкционен състав.
Действително, всеки би могъл да обясни по свой начин какво разбира под едно или друго
понятие, но свободната интерпретация на който и да е термин не позволява използването му
4
за целите на административнонаказателното производство. Отговорът на въпроса какво
означава вмененото на жалбоподателя деяние досежно обжалваното НП би следвало да се
намира в разпоредбите на закона. В случаят, били наложени две административни
наказания, които действително законодателя указал да се налагат заедно /кумулативно/, но
за нарушение, което се обосновава на свободната преценка на актосъставителя и наказващия
орган, не и на законова дефиниция. В допълнение следва да се посочи и липсата на
обоснованост в показанията на полицейския служител, че соченото от него нарушение е
било извършено "умишлено", а не поради самонадеяност например, дължаща се на
неопитност на водача предвид младата му възраст /на 21 години/, което както посочва и
повереникът е не по-малко укоримо, но не влиза в хипотезата на посочената правна норма.
Следователно, при съобразяване на горните доводи на съда, наложените наказания глоба в
размер на 3000 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца са
незаконосъобразни и подлежат на цялостна отмяна, тъй като се обосновава извода, че
неоснователно била ангажирана административнонаказателната отговорност на водача
досежно вмененото му нарушение по чл.104б, т.2 от ЗДвП, като поради недоказването му
както от обективна така и от субективна страна, НП следва да бъде отменено изцяло като
незаконосъобразно. Следва да се има предвид, че съгласно разпоредбата на чл. 104Б т. 2
ЗДвП, под чийто състав е квалифицирано нарушението на жалбоподателя, е че като на водач
на моторно превозно средство е забранено да използва пътищата, отворени за обществено
ползване, за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и
товари. От анализа на цитираната разпоредба се установява, че съставомерността на
нарушение по чл.104б, т.2 от ЗДвП е обусловена от наличието на специфична цел, а именно
ползването на пътищата за обществено ползване с дадена цел, различна тази за превоз на
хора и товари. За да е налице извършването на такова нарушение е необходимо да е
установена целта на водача, с която същият използвал пътищата, като тази цел следва да
бъде описана по съответния начин в съставения АУАН и издаденото НП. Наличието на
специална цел е един от обективните елементи на нарушението по чл.104б, т.2 от ЗДвП и
във всеки един случай на квалифициране на деянието на дадено лице като нарушение на
тази разпоредба е абсолютно задължително, както установяването на тази цел, така и
нейното отразяване в АУАН и НП. В конкретния случай направеното в НП словесно
описание на нарушението по чл.104б, т.2 от ЗДвП, съгласно което жалбоподателя използва
пътя за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и
товари, не съдържа посочване на съответната цел, която както беше посочено е елемент от
състава на нарушението по чл.104б, т.2 от ЗДвП. Законосъобразността на съставения НП е
обусловена от спазването на въведените с чл.42 и чл.57 от ЗАНН императивни изисквания
към тяхното съдържание. Абсолютно задължително е в акта за установяване на
административно нарушение и в наказателното постановление, санкционираното нарушение
да бъде описано пълно, прецизно и разбираемо, с посочване на всички признаци на
посочената като нарушена норма от съответния нормативен акт. Наличието на пълно
описание на нарушението, съдържащо всички елементи от състава на съответното
нарушение е основна гаранция за осъществяване на съответна на административното
5
обвинение право на защита. Отделно от описаното по горе става ясно, че не е извършена
проверка на дълбочината на грайфера на гумите на автомобила управляван от
жалбоподателя в настоящото производство, ако се приеме, защото би могло да е една от
причините за занасянето му по пътя, факт който би спомогнал за установяване на
действителното фактическо положение.
От друга страна към административната преписка, липсват данни, освен снетите сведения
от С., че Илиев е извършил вмененото му съставомерно деяние. С други думи, видно от
събрания доказателствен материал по делото – свидетелските показания на разпитаните
свидетели и писмените доказателства, съдът намира, че в случая, жалбоподателят не е
извършил вмененото му нарушение.
Свидетелите Л. В. и И. С. не са очевидци на процесното деяние, респективно не са
свидетели на извършването на нарушението, вменено на жалбподателя, но съдът кредитира
техните показания, в частта в която се установяват факти и обстоятелства относими към
проведеното административно-наказателно производство, които те са възприели лично.
АУАН е съставен при особено съществени нарушения на установените в ЗАНН
процесуални правила за съставяне на акт за нарушение и съответно този акт не може да се
ползва с установената в чл. 189, ал. 2 ЗДвП доказателствена сила. Фактическата обстановка
в акта за установяване на административно нарушение (респективно в наказателното
постановление) се основава единствено върху твърденията на полицейския служител П. С..
На въпросното произшествие е имало много свидетели – очевидци. При съставяне на акта не
са разпитани свидетели – очевидци според императивните изисквания на чл. 40, ал. 1 от
ЗАНН.
Не е изяснена фактическата обстановка на извършеното деяние и не са разпитани
свидетели. Актът е съставен от неочевидец и свидетелят по акта също не е очевидец.
При извършената проверка относно формалните изисквания на ЗАНН, съдът констатира
допуснато съществено процесуално нарушение още при съставяне на АУАН.
Законодателят е предвидил четири категории свидетели, които е допустимо да присъстват
при съставяне на акта и да го подпишат. Първата - свидетели, присъствали при извършване
на нарушението, а именно лицата, възприели пряко и непосредствено един или повече
елементи от състава на нарушението и/или личността на нарушителя, и които в най-голяма
степен биха могли да допринесат за изясняване на обективната фактическа обстановка.
Втората - свидетели, присъствали при установяване на нарушението, а именно лицата,
възприели факти и обстоятелства относими към датата, мястото и условията, при които
съответния контролен орган е възприел елементи от състава на нарушението или данни за
неговия извършител, и чиито показания биха могли да дадат ясна престава за това, дали
възприетите факти и обстоятелства са надлежно обективирани в акта. Третата - свидетели,
присъствали при съставяне на акта, а именно това са лица както от посочените по-горе две
групи, така и лица, които не са възприели нито факта на извършване на нарушението, нито
условията, при които то е било установено, а единствено обстоятелствата, свързани с реда на
изготвяне на акта. Четвъртата - свидетели на отказа на нарушителя да подпише акта, а
именно това са лица, чието участие се налага, само в случай, че лицето, посочено като
6
нарушител, се възползва от процесуалната възможност по чл. 43, ал. 2 от ЗАНН. Видно от
изложеното, тези четири категории свидетели, удостоверяват различни факти и
обстоятелства. Съгласно чл. 40, ал. 3 от ЗАНН до участието на свидетели от третата група се
прибягва само ако липсват свидетели, присъствали при извършването или установяването на
нарушението, или при невъзможност да се състави акт в тяхно присъствие. В конкретния
случай АУАН е съставен в присъствието на свидетели от третата група, въпреки че
служителя на бензиностанцията, както и множество др. лица са били на мястото на
съставяне на АУАН и не са посочени каквито и да било причини за невъзможността акта да
се състави в тяхно присъствие, с което е допуснато съществено процесуално нарушение,
което води до отмяна на НП и като незаконосъобразно.
Неспазването от страна на административнонаказващия орган на изискването на
цитираната норма от ЗАНН в издаденото наказателно постановление да бъде посочено не
само датата и мястото, където е извършено нарушението, описание на нарушението,
обстоятелството, при които е извършено, но и на доказателствата, които потвърждават
извършеното административно нарушение, води до ограничаване правото на защита на
жалбоподателя, а също така прави невъзможно упражняването на съдебен контрол за
законосъобразност на обжалваното наказателно постановление, доколкото районният съд в
производството по обжалване на наказателните постановления по реда на чл. 59-63 от
ЗАНН, следва да установява съществуването или несъществуването на описаното в
наказателното постановление административно нарушение и съответно съпоставянето на
фактически установеното действие или бездействие на жалбоподателя със съответната
законова норма, регламентираща същото като административно нарушение. Като
установяването в хода на съдебното производство на съществуването или несъществуването
на описаното в наказателното постановление административно нарушение, предпоставя
индивидуализа-цията на съответното административно нарушение съобразно всички
изисквания на чл. 57 от ЗАНН.
Докато законът в чл. 53, ал. 2 от ЗАНН дава възможност на административно-наказващия
орган да издаде наказателно постановление, макар в акта за установяване на
административно нарушение да е допусната нередовност, стига да е установено по
безспорен начин извършването на нарушението, самоличността на нарушителя и неговата
вина, то това положение не се отнася до издаваното наказателно постановление, при което
административнонаказващият орган следва да спази всички изисквания на нормите на
ЗАНН, включително и чл. 57, ал. 1, т. 5, като неспазването на това изискване води до
незаконосъобразност на наказателното постановление и същото следва да бъде отменено
само на това процесуално основание, без да се разглежда спорът по същество.
При така изложените правни и фактически съображения съдът намери, че атакуваното
наказателно постановление е незаконосъобразно, тъй като е издадено в разрез с
материалноправните норми и установените процесуални правила и като такова следва да
бъде отменено.
По разноските: Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 3 ЗАНН страните имат право на
разноски. С оглед изхода на делото такива се дължат само на жалбоподателя. Последният не
7
е направил изрично искане за присъждане на разноски поради което и съда не дължи
произнасяне.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 22-0374-000405/13.05.2022 г. на Началник РУ в
ОДМВР – Плевен – РУ Червен бряг, в частта с която на Г. В. Г., с ЕГН ********** от гр.
Червен бряг, обл. Плевен, ул. „................” № 9 за нарушение на чл. 104б, т. 2 от ЗДвП му е
наложено административно наказание – „ГЛОБА“ в размер на 3000.00 /три хиляди/ лв. и е
лишен от право да управлява МПС за срок от дванадесет месеца, като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ПОТЪРЖДАВА Наказателно постановление № 22-0374-000405/13.05.2022 г. на Началник
РУ в ОДМВР – Плевен – РУ Червен бряг в останалата му част.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Плевенски
административен съд по реда на глава дванадесета от
Административнопроцесуалния кодекс, в 14 дневен срок от
съобщението до страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Червен Бряг: _______________________
8