№ 3902
гр. София, 23.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 138 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Д. П. ПОПОВА
при участието на секретаря ГЕРГАНА ИВ. ДАНАИЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Д. П. ПОПОВА Гражданско дело №
20211110133004 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ – редовно призован
за днешното съдебно заседание. Представлява се от адв. ***.
ОТВЕТНИКЪТ АГЕНЦИЯ „Пътна инфраструктура“ – редовно
призован за днешното съдебно заседание. Представлява се от Юрк. ***.
СВИДЕТЕЛЯТ А. Г. К. – редовно призован за днешното съдебно
заседание. Явява се.
ВЕЩО ЛИЦЕ Й. Д. Й. – редовно призован за днешното съдебно
заседание. Не се явява.
При липса на процесуални пречки,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРИСТЪПВА към изясняването му от фактическа страна.
АДВ. ***: Поддържам исковата молба, оспорвам писмения отговор на
ответника. Във връзка с направените от ответника оспорвания за представени
общи условия, които твърди ответника, че не са относими към
застрахователната полица, представям писмени доказателства. Основният
спор по делото е чии е пътя, моля да допуснете съдебно-техническа
1
експертиза с писмена молба, която представям сега съм поставила задачи.
ЮРК. ***: В протокола е описан бул. „Сливница“, а ако е за друг път
оспорвам.
АДВ. ***: В протокола пред на МВР е записал този адрес, който този
адрес, който е записал полицая е административен адрес, който е стоял на
табела в близост до ПТП-то може би това е административен адрес на това
дружество. От наша мобилна група непосредствено след
местопроизшествието не е посещавано.
ЮРК. ***: Оспорвам исковата молба, с оглед днешните гласни
становища на процесуалния представител моля да се счита, че същото не е
посетено, тъй като снимковия материал е с оглед или мобилна група, или при
изследването на самото ПТП, а ако са посетили на място би следвало самия
оглед застраховател да изиска цялата преписка. Нямам други доказателствени
искания.
На основание чл. 146 ГПК
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДОКЛАДВА делото съгласно проекта на доклад, обективиран в
определение от 04.01.2023 г., връчено на всяка от страните.
По доказателствата,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА всички постъпили по делото писмени доказателства.
По направеното в днешното съдебно заседание искане за съдебно-
техническа експертиза, съдът ще се произнесе след изслушване на вещото
лице и свидетеля.
В залата се яви вещо лице Й. Й..
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетеля СНЕМА самоличността му
както следва: А. Г. К., ЕГН ********** от гр. София, българин, неосъждан
без дела и родства със страните по делото.
Свидетелят беше предупреден за наказателната отговорност по чл. 290
от НК и обеща да каже истината.
2
СВИДЕТЕЛЯТ /на въпроси на адв. ***/: Управлявах „***“ *** през
2020, месец юли. Това е личния ми автомобил. Претърпях произшествие на
12.07.2020 г. Движих се от София в посока Божурище, движих се по бул.
„Сливница“, в посока околовръстното и посока Калотина. Бях преминал
околовръстния път. След него, доста след него настъпи произшествието.
Движих се по бул. „Сливница“ в посока Божурище, съответно преминавам
околовръстния път след може би 2,5-3 км., веднага след магазин „Метро“,
подминавам „Метро“ и веднага след бензиностанцията има ухо, по което
може да се завие надясно, фактически по основния път, който е пътя за
Калотина. Дупката се намира точно под основният път, движейки се по
ухото. Произшествието стана точно под пътя. Тази дупка беше напълно
невидима, поради няколко причини движих се през юли, светъл ден,
минавайки под горния път падаше сянка и се получаваше „черно“ поле.
Дупката беше много дълбока. Беше около 13:30 ч., по обяд, полицията дойде
около 16-16:30, в което време може би още 10-15 автомобила пострадаха по
същия начин, при същата дупка. Моят автомобил не беше в движение, защото
имах спукани гуми, в последствие разбрах, че имам изкривен преден мост,
след като дойде група на МВР състави протокол. Както каза, стана точно под
главния път около 100 метра където има падина, и няма как да се оттича
водата и вероятно това е причината за образуването на тази дупка, но това е
мое твърдение. След около 100 метра вдясно е базата на „***“.
СВИДЕТЕЛЯ /на въпроси на юрк. ***/: Пътувах сам в автомобила.
Нямаше свидетели, след мен доста коли също пострадаха. Движих се доста
бавно с около 20-25 км/ч. Доста често минавам по този път. Установих
скоростта чрез скоростомер, влизам с около 50 км/ч правя около завой и
значително намалявам скоростта. Видях скоростта на километража. В случая
видях какво се случва непосредствено преди дупката, може би около 2-3
метра, не повече. Видях я около 2 метра преди дупката. Препятствието е
невидимо в тази обстановка. Дупката попадаше под сянка, може би тя беше с
дължина около 1,5 м и дълбочина между 15-17-18 дена, предишния ден или
преди това имаше много проливен дъжд, Дупката беше станала по-дълбока и
на излизане от дупката тя беше вертикална и практически нямаше как
влизайки в дупката аз да не спукам гума. Не мога да кажа дали след
произшествието КАТ са снимали дупката. Бях там, седях около три часа
3
СВИДЕТЕЛЯТ /на въпроси на съда/: Дупката беше ремонтирана в
рамките на 1-2-3 седмици. Тя доста често се получава. Има следа на
поправката от дупката.
Съдът определя възнаграждение на свидетеля в размер на 30 лева.
Издаден бе разходен касов ордер.
ПРИСТЪПВА към изслушване на допуснатата експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице както следва:
Й. Д. Й., 43 годишен, неосъждана, без дела и родство със страните.
Вещото лице - Представила съм заключение в срок, което поддържам и
знам за наказателната отговорност по чл. 291 НК, която нося.
АДВ. ***: Нямам въпроси, да се приеме.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ /на въпроси на юрк. ***/: При посочените
характеристики на дупката и видимостта на около 2 метра дупката попада в
опасната зона на водача и той не е имал техническа възможност да
предотврати попадане в нея. Като характер и увреждане могат да бъдат
получени и чрез друг механизъм, примерно качване на бордюр, преминаване
на друго препятствие.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 200 лева от
внесения от ищеца депозит.
ИЗДАДЕ СЕ разходен касов ордер.
АДВ. ***: След като беше изслушан днешния свидетел и беше
установено, че произшествието е настъпило в ухото, под намиращ се под
главен път за Калотина т.е. произшествието е настъпило на път III-638.
Въпросът ми към експертизата е: Кой е стопанин на пътя III-638 от
Републиканската пътна мрежа?
ЮРК. ***: Предоставям на съда.
Съдът намира, че ще следва да допусне исканото доказателство за
изготвяне на съдебно-техническа експертиза със задачи поставени в молбата
4
депозирана в днешното съдебно заседание.
СЪДЪТ намира, че ще следва да допусне поисканата в днешното
съдебно заседание съдебно-техническа експертиза със задачи поставени в
молбата депозирана в днешното съдебно заседание и описани в днешното
съдебно заседание от ищцовата страна. Поради, което
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА извършване на съдебно-техническа експертиза със задачи
поставени в молбата депозирана в днешното съдебно заседание и описани в
днешното съдебно заседание от ищцовата страна.
ОПРЕДЕЛЯ
ДЕПОЗИТ за възнаграждение на вещото лице в размер на 200 лева,
вносими в едноседмичен срок от днес от ищцовата страна, по депозитната
сметка на районен съд, в същия срок да се представи вносната бележка за
това по делото.
За събиране на допуснатите доказателства,
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 20.04.2023 г. от 10:30 ч., за когато
страните уведомени от днес.
След внесен депозит делото ДА СЕ докладва.
Протоколът бе изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:59
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5