Присъда по дело №307/2022 на Районен съд - Варна

Мотиви към Присъда № 62, постановена на 24.03.2022г. по н.о.х.д. № 307 по описа
на Районен съд – Варна, тридесет и шести наказателен състав за 2022г.:

Варненската районна прокуратура е повдигнала обвинение с обвинителен акт по
досъдебно производство 294 по описа за 2018 г. на РУП Аксаково при ОД на МВР на Е. А.
М. за това, че на 06.09.2018г. в с. Осеново, общ. Аксаково, обл. Варна, противозаконно
присвоил чужди движими вещи, които владеел - 2410 /две хиляди четиристотин и десет/
килограма комбиниран
фураж за кокошки-носачки на стойност 1460,46 лв. /хиляда четиристотин и шестдесет лева
и четиридесет и шест стотинки/, собственост на „Андонов и син“ ЕООД -престъпление по
чл. 206, ал. 1 от НК.
В съдебно заседание представителят на Варненската районна прокуратура поддържа
повдигнатото обинение, като посочва, че в хода на проведеното съдебно следствие е била
установена идентична с описаната в ОА фактическа обстановка досежно действията на подс.
М.. Посочва, че спрямо същия са налице основания за приложение на разпоредбата на чл.
78а от НК, доколкото в конкретния случай, счита че извършеното деяние следва да се
преквалифицира като такова по ал. 6, т.1 на чл. 206 от НК, доколкото присвоеното
имущество е било възстановено до приключване на съдебното следствие пред
първоинстанционния съд. При така установената фактическа обстановка представителя на
ВРП предлага подс. Мехмедов да бъде освободен от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание глоба в размер от 1000 лв.
Защитникът на подсъдимия М., адв. А. се явява в съдебно заседание и посочва, че не
оспорва фактите, установени в хода на наказателното производство. Излага, че са налице
основанията за приложение на чл. 78а НК, респ. за преквалификация на деянието по чл. 206,
ал.6, т.1, вр. ал.1 НК.
Подс. М. се явява лично в съдебно заседание, като посочва, че е съгласен за най-
малкото наказание.
В последната си дума моли съда за справедливост.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност и обсъди доводите на страните, приема за установено от фактическа страна
следното:
Подс. Е. А. М. е роден на ......г. в гр. Т., живее понастоящем в Белгия, българин,
български гражданин, женен, работи, със средно образование, неосъждан, с ЕГН:
**********.
Свидетелят Б. А. Н. бил едноличен собственик на капитала и управител на „Андонов и
син" ЕООД с предмет на дейност отглеждане и продажба на кокошки -носачки, като
дружеството притежавало птицеферма, разположена в с. Осеново, общ. Аксаково, обл.
Варна.
Седмично св. Н. купувал по около 15 тона фураж за кокошките от фуражен завод в гр.
Търговище, като същият се произвеждал по рецепта, направена въз основа на заявка на св.
Недялков.
През 2016 г. работа във фермата започнал подсъдимият Е. А. М., който бил наричан от
Н. и колегите си „Емил".
С течение на времето подс. М. спечелил доверието на св. Н. и през 2018 г. като
осъществявал функциите на ръководител на птицефермата (без наличието на сключен
писмен договор), в случаите, когато св. Н. отсъствал.
1

В началото на месец май 2018 г. св. Е.Г. К., който бил земеделски
производител, отишъл до птицефермата на „Андонов и син" ЕООД, където се запознал с
подс.М..
По това време св. Н. не бил в обекта, поради което св. К. останал с
впечатлението, че собственик и управител на същия е именно подс. М..
Двамата установили добри търговски отношения, в резултат на което в рамките на
следващите три месеца на св. К. били продадени общо около 1000 кокошки.
Съответно през лятото на 2018 г. подс. М. взел решение противозаконно да присвои
част от
закупувания от св. Н. фураж, върху който имал пълната фактическа власт, като го продаде
и задържи получените пари за себе си.
В изпълнение на решението си на 06.09.2018г. сутринта
подсъдимият се срещнал със св. К. в с. Кранево, обл. Добрич и го попитал дали има желание
да си купи от фуража, който бил доставян и използван в птицефермата в с. Осеново, обл.
Варна, на половин цена от пазарната.
Свидетелят К. приел офертата, като продължавал да си мисли, че именно подс. М. е
собственик на фермата и фуража, и предплатил авансово на подсъдимия сумата от 200 лв.
Двамата се разбрали по-късно същия ден св. К. да отиде до птицефермата, където да
получи уговореното количество фураж и да доплати останалата част от цената. Като вечерта
на 06.09.2018 г. св. К. пристигнал в птицефермата, управлявайки бял микробус „Ивеко“ с
рег. № В 1012 РК.
Там бил посрещнат от подс. М. и трима от работниците му – свидетелите Хр. Й. К.,
Кр. Ив. К. и Д. Ив. Г.. Подсъдимият им наредил да напълнят 120 чувала, по около 20 кг.
всеки (общо 2410 килограма), от наличния комбиниран фураж за кокошки-носачки, след
което да ги натоварят в буса.
След това св. К. дал на подс. М. още 400 лв. и си тръгнал. Впоследствие подс. М. се
разпоредил по неустановен в хода на разследването начин с паричната сума в общ размер на
600 лв., без да я отчита на св. Н. и да го уведомява за извършената продажба на фураж.
Видно от заключението на изготвената по делото съдебно-оценителна експертиза /т. II,
л. 63-64/ към 06.09.2018 г. стойността на 2410 кг. фураж за кокошки-носачки възлизала на
1460,46 лв. /хиляда четиристотин и шестдесет лева и четиридесет и шест стотинки/.
Следва да се отбележи, че присвоеното имущество е било възстановено до
приключване на съдебното следствие пред първоинстанционния съд.
От приложената по делото справка за съдимост на обв. М. е видно, че същият е
неосъждан и по отношение на него не са били налагани административни наказания по реда
на чл. 78а НК.
Изложената фактическа обстановка се установи по ясен и категоричен начин от всички
събрани по делото доказателства – самопризнанията на подс. Е. А. М., реализирани по реда
на чл. 371, т.2 НПК, които се подкрепят изцяло от всички налични по делото гласни
доказателства (показанията на св. Б. Н., Хр. К., Д. Г., Е. К., Кр. К., Д. Д., Д. Г., Пл.Т., П. П.,
Д. Д.), както и от приобщените от досъдебното производство писмени доказателства, в това
число справка за съдимост, протоколи за оглед на местопроизшествие с приложени към
същия фотоалбуми, експертни заключения, протоколи за доброволно предаване, разписки,
характеристични справки и т.н.
По делото не бяха констатирани противоречия и неясноти в показанията на
свидетелите, поради което и съдът даде изцяло вяра на същите.
Наред с това, налице са всички основания (доколкото заключението по назначената
оценителна експертиза е пълно, компетентно изготвено и неоспорено в хода на цялото
2

наказателно производство) съдът да се довери на изготвената на досъдебното производство
експертиза, посредством която установи стойността на отнетите вещи.
Подсъдимото лице на свой ред призна изцяло фактите, изложени в обстоятелствената
част на обвинителния акт, като съдът напълно кредитира това самопризнание, доколкото
същото несъмнено се подкрепя от всички събрани в хода на наказателното производство
доказателства, установяващи авторството и механизма на извършване на инкриминираните
деяния.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна, че подс.
Е. А. М. е осъществил от обективна и субективна страна престъпление по чл. 206, ал.1, т.1,
вр. ал.1 НК, тъй като на 06.09.2018г. в с. Осеново, общ. Аксаково, обл. Варна,
противозаконно присвоил чужди движими вещи, които владеел - 2410 /две хиляди
четиристотин и десет/ килограма комбиниран фураж за кокошки-носачки на стойност
1460,46 лв. /хиляда четиристотин и шестдесет лева и четиридесет и шест стотинки/,
собственост на „Андонов и син“ ЕООД, като присвоеното имущество е било възстановено
от него до приключване на съдебното следствие пред настоящата съдебна инстанция.
От обективна страна деянието е извършено чрез действие, като подсъдимият е владеел
инкриминираното имущество на правно основание – било му е поверено за да извършва с
него действия не за себе си, а от името и за сметка на дружеството, като в случая деянието
не следва да се разглежда като длъжностно присвояване доколкото между страните св. Н.
като представител на „Андонов и син“ ЕООД и подс. М. не е имало сключен писмен
договор, а са съществували единствено доверителни отношения.
От субективна страна подс. М. е действал при условията на пряк умисъл, същият е
съзнавал обществено-опасния характер на деянието, предвиждал е настъпването на
обществено-опасните последици и е целял тяхното настъпване, предизвиквайки
настъпването на съставомерния резултат.
По отношение вида и размера на наложените наказания:
За деяние съставомерно по чл. 206, ал.6, т.1, вр. ал.1 НК законът предвижда наказание
„лишаване от свобода до три“ години.
Същевременно по делото са налице доказателства, че подс. М. е с чисто съдебно
минало, с деянието са причинени имуществени вреди, но същите са възстановени до
приключване на съдебното следствие пред първоинстанционния съд в случая налице са
предпоставки за приложението на разпоредбата на чл.78А НК, като подс. Мехмедов следва
да бъде освободен от наказателна отговорност и следва да му се наложи административно
наказание.
Доколкото подсъдимият е демонстрирал добросъвестното поведение на досъдебното и
съдебното производство, изразил е критично отношение към извършеното, касае се за
инцидентна проява в живота му до момента, съдът прецени, че на същия следва да бъде
наложено административно наказание „глоба“ в минимален размер от 1000 лева.
На основание чл. 189, ал.3 НПК подс. М. беше осъден да заплати сумата от 133,20
лева, представляваща сторени по делото разноски в полза на Държавата по сметка на ОД на
МВР.
Така мотивиран, съдът постанови присъдата си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

3

Номер на акта:	62
Дата:	24 март 2022 г. (в сила от 9 април 2022 г.)
Съдия:	Теодора Шишкова

Дело:	20223110200307
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	26 януари 2022 г.

Присъда по дело №307/2022 на Районен съд - Варна

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите